Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6820/2016

г. Владивосток

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сансим», 

апелляционные производства №№ 05АП-9216/2016, 05АП-9217/2016, 05АП-9218/2016 

на решение от 03.10.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6820/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сансим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от ООО «ПКК «Сансим»: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2015 без ограничения срока действия, паспорт; 

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности 25 АА 1888094 от 07.06.2016 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности 25 АА 1405252 от 03.12.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сансим» (далее – ООО «ПКК «Сансим», общество), ФИО2 и ФИО2 (далее также – ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКК «Сансим» до 2 012 130 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 223 570 рублей, восстановления доли участия ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100% до совершения сделки, прекращения права ФИО2 на долю участия в уставном капитале общества в размере 90 % (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы отмечают, что целью предъявления рассматриваемого иска является защита регулируемого семейным законодательством права истца на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное имущество супругов, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции; при этом данный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля истца над ООО «ПКК «Сансим», а в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства. Поскольку рассмотренный иск направлен на защиту права ФИО3 на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, в том числе 100% доли в уставном капитале общества, раздел которого осуществляется в судебном порядке в рамках дела №2-7616/14, считают, что он неподведомственен арбитражному суду, а потому производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Обращают внимание, что аналогичный настоящему спор являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции ранее (дело №2-3402/15), определением Фрунзенского районного суда             г. Владивостока от 22.09.2015 по указанному делу исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (повторная неявка истца в судебное разбирательство, далее – ГПК РФ). В этой связи, учитывая отсутствие судебного акта о прекращении производства по делу №2-3402/15 в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, полагают, что процессуальные основания для рассмотрения настоящего иска у арбитражного суда отсутствовали, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-11588).  Апеллянтами приведены доводы по существу заявленных требований и сделанных судом выводов.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого Фрунзенским районным судом г. Владивостока иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением суда от 31.10.2014 по делу №2-7616/14 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО «ПКК «Сансим». 

Решением единственного участника ООО «ПКК «Сансим» ФИО2 от 16.12.2014 №40 в состав участников общества принят ФИО2 на основании заявления последнего; уставный капитал общества увеличен за счёт дополнительного вклада нового участника в размере 2 012 130 рублей, в связи с чем его размер составил        2 235 700 рублей, а доли участников общества распределены следующим образом: ФИО2 – номинальная стоимость доли 223 570 рублей, что соответствует 10 процентам уставного капитала, ФИО2 – номинальная стоимость доли 2 012 130 рублей, что соответствует 90 процентам уставного капитала; устав общества утверждён в новой редакции.

Итоги внесения дополнительного вклада третьим лицом утверждены решением единственного участника ООО «ПКК «Сансим» ФИО2 от 19.12.2014 №41.

13.04.2015 ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «ПКК «Сансим» и ФИО2 о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной (т. 1 л.д. 119-120).

 Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2015 по делу №2-3402/15 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (т. 1 л.д. 135). Определением разъяснено право заявителя на подачу ходатайства об отмене данного определения  при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, а также отмечено, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на принятие единственным участником ООО «ПКК «Сансим» решения от 16.12.2014 №40 в период действия обеспечительных мер по делу №2-7616/14, полагая, что целью принятия данного решения явилось намерение прикрыть сделку по отчуждению супругом – ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, совершённую в отсутствие необходимого в силу закона нотариального согласия супруги – ФИО3, последняя 30.03.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к первоначальному ответчику ООО «ПКК «Сансим», с последующим привлечением в качестве соответчиков  ФИО2, ФИО2.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции закона, действовавшего на дату возбуждения производства по настоящему делу, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Аналогичная по своему содержанию норма в период с 01.09.2016 закреплена в пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, а именно: независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, пунктом 2 указанной статьи Кодекса в применимой редакции установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Рассматриваемый иск, исходя из оснований заявленных требований, предъявлен ФИО3 в целях защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, спор о разделе которого, в том числе принадлежащей ответчику доли участия в ООО «ПКК «Сансим», на момент вынесения обжалуемого решения находился в производстве суда общей юрисдикции (иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворен решением Фрунзенского районного суда                           г. Владивостока от 17.10.2016 по делу №2-7616/14, которое на момент вынесения настоящего постановления не вступило в законную силу).

Таким образом, рассмотренные по существу арбитражным судом  требования ФИО3 не направлены на восстановление корпоративного контроля истца над обществом, каковой не имел места до совершения ответчиками оспариваемых действий, истцом в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства. Из материалов дела не следует, что ФИО3 участвовала ранее в управлении обществом, имела статус его участника, реализовывала соответствующие права и обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в нём (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), следовательно, не имеет целью защиты корпоративных прав истца, в том числе ввиду наличия корпоративного конфликта с участниками общества, но напротив, имеет содержательную связь с инициированным ранее в суде общей юрисдикции разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале ООО «ПКК «Сансим», что прямо исключает специальную подведомственность арбитражного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 33 (пункта 2 части 6 статьи 27) АПК РФ.

Оспаривание решения единственного участника общества по вопросу увеличения его уставного капитала за счёт дополнительного вклада нового участника, учитывая материальный интерес, преследуемый истцом в случае признания такого решения недействительным, не отвечает признакам корпоративного спора, закреплённым в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Напротив, пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из семейных правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, поскольку аналогичные настоящему спору требования ФИО3 оставлены определением Фрунзенского районного суда                      г. Владивостока от 22.09.2015 по делу №2-3402/15 без рассмотрения, что согласно частям 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичными требованиями, что прямо отмечено в указанном определении, у ФИО3 имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-11588.

Занимаемая истцом обратная позиция подлежит отклонению как основанная на неверном толковании процессуального законодательства применительно к установленным конкретным обстоятельствам настоящего спора.

В то же время, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Ввиду установления оснований прекращения производства по делу оценка доводов сторон по существу спора коллегией не осуществляется.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда – подлежащим отмене по основаниям пункта 3 статьи 269 АПК ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру 4987 от 29.03.2016. Кроме того, обращаясь в апелляционный суд, ответчиками уплачено по 1 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ. Понесённые ответчиками расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-6820/2016 Арбитражного суда отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером 4987 от 29.03.2016.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительные листы, справку на возврат государственно пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко