﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление                          от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-34938/2020                       по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный электродный завод» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 24/4, офис 403, ОГРН 1185476096255,                                  ИНН 5410077260) к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Русская, дом 39,                     офис 417, ОГРН 1135476130778, ИНН 5408303699) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный электродный завод» (далее – общество «Чистоозёрный электродный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» (далее – общество «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение», ответчик) о взыскании 2 667 308 рублей задолженности за поставленный товар, 257 381 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018                    по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами                   на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 2 667 308 рублей задолженности, 257 381 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021                         до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя                                   из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Общество «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: являются неверными выводы апелляционного суда о наличии задолженности у ответчика, поскольку у истца за период с 06.03.2020                        по 25.03.2020 образовалась задолженность за поставленные ему ответчиком электроды, что подтверждается товарными накладными на сумму                     883 344 рубля, в которых поставщиком значится общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М», переименованное в общество «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение», поэтому неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); общество «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» не извещено надлежащим образом                           о судебном заседании, чем нарушены части 1, 3 статьи 123 АПК РФ, поскольку с 03.04.2020 работники ответчика не находятся в офисе в связи                                     с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой; истец, зная о переходе ответчика на дистанционную работу, намеренно направил претензию                               и копию искового заявления посредством почтового отправления, тем самым не уведомив ответчика об обращении в суд.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 22.06.2020 произошла смена наименования ответчика с общества   с ограниченной ответственностью «Аспект-М» на общество «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение». 

За период с 10.12.2018 по 10.09.2020 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 5 085 420 рублей в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Как следует из универсальных передаточных документов от 22.05.2020 № УТЗ02205-01 на сумму 137 250 рублей, от 22.05.2020 № УТЗ02205-02              на сумму 88 560 рублей, от 04.06.2020 № УТЗ00406-01 на сумму                         19 765 рублей, от 17.07.2020 № УТЗ01707-01 на сумму 18 000 рублей,                        от 10.09.2020 № УТЗ01009-01 на сумму 97 812 рублей товар принят,                    о чём свидетельствует подпись и печать покупателя. 

Также установлено, что универсальные передаточные документы, составленные за период с 10.12.2018 по 12.08.2019, не содержат ни подписи ответчика, ни его печати, однако все универсальные передаточные документы, являющиеся основанием предъявленных требований, отражены    в книге продаж истца и в книге покупок ответчика. 

Объясняя отсутствие первичной бухгалтерской документации, истец указал суду, что до 22.06.2020 директором ответчика являлась                  Перепелкина Ю.Б. До 23.11.2020 единственным участником ответчика являлось общество с ограниченной ответственностью «Логинтел», в свою очередь, его директором и участником (49% уставного капитала) является                       Перепелкин С.В., являющийся супругом Перепелкиной Ю.Б. Таким образом, ответчик по делу полностью контролировался семьёй Перепелкиных. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. Также Перепелкин С.В. являлся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Пиксел», с которым у истца имелись длительные деловые и хозяйственные отношения (аренда истцом здания для производственных целей, договор аренды от 01.04.2019 № 0419/01-1 и акт приёма-передачи). При этом одновременно в 2018 - 2020 годах                   Перепелкин С.В. являлся работником истца в должности заместителя директора по электродному производству, имел доступ в его офис                                       и к документации. Указанное обстоятельство подтверждается приказом                    о приёме на работу от 01.02.2019. По утверждению истца, Перепелкин С.В. вывез из его офиса документацию, в том числе и оригиналы универсальных передаточных документов с подписями и печатями ответчика. Между тем, информация осталась в бухгалтерской программе 1С. Истец обратился                        в органы полиции по факту кражи документов, что подтверждается талоном-уведомлением от 05.03.2020 № 941, заявлением начальнику отдела полиции от 05.03.2020, объяснениями генерального директора Зудихина О.И. в ходе проведения доследственной проверки. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что действительно, Перепелкин С.В. 01.03.2020 прибыл в офис и забрал имущество и бухгалтерские документы. Указанное обстоятельство подтверждается определением от 04.04.2020                   № 2829 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями самого Перепелкина С.В., в которых указано на возникший конфликт между ним и обществом «Чистоозёрный электродный завод»                       и предпринятые меры по удержанию имущества истца, точный состав которого устанавливается. Имущество в производстве электродов                             не участвует и хранится на его территории. 

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком истцу платёжными поручениями от 20.02.2019 № 12 на сумму 219 450 рублей,                   от 14.03.2019 № 28 на сумму 117 300 рублей, от 15.03.2019 № 32 на сумму                117 300 рублей, от 22.03.2019 № 33 на сумму 101 250 рублей, от 11.04.2019 № 40 на сумму 200 000 рублей, от 20.08.2019 № 99 на сумму 90 000 рублей, от 03.09.2019 № 106 на сумму 65 000 рублей, выписками операций                          по лицевому счёту.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 667 308 рублей                           48 копеек. Оплата задолженности в полном объёме не произведена, поэтому истцом ответчику направлена претензия от 29.10.2020 с требованием                           о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности                            в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 309, 310, 328, 395, 410, 454, 469, 483, 486, 516 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                   некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности факта поставки товара, подтверждённого материалами дела, в том числе книгами покупок и продаж, установив наличие задолженности, отсутствие доказательств оплаты товара, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 257 381 рубля 94 копеек и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, выписки операций по лицевому счёту общества «Чистоозёрный электродный завод», выписки из книги покупок ответчика и книги продаж истца по спорному периоду, отражение всех покупок в указанных книгах продаж и покупок, установив факт поставки истцом товара его принятие покупателем без замечаний в части, отсутствие доказательств полной оплаты товара, суды обеих инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению. 

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении надлежащим образом о судебном заседании, нарушении части 1, 3 статьи 123 АПК РФ, поскольку с 03.04.2020 работники ответчика не находятся в офисе     в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,                                      о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите                          и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления                              к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом                         по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица,                             его филиала или представительства определяется на основании выписки                    из единого государственного реестра юридических лиц.

В разъяснениях, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился                   от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается,                            что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями                             о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта                    по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился                                      за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом                 в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того,                            что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле,                             по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Аргументы ответчика о том, что истец, зная о переходе ответчика                     на дистанционную работу, намеренно направил претензию и копию искового заявления посредством почтового отправления, тем самым, не уведомив ответчика об обращении в суд, также не принимаются судом округа, поскольку, как установлено апелляционным судом, претензия от 28.10.2020 направлена ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке 28.10.2020 (почтовая квитанция РПО № 63010751011650, опись вложения), согласно сервису отслеживания почтовых отправлений «Почта России» корреспонденция получена адресатом 10.11.2020. В приложении к исковому заявлению имеется копия квитанции, которая свидетельствует о направлении искового заявления в адрес ответчика (РПО № 63002753022765), по сервису отслеживания почтовых отправлений «Почта России», письмо возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи                          126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины                             со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права                     и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривалось, получив претензию, общество «Электродный завод Чистоозёрное производственное объединение» не урегулировало спор, не направило истцу взаимные претензии, о которых заявило только в дополнении                                        к апелляционной жалобе, правомерно отклонённой судом второй инстанции.

Таким образом, судами на основании оценки и анализа предоставленных сторонами в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод                        о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара                        и предъявленных процентов.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили им принять законные и обоснованные решение и постановление об удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова