ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1466/2017

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КПТО «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу № А64-1466/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7721838930) о взыскании 319 411 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Крит», г. Москва к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов о взыскании 987 830 руб. 49 коп., третье лицо: КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Производственный строительный холдинг Крит» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.12.2016 г. N 0164200003016005709_53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове» (Строительство хирургического корпуса) (завершение общестроительных работ) в сумме 987 830 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Управлению строительства и инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 0164200003016005709_53113 от 07.12.2016 года в размере 987 830,49 руб. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 г. произведена замена истца Управления Строительства и инвестиций Тамбовской области по настоящему делу на правопреемника  Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по государственному контракту от 07.12.2016 г. N 0164200003016005709_53113 в сумме 186 487 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области в пользу ООО «Производственный холдинг Крит» взыскано 801 343 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины 22 757 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом начислена законная неустойка. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Производственный холдинг Крит» передал суду для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Производственный холдинг Крит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2016 г. N 0164200003016005709_53113 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове" (Строительство хирургического корпуса) (завершение общестроительных работ) (контракт) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ" обязалось в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Государственного заказчика подрядные работы по объекту: "Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове" (Строительство хирургического корпуса) (завершение общестроительных работ) (объект).

Согласно п. 3.1 контракта, календарные сроки выполнения подрядных работ определены Сторонами, а именно:

Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: до 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1.1 контракта, генподрядчик имеет право выполнить работы ранее указанного в п. 3.1 срока.

Согласно п. 3.2 дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ.

Однако сроки производства подрядных работ Ответчиком были нарушены.

Согласно п. п. 4.3.1 контракта генподрядчик обязан выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект Государственному заказчику.

20.01.2017 г. ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ КРИТ" была направлена претензия N 22.01-26/82, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что согласно п. 2.1. цена Государственного контракта N 0164200003016005709 53113 составила 8 365 612,50 руб.

Согласно п. 2.4 Государственного контракта заказчик оплачивает работы Исполнителя из бюджета Тамбовской области с лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Заказчик частично произвел оплату за выполненные работы 7 377 782,01 руб.

По состоянию на 04.04.17 заказчик частично не оплатил ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" выполненные работы на сумму 987 830,49 руб.

Кроме того, по вине заказчика не был обеспечен допуск подрядчика к выполнению работ на объекте Областной детской больницы в г. Тамбове, в связи с чем, работы были окончены и сданы 14.03.2017 г.

05.04.2017 г. подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора направил (вручил) заказчику претензию N 10 от 03.04.2017 г. с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы.

05.04.2017 г. заказчик письмом N 22-01-26/317 отказал в погашении задолженности за выполненные  работы сославшись на начисленную неустойку в сумме 987 830,49 руб., равную сумме задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом подрядных работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств, в том числе относительно качества выполненных работ, не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету истца, составляет 319 411,52 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, однако судом установлены объективные препятствия выполнения работ в установленный срок.

Сроки выполнения работ по государственному контракту предусматривались с 07.12.2016 по 25.12.2016.

Согласно видам работ, предусмотренных государственным контрактом, работы, которые должно было выполнить ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" являются дополнительными, то есть пропущенными в предыдущих сметах и возникших дополнительно, а соответственно разрозненными, не последовательными и не связанными друг с другом.

ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" после заключения контракта при попытке приступить к выполнению работ обнаружило, что на объекте выполняются работы иными подрядными организациями, а работы, которые должен осуществлять ответчик являются последующими, то есть по производственному циклу выполняются после завершения предыдущих работ, которые завершают иные подрядчики, что подтверждается протоколом планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) от 15.11.2016, а также третьим лицом КПТО "Капиталстрой", осуществляющим функции заказчика-застройщика, в том числе строительного контроля на объекте и являющегося уполномоченным лицом Заказчика - Управления строительства и инвестиций Тамбовской области (правопреемник - Управление градостроительства и архитектуры области) по взаимодействию с генподрядчиками.

Ответчик, приступив к выполнению части работ, не мог их завершить до выполнения работ иными подрядчиками.

12.12.2016 г письмом N 615/6-1 директору КПТО "Капиталстрой" ФИО4 было направлено уведомление о том, что организация не имеет возможности полностью приступить к выполнению работ, поскольку часть помещений на объекте закрыты для доступа, в некоторых помещениях ведутся работы иными подрядными организациями.

ООО "Производственный строительный холдинг КРИТ" завершило монтаж оборудования до 15.02.2017. работы приняты ответственными сотрудниками заказчика-застройщика КПТО "Капиталстрой".

Претензий к качеству и объему выполненных работ не имелось, что подтверждается протоколом планерного совещания по реконструкции отделений областной детской больницы (строительство хирургического корпуса) от 21.02.2017.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Это работы с перемешанным производственным циклом других подрядных организаций, работающих на объекте, при котором выполнение работ Обществом нецелесообразно, поскольку результат выполненной работы может быть испорчен, или работы могут выполняться только после завершения работ иной подрядной организацией. Таким образом, перечисленные письма подтверждают, что Общество незамедлительно уведомляло уполномоченное лицо государственного заказчика, которое постоянно присутствовало на объекте и контролировало ход работ о всех возможных неблагоприятных последствиях.

На основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Производственный строительный холдинг КРИТ" предупреждало и уведомляло уполномоченное лицо заказчика о невозможности исполнения работ в установленный контрактом срок по объективным обстоятельствам, что подтверждается письмом от 03.03.2017.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Штрафы и пени, предусмотренные частями 4, 5, 7, 8 Закона N 44-ФЗ, являются законными неустойками.

Размер неустоек определен Законом N 44-ФЗ посредством отсылочных норм и не может быть изменен соглашением сторон.

В соответствии с императивными требованиями Закона N 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте размер штрафов и пеней.

Однако отсутствие в контракте указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности.

Ошибочное указание размера штрафа, неустойки в контракте также не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа, неустойки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063.

Подлежащая взысканию неустойка по государственному контракту может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом установленных судом причин нарушения срока выполнения работ, не большого периода просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об размер неустойки до 186 487,30 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 186 487,30 руб. неустойки.

В отношении встречных исковых требований, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" работы не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 987 830,49 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были выполнены и сданы 14.03.2017 г., претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлялось, работы приняты в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании стоимости неоплаченных работ обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом начислена законная неустойка учтен судом первой инстанции и признан обоснованным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

 К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, а также обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу № А64-1466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1