ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18997/2017

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" - представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" - представитель ФИО3, доверенность от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-18997/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным и взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее - ответчик, ООО "МНП ТЕСЛА") о признании договора от 17.10.2016 № 1/2016 незаключенным и взыскании 1 600 000 руб. авансового  платежа.  

Решением  от 24.08.2017  исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом  первой инстанции норм процессуального  права, просит  решение отменить,  направить  вопрос  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.       В дополнении к апелляционной  жалобе  ответчик изменил просительную часть  апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять  по делу новое решение, которым заявленные  требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы   ответчик указал, что  он не был  извещен о времени  и месте судебного разбирательства, в связи с чем, было нарушено право на  защиту его интересов. 

В дополнении  к апелляционной  жалобе ответчик указал,  что   вывод суда  первой инстанции о том, что из содержания договора  от 17.10.2016 № 1/2016  невозможно   определить, что является  предметом договора, не соответствует  обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика подробно  изложены в апелляционной жалобе с учетом уточнения и поддержаны его представителем в судебном заседании.    

Представитель  истца отклонил доводы  жалобы как необоснованные, представил отзыв.       

В судебном заседании 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв до 09 час05 мин. 19.10.2017.   

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование заявленных требований, истец сослался  на подписанный сторонами договор от 17.10.2016 №1/2016 на выполнение ремонтных электромонтажных работ на объекте: "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга", расположенный на территории  АО "НК НПЗ".

В  целях оплаты работ, истец перечислил  ответчику 1 600 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями от 02.11.2016 № 00687, от 22.11.2016 № 00729.

Однако,  ответчик никакие работы не выполнил.

Истец  полагая, что спорный договор является  незаключенным,   обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ  исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным. Если в договоре стороны указали слишком общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель, то условие о предмете является несогласованным).

Оценив условия договора, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что из содержания договора от 17.10.2016 № 1/2016 не представляется возможным определить, что является предметом указанного договора и какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Смета с указанием перечня работ, предусмотренная  пунктом  1.1 договора и являющаяся приложением к указанному договору не представлена.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем,  договор от 17.10.2016 № 1/2016 нельзя признать заключенным.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи  1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о возникновении на  стороне  ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика о его неизвещении  отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2017 (л.д. 22) местом нахождения ООО " МНП ТЕСЛА"  является г. Новокуйбышевск  Самарской области,  ул. Карбышева, дом 28, офис 46. Пенза, ул. Гагарина, 11А, помещение 110.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение суда  было направлено по указанному  адресу и вернулось  в адрес суда  с отметкой  органа связи  "истек срок хранения".

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  и  Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового  от правления судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от  21.07.2017  суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи   137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены  обжалуемого  решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-18997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина