ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53755/2022

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-16449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2023 по делу № А32-53755/2022 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Советского Союза Михаила Федоровича Тихонова с. Небуг муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 25 имени Героя Советского Союза Михаила Федоровича Тихонова с. Небуг муниципального образования Туапсинский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – ответчик) о взыскании суммы излишних уплаченных денежных средств по контракту N 0118300003221000408-2021, в размере 132 265 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 132 265 рублей, государственная пошлина в размере 4 968 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим. 

Довод истца о наличии излишне уплаченных денежных средств за сталь листовую по контракту опровергается согласованными сторонами сметами и актами КС-2, подписанными заказчиком без замечаний. Из акта обмера выполненных работ следует, что осмотр производился представителями истца выборочно, а не сплошным методом, подрядчик при проведении осмотра не присутствовал, о дате времени его проведения не был уведомлен. Единицы измерения при контрольных обмерах указаны как метры квадратные, в то время как локальным сметным расчетом измерения осуществлялись в погонных метрах, расчета равенства данных параметров истец не приводит. Бремя доказывания снижения качества работ лежит на заказчике. Акт контрольно-счетной палаты Туапсинского района не является надлежащим доказательством доводов истца. 

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 25 имени Героя Советского Союза Михаила Федоровича Тихонова с. Небуг муниципального образования Туапсинский район (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее - подрядчик) был заключен контракт N 0118300003221000408-2021 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные сроки выполнить, по заданию Заказчика комплекс работ по объекту: Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ N 25 им. М.Ф. Тихонова с. Небуг (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией. Приложение N 1 (сметная документация) являющегося неотъемлемой часть настоящего Контракта.

17.11.2021 подрядчиком были выполнены работы и 25.11.2021 заказчик полностью оплатил выполненные работы согласно условиям контракта.

02.06.2022 в ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на капитальный ремонт МБОУ СОШ N 25 им. М.Ф. Тихонова с. Небуг муниципального образования Туапсинский район, в присутствии генерального директора ООО «СК компания Авангард» ФИО2 Контрольно-счетной палатой муниципального образования Туапсинский район произведен контрольный обмер выполненных работ по контракту.

21.06.2022 Контрольно-счетной палатой муниципального образования Туапсинский район был составлен Акт, согласно которому при составлении локального сметного расчет и принятии выполненных pабот (КС-2) подрядчиком были заложены работы по устройству мелких покрытий из листовой стали толщиной 0.5 мм общей массой 3,7292 тонны тогда, как фактический расход стали составил 1.644 тонны.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение N 3 к Акту от 21.06.2022) стоимость покрытии из листовой стали толщиной 0.5 мм массой 1.644 тонны в ценах по состоянию на II квартал 2021 года составляет 132 265 рублей 00 копеек.

Заказчиком были приняты и оплачены завышенные объемы по расходу стали листовой оцинкованной толщиной 0.5 мм в количестве 2.085 тонны, общей стоимостью 132 265 рублей 00 копеек в ценах по состоянию па II квартал 2021 года.

20.07.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 132 265 рублей 00 копеек, оплаченных заказчиком по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Закона N 44-ФЗ. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 4.1.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемых к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требования законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Истец в подтверждение доводов о фактическом уменьшении объемов выполняемых работ без изменения цены контракта сослался на акт контрольного органа. 

Так, 21.06.2022 Контрольно-счетной палатой муниципального образования Туапсинский район был составлен Акт, согласно которому при составлении локального сметного расчет и принятии выполненных pабот (КС-2) подрядчиком были заложены работы по устройству мелких покрытий из листовой стали толщиной 0.5 мм общей массой 3,7292 тонны тогда, как фактический расход стали составил 1,644 тонны.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение N 3 к Акту от 21.06.2022) стоимость покрытии из листовой стали толщиной 0.5 мм массой 1.644 тонны в пенах по состоянию на II квартал 2021 года составляет 132 265 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает, что Акт Контрольно-счетной палаты Туапсинского района не является надлежащим доказательством доводов истца. Факт наличия излишне уплаченных денежных средств за сталь листовую по контракту опровергается согласованными сторонами сметами и актами КС-2, подписанными заказчиком без замечаний. Кроме того, осмотр производился выборочно, а не сплошным методом, что уже не позволяет говорить о достоверности проведенной проверки, подрядчик при проведении обмеров не присутствовал, о дате и времени комиссионного осмотра уведомлен не был, соответственно, не мог представлять своих возражений и пояснений. Единицы измерения при контрольных обмерах указаны как метры квадратные, в то время как локальным сметным расчетом измерения осуществлялись в погонных метрах, расчета равенства данных параметров истец не приводит. 23.06.2022 ответчик письмом N 310 уведомил истца о несогласии с его выводами о несоответствии количества израсходованного материала, письмом N 346 от 25.07.2022 повторно ответил отказом в возврате стоимости 132 265 рублей.

В свою очередь суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, нарушает данный принцип.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование. 

При этом одним из способов необходимого для принятия решения устранения противоречий в представленном истцом акте проверки государственного финансового (бюджетного) контроля и доказательствах, представленных ответчиком, может являться назначение судебной экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 N Ф08-12896/2022 по делу N А53-11755/2022.

Таким образом в рассматриваемом случае истцом представлен акт контрольного органа, рассматриваемый судом применительно к доказательственному значению внесудебного экспертного исследования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, с учетом представленных истцом доказательств и исходя из фактических обстоятельств дела, относится на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Апелляционная коллегия также выносила на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе суд обращал внимание явившегося представителя апеллянта в судебном заседании 08.11.2023 на необходимость опровержения представленных истом доказательств экспертным путем. Суд отложил судебное заседание, также разъяснив доказательственное значение представленного акта проверки контрольного органа с учетом специфики рассматриваемых правоотношений. После отложения судебного заседания апеллянт явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные истцом сведения о невыполнении ответчиком работ на спорную сумму подтверждаются Актом проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования Туапсинский района от 21.06.2022 г., который ответчиком не опровергнут, следует признать, что истцом оплачены работы (материалы), которые ответчик не выполнял.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 265 рублей, подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 181 от 16.09.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-53755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко