ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178099/2018

16 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1/060820/4/2494 от 06.08.2020

от ответчика (ООО «ГТ СЕВЕР») – ФИО2, дов. № 1 от 22.12.2020

от ответчика (ООО «ГТ ИНСПЕКТ») – ФИО3, дов. от 15.09.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 

января 2021 года

по иску акционерного общества «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная 

фирма «ГТ ИНСПЕКТ»; обществу с ограниченной ответственностью «ГТ 

СЕВЕР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» к ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» (далее – ответчик-1),  ООО «ГТ СЕВЕР» (далее – ответчик-2) о  взыскании неосновательного обогащения по договору № У/1162/Ейск от 11.08.2017 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 157 847 070 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» о взыскании с АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» задолженности в размере 23 321 724 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2017 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком, ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» (подрядчиком), был заключен договор подряда № У/1162/Ейск на выполнение работ строительных работ по проекту «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск», по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и выданной заказчиком «В производство работ» рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемой организации на выполнение работ, условиями договора выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) генподрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Генподрядчик обязался  принять результат выполненных работ (законченный реконструкцией объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Судами также установлено, что 29.08.2017 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком, ООО «ГТ «СЕВЕР» (поручителем), был заключен договор поручительства № П/1179/Ейск, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед генподрядчиком за исполнение ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» обязательства по возврату авансового платежа по договору № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года в размере 20 000 000 руб.

Истец указал, что 30.05.2018 истец направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 02-3144/18-ТГ от 22.05.2018 об отказе от договора в связи с нарушением генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков.

В обоснование иска, истец указал, что подрядчиком перечисленные средства не освоены, в связи с чем перечисленный аванс образует на стороне ответчика-1 неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб.

Поскольку ответчик-1 нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 21.2 договора начислил неустойку в размере 157 847 070 руб. 78 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик-1 указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченных генподрядчиком работ составила 23 321 724 руб. 68 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 16.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая строительная экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой в соответствии с договором № У/1162/Ейск от 11.08.2017, составляет 13 096 734 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой в соответствии с договором № У/1162/Ейск от 11.08.2017, составляет 12 549 024 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку перечисление истцом средств в заявленном размере подтверждено документально, в то время как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 4 354 242 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-178099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев