Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-11071/2020

29 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения составлен 29 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФУЛЛ ХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМФИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Камалидин Кыялбек Уулу,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФУЛЛ ХАУС» (далее – общество «ФУЛЛ ХАУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМФИОН» (далее – общество «АМФИОН») о взыскании убытков в размере 3 765 073 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), Камалидин Кыялбек Уулу.

            В обоснование исковых требований общество «ФУЛЛ ХАУС» ссылается на то, что в результате ДТП 04.11.2018 транспортному средству, приобретенного обществом «ФУЛЛ ХАУС» в рамках договора лизинга от 31.08.2018 № 9318/2018, причинен реальный ущерб, а также общество в связи с данным происшествием понесло убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении денежных средств от оказания транспортных услуг с использованием указанного транспортного средства по договору от 01.10.2018 № ОУ/18/10-01.

            Общество «АМФИОН» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обществом «ФУЛЛ ХАУС» не обоснован размер причиненных убытков (не учтены выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО), а также на то, что общество «АМФИОН» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДТП было совершено по вине ФИО3, у которого транспортное средство находилось в аренде.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

            В судебном заседании представитель общества «ФУЛЛ ХАУС» поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

            ФИО3 на уточняющий вопрос суда пояснил, что транспортное средство, принадлежащее общество «АМФИОН», на момент ДТП находилось у него в аренде по соответствующему договору.

            Общество «Каркаде», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 04.11.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus GX460 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, транспортного средства Mercedes Banz Vito Taure (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5, находящееся у общества «ФУЛЛ ХАУС» во временном владении и пользовании по договору лизинга от 31.08.2018 № 9318/2018, транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО6

            Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности обществу «АМФИОН».

            Общество «ФУЛЛ ХАУС», ссылаясь на то, что ущерб причинен его транспортному средству по вине общества «АМФИОН», являющегося собственником транспортного средства-виновника ДТП, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Действительно, ответчик является собственником автотранспортного средства-причинителя вреда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

            Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды легкового автомобиля от 27.01.2018, заключенный между обществом «АМФИОН» (арендодатель) и ФИО6 (арендатором), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

            Пунктом 5.6 этого договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что на момент ДТП транспортное средство общества «АМФИОН» находилось у него во временном владении и пользовании на основании упомянутого договора.

            В соответствии со статьей 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО6, суд полагает, что общество «АМФИОН» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

            Кроме того, суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод общества «ФУЛЛ ХАУС» о том, что поврежденное в ДТП транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с чем у него возникли реальный ущерб в виде оплаченных лизинговых платежей, а также упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей.

            Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.11.2018, транспортному средству Mercedes Banz Vito Taure (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинен вред капоту, решетке радиатора, переднему бамперу, правому переднему крылу, левому переднему крылу, правой передней двери, левой передней двери, левой и правой фарам.

            При этом в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Mercedes Banz Vito Taure (государственный регистрационный знак 

<

***>) не подлежит восстановлению, в связи с чем не может быть использовано по назначению.

            Отсутствие данных доказательств также исключает возможность признания обоснованным требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которая обусловлена неполучением истцом дохода от эксплуатации транспортного средства Mercedes Banz Vito Taure в рамках договора на оказание транспортных услуг по договору от 01.10.2018 № ОУ/18/10-01, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность эксплуатации данного транспортного средства, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а истцом документально не обоснованы основание и размер убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФУЛЛ ХАУС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова