АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44703/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю.Луппвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44703/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-ХАУС" , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО "ИМИДЖ-ХАУС")

к БАНКУ ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ПАО БАНК ВТБ 24)

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

о признании незаконным решении и действий (бездействий) органов и должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности от 11.08.2017 г. предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 06.03.2017 г. № 868, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к БАНКУ ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании незаконным решении и действий (бездействий) органов и должностных лиц на распоряжение денежными средствами с расчетного счета 

<

***>.

Определением от 03.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебном заседании 09.11.2017 г. заявитель уточнил  порядок рассмотрения дела- в порядке искового производства.

Уточнение порядка рассмотрения дела принято судом

Далее в судебном заседании  истец  заявил ходатайство об уточнении  требований  и просит  в исковом порядке признать действия (бездействия ) филиала №6602 Банка ВТБ24(ПАО) по ограничению прав клиента по распоряжению денежными средствами с расчетного счета 

<

***> незаконными; возложить обязанность на филиал №6602 Банка ВТБ24(ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу  снять ограничения прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете 

<

***>. При этом заявитель представил  чек по операции от 13.08.2017 г.,  квитанции об отправке  заявления третьим лицам,  сопроводительное письмо  с отметкой о вручении  Росфинмониторингу , уточненное исковое заявление с отметкой о вручении  ответчику, скриншот. Указанные документы приобщены к делу.

Уточнение заявленных  требований и порядка рассмотрения принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание  истец представил возражения на отзыв Банка ВТБ 24(ПАО), в котором ссылается на то, что  ответчик не исполнил свои обязанности по договору банковского счета , в связи с чем простит относиться к доводам ответчика критически. При этом истец представил копии выписок по лицевому счету, сканы о входе в личный кабинет, чек по операции Сбербанка России от 13.08.2017 г., платежные поручения   №№ 88,  87, 84,  83 от 30.05.2017 г.,  квитанции об отправке  уточнения исковых требований  третьим лицам, сопроводительное письмо с отметкой о вручении  вх.12.10.2017 г., копию уточненного искового заявления с отметкой о вручении 17.10.2017 г., которые приобщены к материалам дела  делу.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором  с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении. В обоснование своих доводов ответчик представил копию скриншота системы ВТБ24 Бизнес Онлайн, протокол рабочей группы № 3098 с приложение №1 распечатку информации о направлении сообщения в Росфинмониторинг, распечатку сообщения с требованием о предоставлении документов , заявление №002 от 28.08.2014 г., правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ЗАО),  которые приобщены к делу.

От Центрального банка Российской Федерации  поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он полагает, что  признав операции  клиента сомнительными , банк в целях исполнения Закона №115-ФЗ вправе применить меры, предусмотренные ПВК по ПОД/ФТ.  При этом третье лицо представило квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле(приобщены). 

Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

28.08.2014 г. года на основании заявления об открытии банковского счета от 28.08.2014г. между ПАО БАНК ВТБ 24(банк) и ООО "ИМИДЖ-ХАУС" (клиент) был заключен договор банковского счета  № 

<

***>, согласно которому клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

Как указывает истец, с  12.04.2017 г. расчетный счет № 

<

***> заблокирован. 

Полагая, что основания для блокировки расчетного счета отсутствуют, 02.06.2017 г. истец обратился к ответчику  с претензий  исх.№ 17-03 о разъяснении причин блокировки расчетного счета. В дополнение к претензии  от 02.06.2017 г. истец направил  ответчику претензию исх.№17-10 от 06.06.2017 г.  с приложением копии  договора займа №4 от 27.04.2017 г. 

 Поскольку ответа на претензию от 02.06.2017 г.  не последовало, истец,  полагая, что действия ответчика по блокировке банковского счета  в  отсутствие разъяснения причин такой блокировки являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.  (с учетом уточнения порка рассмотрения и заявленных требований).

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что операции клиента признаны соответствующими критериям сомнительных операций по коду 6001.1411 и  к клиенту применены  меры  по протоколу рабочей группы  противодействию  проведению сомнительных клиентских операций, а именно отключен доступ к дистанционным каналам связи в Системе «ВТБ24  Бизнес Онлайн».

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

 Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

 Согласно ст. 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. 

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

 В то же время отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ). 

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Общественные отношения в сфере создания и функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма урегулированы Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» . 

В вышеуказанном законе отсутствует легальное понятие «операция сомнительного характера».

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 №16-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

 В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Из материалов дела усматривается, что в целях установления электронного документооборота по договору банковского счета № 

<

***> между Банком и ООО «ИМИДЖ-ХАУС» заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы  «Банк-Клиент Онлайн».

В пункте 3.3.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) сторонами согласованы специальные условия, при которых возможно  отказать клиенту в предоставлении отдельной услуги/приостановить их исполнение, а именно:

- наличие просроченной задолженности за оказание в соответствии с правилами услуги; 

- не предоставления/ненадлежащее предоставление документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством и правилами;

-иных случаях, установленных действующим законодательством и правилам.

Следовательно, Банк вправе осуществить действия по одностороннему приостановлению исполнения услуги только при наличии перечисленных условий.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

-совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; 

-отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В данном случае 27.04.2017 г.  банком  выполнено распоряжение ООО "ИМИДЖ-ХАУС" о перечислении со счета 1000000 на счет физического лица –ФИО3, с указанием назначения платежа «по договору №4 от  27 апреля 2017».  Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспариваются.

По утверждению Банка, данная операция по расчетному счету имела признаки, указывающие на необычный характер сделки, предусмотренные в Приложении к Положению № 375-П (с кодом вида признака 6001.1411).

Согласно Условиям комплексного обслуживания Банк имеет право приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы «Банк-Клиент Онлайн» в случае непредставления/неполного предоставления запрошенных Банком документов, при выявлении Банком факта  поддельности представленных документов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом Банк принимает разумные меры  для оповещения Клиента о таком  факте . Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом  оформленные расчетные  документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие  операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации(п.6.2.7 Условий комплексного обслуживания).

В п.6.1.8 Условий комплексного обслуживания закреплена обязанность Банка  по принятию разумных мер  для незамедлительного уведомления Клиентов  в случае внеплановой приостановки приема, регистрации  и исполнения , а также передачи Клиентам электронных документов посредством системы «Банк-Клиент Онлайн», в том числе  путем опубликования соответствующего сообщения в системе «Банк-Клиент Онлайн».

Таким образом, выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия Банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у Клиента, проведению проверки. 

Как указывает ответчик, в связи с этим 28.04.2017г. в адрес истца путем электронного сообщения через интернет- банк на электронный ящик 2104389@bco.vtb24.ru был направлен запрос на предоставление документов по данной операции со сроком до 04.05.2017г. 

Ссылка ответчика на направление запроса  о предоставлении  документов по операции от 27.04.2017 г. по переводу денежных средств физическом лицу- ФИО3, со сроком до 04.05.2017 г.  истцу на электронную  почту судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 165.1 Кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума № 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем  электронный ящик 2104389@bco.vtb24.ru , на который ссылается ответчик, не является электронной почтой истца, а используется им в качестве личного кабинета  при входе в онлайн-банк. Иного ответчиком не доказано. Кроме того, в договоре банковского счета сторонами не согласован  адрес электронной почты и возможность использования для деловой переписки конкретного адреса электронной почты. 

Кроме того, выкопировка из почтовой программы не содержит сведений о фактическом отправлении данного запроса.

При этом в  качестве  адреса местонахождения клиента и адреса направления корреспонденции указан адрес: 620142, 

<

...>, однако доказательств направления запроса о предоставлении документов, подтверждающих правомерное осуществление хозяйственной деятельности 27.04.2017 г. по указанному адресу, истцом не представлено.

Иными способами(по телефону, смс-уведомлением и т.д.) данный запрос не направлялся. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Соответственно, суд полагает, что свою обязанность по направлению запроса о предоставлении документов по операции от 27.04.2017 г. ответчик не выполнил надлежащим образом. Иного из материалов дела не следует.

Далее ответчик указывает, что , поскольку в установленный срок документы не были предоставлены, 11.05.2017г. был оформлен Протокол рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций №3098, согласно которому проведенная по распоряжению истца операция была отнесена  к сделкам, имеющим признаки, указывающие на необычный характер сделки, предусмотренные в Приложении к Положению № 375-П ,с кодом вида признака 6001.1411)

Однако ссылки Банка на наличие у спорной расходной операции признаков, указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению № 375-П (с кодом вида признака 6001.1411), судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно представленной ответчиком расшифровке кода вида признака 6001.1411, последний означает регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней

Однако каких-либо доказательств того, что данная операция соответствуют описанию признака названного  Банком кода, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено доказательств того, что выводу о сомнительном характере сделки ответчик пришел на основании фиксирования информации, проведения анализа, запроса сведений и документов у Клиента, проведения проверки.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В тоже время истец в качестве доказательства того, что операция от 27.04.2017 г. совершена им  в результате обычной хозяйственной деятельности, имела экономический смысл, представил копию договора займа №4 от 27.04.2017 г.,  (ответчику передана, подтверждается текстом претензии исх.№7-10 от  06.06.2017 г. в дополнение к претензии исх.№17-08  от 02.06.2017 г. , содержащим отметку о вручении Банку 06.06.2017г .), документы об оплатах, произведенных заемщиком по данному договору займа (чек от 13.08.2017г.), 

Поэтому ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом. 

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. 

В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место. 

Доказательств того, что операции были сомнительными, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.  

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 указанного Федерального закона).

В рамках рассмотрения настоящего спора Банком не представлено доказательств соблюдения ответчиком указанных положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца. Так, операция, которую ответчик посчитал сомнительной, не была приостановлена до получения ответа Росфинмонторинга, была проведена без направления запроса в Росфинмонторинг; уведомление в Росфинмонторинг направлено лишь 12.05.2017г., то есть спустя значительное время после проведения операции.

Поэтому  судом не может не учитываться, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда Банк вправе в одностороннем порядке отказать своему Клиенту исполнении его конкретного поручения. Именно отказ Банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не последующее приостановление операций по счету соответствует цели ФЗ №115.

Поэтому суд считает, что в том случае, если бы Банк выявил, что истец в совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а приостановить такую операцию, направить соответствующий запрос в Росфинмониторинг, провести проверку.

Вместе с тем Банк, дав согласие клиенту на проведение операции от 27.04.2017г. по перечислению денежных средств физическому лицу в размере 1000000 руб., впоследствии указал на сомнительность произведенной операции и  заблокировал услугу дистанционного банковского обслуживания, в протоколе № 1 указал на необходимость отказа клиенту в проведении операций и при предоставлении документов на бумажном носителе.

Таким образом, из существа протокола №1 рабочей группы, согласно которому отключен доступ  к дистанционным каналам связи с сохранением  только права на обращение  в отделение банка  с  поручением на перевод денежных средств  в другой банк, выкопировок о невозможности осуществить доступ к системе интернет-банка (скриншот из системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн»), суд приходит к выводу о том, что счет клиента для совершения им расходных операций заблокирован в полном объеме – и система интернет-банка, и при предоставлении документов на бумажном носителе.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Однако выше судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав ООО "ИМИДЖ-ХАУС" на распоряжение денежными средствами на расчетном счете 

<

***> не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца на банковское обслуживание, в том числе дистанционное.

Поскольку  в настоящее время расходные операции по расчетному счету истца не проводятся вследствие вышеназванных ограничений,  а также учитывая неправомерный характер действий ответчика по ограничению прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, права истца подлежат восстановлению путем обязания БАНКА ВТБ 24 снять ограничения прав истца  на распоряжение денежными средствами на расчетном счете 

<

***>.

Поскольку требование о признании действий (бездействия) банка по ограничению прав клиента на распоряжение денежными средствами незаконными с учетом существа заявленных требований и порядка рассмотрения спора не являются самостоятельными требованиями, а отражают лишь оценку действий банка, оснований для рассмотрения данного требования как самостоятельного и включения выводов по нему в резолютивную часть решения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-ХАУС" на распоряжение денежными средствами на расчетном счете 

<

***>.

 3. Взыскать с  БАНКА ВТБ 24 (публичного акционерного общества)(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-ХАУС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000(три тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова