АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3822/2018

28 февраля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

при участии третьих лиц ООО СК "ЕДИНСТВО»; ФГБУ "ТЦСКР "КРЫМСКИЙ"; временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2

о взыскании  15 345 132,39 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица ФГБУ "ТЦСКР "КРЫМСКИЙ" – ФИО4, представитель по доверенности;

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ  по договору субподряда №8/А от 07.11.2016 в сумме 15 345 132,39 рублей.

Определением от 14.03.2018  суд принял исковое заявление к производству, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением от 29.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках дела №А83-1000/2018.

Определениями от 16.01.2020 и 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2, ОО СК "ЕДИНСТВО»; ФГБУ "ТЦСКР "КРЫМСКИЙ".

Заявлением от 19.02.2020 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  пеню за период с 21.12.2016 по 13.10.2017 в размере 10 128 883,64 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2020 явился представитель истца,  и третьего лица - ФГБУ "ТЦСКР "КРЫМСКИЙ".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Представители истца и третьего лица   настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца не возражал относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (истец, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ответчик, субподрядчик) подписан Договор субподряда № 8/А, согласно которого генподрядчик получает, а субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», находящиеся по адресу, 298510, 

<

...>  (далее - Объект).

В статье 2 договора стороны определили, что  срок выполнения работ  с даты подписания  акта приема-передачи объектов для выполнения работ до 20.12.2016. Работы осуществляются поэтапно. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что  его цена  составляет 30 101 205,50 рублей.

Согласно пункта 5.2 договора  субподрядчик  не позднее 2 рабочих дней с момента окончания этапов работ, направляет генеральному подрядчику письменное извещение о готовности результата выполненных работ к приемке и предоставляет:  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет – фактуру, исполнительную документацию.

Работы по указанному договору выполнены Субподрядчиком 13.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом   по форме КС-2 №7 от 13.10.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт выполненных работ №7 от 13.10.2017 на сумму  3 914 479,32 рублей.

Факт выполнения работ  с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается имеющимся в материалах дела  актом о приемке выполненных работ.

На основании пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3 стороны определили, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе за задержку конечного срока выполнения работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Абонентом, и определяется по формуле:

П = (Ц - В)хС, где: Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному уточненному расчету, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 13 740 362,56 рублей.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что   в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик вправе произвести оплату по договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате  субподрядчиком в соответствии с условиями ответственности по договору.

28.11.2017 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 611 478,92 рублей.

На основании  статьи 410 ГК РФ и пунктов 7.3 и 7.9 договора, истец произвел зачет встречных требований.

В связи, с чем просил взыскать с ответчика сумму пени, исчислив ее  исходя из ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации – 6%, в размере 10 128 883,64 рублей (13740362,56-3611478,92)

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку на момент окончания правоотношений между сторонами, действовала ставка рефинансирования в размере 8,5%. 

Вместе с тем, взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов в ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  выполнения работ истцом заявлена обоснованно, а соответственно подлежит удовлетворению.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку , если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки . Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки , суд  снижает  сумму неустойки .

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что при применении ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой ) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 702 137,23

21.12.2016

Новая задолженность на 25 702 137,23 руб.

25 702 137,23

21.12.2016

31.12.2016

11

6

25 702 137,23 ? 2?6% ? 11 / 366

92 696,23 р.

25 702 137,23

01.01.2017

13.10.2017

286

6

25 702 137,23 ? 2?6% ? 286 / 365

2 416 705,07 р.

Сумма основного долга: 25 702 137,23 руб.

Сумма неустойки: 2 509 401,30 руб.

 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряду  №8/А от 07.11.2016 в сумме 2 509 401,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не возражал против уменьшения размера пени до суммы в 5 325 230,13 рублей.

Необходимость взыскания пени в сумме не меньше чем 5 325 230,13 рублей, истец мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела № А83-10151/2018 им произведена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 325 230,13 рублей по контракту №547001 от 25.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и ФГБУ "ТЦСКР "КРЫМСКИЙ".

Отклоняя указанный довод истца  и удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования в сумме 2 509 401,30 рублей, суд исходил из того, что согласно пункта 3.1 договора субподряда №8/А от 07.11.2016 цена согласована сторонами в размере 30 101 205,50 рублей, в то время как  цена контракта №547001 от 25.10.2016 составила 111 311 448,98 рублей.

Соответственно расчет пени по каждому из договоров должен производиться исходя из цены договора (контракта), размера выполненного обязательства и периода  нарушения срока выполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, сумма пени, оплаченная в рамках дела № А83-10151/2018 не может быть аналогична сумме пени, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.02.2018 №16 истцом уплачена государственная пошлина в размере 99 726,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 73 644,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 26 082,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» пеню за нарушение сроков выполнения работ  по договору субподряда №8/А от 07.11.2016 в сумме 2 509 401,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73644,00 руб.

3.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»   из федерального бюджета 26082,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением 28.02.2018 №16, о чем выдать справку

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко