ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9949/2016

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Павлов О.А. – приказ от 01.01.2009    Сидорова Н,Н. – доверенность от 18.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6751/2017)  ГУ - МУПФР в г. Сортавала Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2017 по делу № А26-9949/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "КОМФОРТ"

к ГУ - УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное)

о признании Решения №009V12160000373 от 26.09.2016 года недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 1081035003235, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Пушкина, дом 15, квартира 13, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1151001009290, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Комсомольская, дом 9, далее - управление, фонд) о признании недействительным решения № 009V12160000373 от 26.09.2016 в части доначисления страховых взносов в размере 248 051,08 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 67 386,71 руб., а также в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 49 610,17 руб., по тем основаниям, что Фондом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части применения Обществом пониженного тарифа.

Решением суда первой инстанции  от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения. 

Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО «Комфорт» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. 

Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, отражены в акте выездной проверки № 009VI0160000588 от 23.08.2016 года.

Обществом представлены возражения на акт выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений плательщика взносов Фондом принято решение № 009VI12160000373 от 26.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  в соответствии  с ч. 1 ст. 47 ФЗ – 212 в виде штрафа в сумме 49 642,65 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 248 213,49 рублей и пени в сумме 40 991,98 рублей.

Считая решение Фонда не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает:

- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда;

- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом является обязанность управляющей организации предоставлять собственникам  жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по внутридомовым сетям. Данная обязанность выполняется путем заключения от своего имени договоров на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела установлено, что Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и исчисляло в проверяемом периоде страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно представленных в материалы дела  договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, между ООО «Комфорт» и Собственниками многоквартирных домов, Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

В целях исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домах Обществом заключены:

договор № 02-07/10 от 01.01.2010 на выполнение работ по сбору, вывозу бытовых отходов мусора;

договор № 452 от 01.03.2011 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (водоотведение) с приложением перечня домов;

договор № 0081-4-11/1007 от 01.10.2011 теплоснабжения в горячей воде; 

договор № 05-03/13 УК от 01.05.2013, № 032 от 28.05.2014 на выполнение работ по вывозу, размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов;

договор № 0081-4-11/1007 от 01.10.2011 теплоснабжения в горячей воде № 0081-4-11/1007.

В заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями Общество выступает в качестве управляющей организации.

Материалами дела также установлено, что в проверяемом периоде  в отношении деятельности Общества как управляющей компании, уполномоченными органами проводились проверки, в том числе Жилищной инспекцией Республики Карелия, Прокуратурой города Сортавала, Управлением МЧС по Республике Карелия, Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, по результатам которых  Обществу выданы предписания и вынесены постановления о привлечении к ответственности за нарушение управляющей  компанией норм ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что общество выступает в качестве  управляющей организацией, и получает доход по этим договорам, связанный с осуществлением вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Характер заключенных обществом договоров подтверждает, что общество, выполняя условия договоров, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.  

В данных договорах отражена информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирными домами.

Договоры заключены  между Обществом и собственниками жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в данном случае заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что общество в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и, что 70 процентов всех доходов общества составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что общество ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, является управляющей организацией,  в связи с чем правомерно применяло в проверяемом периоде пониженный тариф.

Доводы  Фонда о том, что поскольку между Обществом и собственниками помещений заключены договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, основания для применения пониженного тарифа отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  Обществом  с собственниками  помещений многоквартирных домов, заключены договоры идентичного содержания, однако имеющие различное наименование:

«Договор управления многоквартирным домом», 

 «Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома», 

 «Договор обслуживания многоквартирным домом».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. На необходимость исходить из фактических отношений сторон при определении характера гражданских правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора, а не из названия договора, указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 г. N 9057/99.

Суд первой инстанции, оценив  условия заключенных с собственниками договоров, делегирование  Обществу полномочий обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, оценив  представленными договоры, заключенные между Обществом и ресурсоснабжающими организациями, сделал  обоснованный вывод, что   рассматриваемые договоры, соответствуют  требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  и является  договорами управления многоквартирными домами, вне зависимости от их наименований.

Материалами дела подтверждено, что Общество является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности является управление недвижимым имуществом (жилым фондом), Общество не осуществляет иных видов деятельности, кроме управления недвижимым имуществом и получает доходы только от осуществления экономической деятельности по управлению недвижимым имуществом.

Таким образом, Общество относится к плательщикам страховых взносов, имеющим право на применение в спорный период указанных пониженных тарифов страховых взносов.

Общество  в установленном порядке подтвердило основной вид экономической деятельности (управление недвижимым имуществом) и право на применение пониженных тарифов страховых взносов по рассматриваемому основанию.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Фонда правовых оснований для доначисления страховых взносов в сумме 248 051,08 рублей, штрафа в сумме 49 610,17 рублей и соответствующих пеней.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал недействительным решение Фонда в части доначисления пени в сумме 67 386,71 рубль.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки  Обществу были начислены пени в сумме 40 991,98 рублей.

Поскольку решением № 009V12160000373 от 26.09.2016  Обществу не доначислялись пени в сумме 67 386,71 рубль, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным ненормативного акта Фонда в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части признания недействительным решения Фонда по доначислению пени в сумме 67 386,71 рубль.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 по делу N А26-9949/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) № 009V12160000373 от 26.09.2016 года в части доначисления страховых взносов в размере 248 051,08 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 49 610,17 руб. 

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в удовлетворенной части заявленных требований.      Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1151001009290) в пользу ООО «Комфорт» (ОГРН: 1081035003235) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 С.В. Лущаев