АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-2687/2020

г. Кострома

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел дело по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании незаконными и недействительными отказы Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области от исполнения муниципального контракта № 0141300014417000030-0236897-01 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области от 27 ноября 2019 г. и 04 сентября 2018 г., о взыскании 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 г. №55, после перерыва не явились;

от ответчика: ФИО4 (глава района), ФИО5, после перерыва не явились;

установил:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – истец, АО «ВО «Технопроимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными и недействительными отказы Администрации Поназыревского муниципального района Костромской области от исполнения муниципального контракта № 0141300014417000030-0236897-01 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области от 27 ноября 2019 г. и 04 сентября 2018 г., о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, выступил с пояснениями. 

Представители ответчика исковые требования не признали, представили доказательства направления Истцу документов. 

В судебном заседании 30.04.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.05.2021 г. на 15 час. 20 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 декабря 2017 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт (далее - Контракт) № 0141300014417000030-0236897-01 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству школы на 120 мест в п. Якшанга Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, и условиями настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 152 382 860 рублей (пункт 2.1 Контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2018 года, истечение срока действия Контракта не прекращает обязательств по контракту, в том числе гарантийных, в части оплаты, возмещения убытков, выплаты неустойки (пункт 4.1. контракта).

Срок выполнения работ на объекте: начало работ - со дня заключения Контракта; завершение работ - 20 августа 2018 года (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, комплектующими изделиями, конструкциями, оборудованием, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствия их качества условиям контракта, утвержденной проектной документации.

Подрядчик также обязуется обеспечить необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы, сохранность объекта, строительной площадки, качественное выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в ходе строительства, сдачу Объекта Муниципальному заказчику в состоянии, обеспечивающем его немедленную эксплуатацию (пункт 7.1.7 Контракта), а также немедленно известить заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить работы при возникновении ситуации, влекущей неблагоприятные последствия, угрожающие годности или прочности результатов работы, либо влекущие необходимость увеличения сроков для завершения работ на объекте (пункт 7.1.10 Контракта), качественно и своевременно обеспечить выполнение всех обязательств по Контракту (пункт 7.1.15 Контракта).

Пунктом 7.2.1. Контракта предусмотрены обязанности заказчика передать по акту подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта строительную площадку, пригодную для производства работ, утвержденную проектную документацию, соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 13.4. Контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 13.5. Контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в том числе в случаях задержки подрядчика начала выполнения работ более чем на 5 дней, по причинам независящим от заказчика, неоднократного (два и более раза), в том числе установления фактов несоответствия работ проектной документации, применения некачественных материалов, в результате чего муниципальному заказчику становится очевидным, что работы будет выполнена ненадлежащим образом.

Решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.7. Контракта).

Ответчик письмом от 04.09.2018 года № 2062 уведомил Истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением им своих обязательств в установленные графиком производства сроки.

Из материалов дела следует, что после указанного отказа Истец продолжал выполнять работы на объекте по контракту, ответчик их принимал и оплачивал.

27.11.2019 года Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Общество было уведомлено 11.12.2019 года.

31.12.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по результатам рассмотрения обращения Администрации принято решение не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

 Истец полагая, что отказы Администрации от выполнения контракта являются незаконными и недействительными, обратился с настоящим истцом  суд.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в ходе исполнения Контракта им были выявлены недостатки проектной документации, в частности несоответствия требований к фундаментным работам в проекте фактическим условиям строительства, о чем неоднократно уведомлялся Ответчик, в том числе о невозможности выполнения работ, приостановлении работ по фундаменту, о недостатках проекта  и др. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что все необходимые корректировки проектно-сметной документации были им проведены, обязательства по оплате в части выполненных подрядчиком работы исполнены, в свою очередь, Истцом же в ходе выполнения работ по контракту учетно-контрольная документация велась с нарушениями, на строительной площадке отсутствовало необходимое количество материалов и механизмов, недостаточное для своевременного выполнения работ количество квалифицированных работников.

Также ответчик указал, что работы по контракту ответчик в установленный контрактов срок не исполнил, просрочка выполнения работ на момент решения об отказе от 27.11.2019 года составила более одного года, в ходе выполнении работ в адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить выявленные недостатки в выполненных работах, принять меры по выполнению работ в кратчайшие сроки 

Кроме того, ответчик пояснил, что в контракт с Истцом расторгнут, в целях завершения работ на Объекте 20.03.2020 года заключен новый контракт с иным лицом (т. 2 л.д. 53-62).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктами 13.4, 13.5 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик после заключения контракта обращался в адрес подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В частности, в письме от 25.12.2017 №056-24-1/1388 истец после ознакомления с проектной документацией сообщил о наличии несоответствий между различными чертежами, просил их устранить, проектную документацию откорректировать, указав, что без проектных решений невозможно выполнение работ по устройству фундамента.

В письме от 26.12.2017 №056-24-1/1390 истец из-за состояния грунтов просил рассмотреть вопрос о корректировке проекта в части замены буронабивных свай на железобетонные сваи, просил предусмотреть в проекте устройство дренажной системы, исключить из проекта монтаж двух подземных пожарных резервуаров; проект не позволяет корректно и качественно осуществлять строительство.

В письме от 01.02.2018 года №056-24/98 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по устройству фундамента до получения откорректированной проектной документации.

06.02.2018 Заказчик сообщил подрядчику о направлении заявки на корректировку проекта в ОАО «Костромапроект».

Письмами от 05.03.2018 и от 16.03.2018 года истец после проведения испытаний свай динамической нагрузкой свайного поля фундамента объекта просил Ответчика дать разрешение на массовую забивку свай.

Письмами от 15.03.2018 и 19.03.2018 года Администрация разрешила истцу массовую забивку свай с учетом письма от организации осуществляющей авторский надзор (т. 1 л.д. 21-24), а также представила разъяснения по разночтениям проекта в части марок противопожарной насосной станции (т. 1 л.д. 25-28) . 

В письме от 20.03.2018 года в связи с внесением изменением в проектную документацию с последующим прохождением государственной экспертизы, указал на невозможность выполнения работ на объекте, напомнил о вынужденной приостановке работ по устройству фундаментов с 30.01.2018 года до исполнения обязательств Заказчика о предоставлении откорректированной проектной документации, а также просил рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ по контракту.

Ответчиком была произведена корректировка проектной документации, а именно: буронабивные сваи были заменены на железобетонные.

11.04.2018 Ответчик предложил Истцу направить график производства работ на объекте с учетом внесенных в проект изменений, уведомил об отсутствии заключения госэкпертизы в связи неоплатой (т. 1 л.д. 94). 

Письмом от 16.04.2018 истец сообщил об отсутствии положительного заключения госэкпертизы корректировки проекта несмотря на ее оплаты, дополнительно указал, что на объекте ведутся работы по забивке свай фундамента школы.

В письме от 15.05.2018 года истец, отвечая на письмо Администрации (т. 2 л.д. 98), помимо всего прочего указал на следующие обстоятельства: после проведения корректировки проектной документации в части изменения конструкций фундамент проект производства работ, разработанный 31.12.2017, находится на площадке, направлен откорректированный проект производства работ, проводится анализ откорректированной проектной документации с целью выявления недостатков, дополнительно указано о ранее выявленных недостатках в проектной документации.

Также в письме от 15.05.2018 года подрядчик сообщил, что на объекте ведутся работы по забивке свай фундамента силами субподрядной организации (ООО «Круг») с использованием откорректированного проекта.

Письмом от 03.07.2018 Администрация сообщила подрядчику, что приостановка работ вызвана инициативой подрядчика по замене свай, положительное заключение экспертизы по внесению изменений в проект было представлено представителю истца 12.04.2018 года, на данный момент на объекте произведена лишь забивка свай, на участке недостаточно трудовых ресурсов, необходимых материалов и механизмов для строительства (т. 1 л.д. 99-100).

Судом отмечается, что в материалы дела представлены положительные заключения экспертизы по внесению изменений в проектную документацию в части замены свай, датированные 11.04.2018 года (т. 1 л.д. 40-43) и от 20.09.2018 года (т. 1 л.д. 34-38).

В письме от 05.07.2018 года Администрация сообщила Ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков (отклонения положения в плане забивных свай, не представление исполнительной документации, проектное решение по блочно-модульной котельной не соответствует проекту), а также предложено рассмотреть вопрос о замене субподрядной организации (ООО «Круг»), с чьей стороны не осуществляет организация строительства, работы выполняются не качественно (т. 1 л.д. 57-59, 101-102).

В Письмах от 18.07.2018 года и от 03.08.2018 года Администрация также указывала на наличие недостатков выполнения работ, в том числе в части отклонения по осям сваям, не проведением работ на спортивной площадке, на площадке под установку ЛОС, не начато строительство тепловых и водопроводных сетей, производство работ на низком уровне, работы в сравнении с июнем не изменились, блочно-модульная котельная выполнена в интенсивном режиме (монтаж здания, котлов, трубы) (т. 1 л.д. 103-105).

21.08.2018 года Департамент строительства Костромской области выдал Истцу предписание об устранении выявленных нарушений в ходе строительства объекта по контракту с ответчиком, в том числе в части отклонений забиты свай. 

04.09.2018 года Администрация уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок (по контракту до 20.08.2018 года).   

13.09.2018 Администрация сообщила о выявленных и не устраненных замечаниях на объекте, в том числе не устранены замечания по отклонению положения в плане забивки свай, бетонная подготовка имеет трещины, котельная не оборудована, не устранены замечания на сетях канализации (т. 1 л.д. 53-56, 106).

19.09.2018 года и 18.10.2018 года Истец направил в адрес ответчика на согласования график производства работ с указанием окончательного срока август 2019 года.

В письме от 15.04.2019 Администрация сообщила истцу о не устранении подрядчиком замечаний, отраженных в письме от 10.09.2018 года (т. 1 л.д. 110-112).

27.11.2019 года Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Общество было уведомлено 11.12.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что вопросы по строительству школы и исполнению обязательств подрядчиком по контракту неоднократно рассматривались на заседании штаба по обеспечению строительства социально значимых объекта на территории Костромской области.

В частности, на заседании от 31.05.2019 года рекомендовано Истцу устранить выявленные нарушения в срок до 24.06.2019 года, обеспечить выполнение работ по контракту и безусловный ввод объекта в 2019 года (т. 1 л.д. 117-119)

Также судом отмечается, что в адрес Общества Администрацией неоднократно направлялись претензии (от 12.10.2018 года, от 20.05.2019 года, от 29.07.2019 года, от 06.09.2019 года) с требованиями о выполнении обязательств по контракту и начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ (т. 2 л.д. 68-72).

Судом установлено, что в период действия контракта между сторонами подписывались акты выполненных работ по устройству фундамента, стен, ограждению территории, в том числе от 25.12.2018 года (отчетный период с 21.04.2018 по 25.12.2018), от 11.03.2019 года (отчетный период с 26.12.2018 по 11.03.2019), от 20.03.2019 года (отчетный период с 26.12.2018 по 20.03.2019) от 06.05.2019 года (отчетный период с 21.03.2019 по 06.05.2019), от 27.05.2019 года (отчетный период от 07.05.2019 по 27.05.2019), от 05.06.2019 года (отчетный период с 28.05.2019 по 05.06.2019), от 11.06.2019 года (отчетный период с 06.06.2019 по 11.06.2019), от 30.08.2019 года (отчетный период с 12.06.2019 по 30.08.2019) (т. 2 л.д. 27-45).    

Судом также отмечается, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, Департамент строительства по Костромской области, привлекая истца к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлениях от 30.08.2018 года, указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения технических регламентов и проектной документации (сваи забиты с отклонениями больше допустимых значений), что затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В постановлении Департамента строительства по Костромской области от 18.06.2019 года о привлечении истца к административной ответственности, также установлены нарушения требований проектной документации. 

Привлекая к административной ответственности Департамент указал, что доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий для соблюдения требований проектной документации не представлены, общество не обеспечило организацию работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москва от 08.02.2019 года по делу №А40-303322/18 Истец привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение предписание Департамента строительства Костромской области от 21.08.2018 года по устранению замечаний при строительстве объекта по контракту, заключенному с Ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду сложившейся по вине подрядчика невозможности завершения предусмотренных контрактом работ в срок.

Общий срок просрочки выполнения работ составил более 15 календарных месяцев.  

При этом судом отмечается, что после внесения изменений в проектную документацию Истец не обеспечил надлежащим образом исполнения обязательств по контракту, в том числе в сроки предложенный самим Истцом в графиках производства работ, а именно: до конца августа 2019 года.

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказано полного отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, а также не представлено доказательств наличия у него объективных причин невозможности выполнения работ до момента принятия Администрацией в ноябре 2019 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракт. 

Более того, из представленных в дело актов проверки и предписаний Департамента строительства по Костромской области на спорном объекте выявлялись нарушения требований проектной документации, нормативно-правовых актов, что было непосредственно связано с деятельностью Общества, не зависело от воли ответчика и свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства устранения истцом нарушений, выявленных в ходе проверок Департаментом строительства Костромской области. 

В рамках дела судом дана оценка решения уполномоченного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, которым правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства не оценивалась, а проверялось соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Относительно заявленных требований в части одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 04 сентября 2018 года, судом отмечается, что такой отказ не привел к соответствующим правовым последствиям – расторжению контракта.

Судом установлено, что после направления в адрес Истца уведомления от 04.09.2018 года сторонами совершались действий по исполнению контракта, подписывались акты выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что с учетом положений статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица с иском в суд является восстановления нарушенного права, требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от 04.09.2018 года удовлетворению не подлежат.   

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин