АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239027/2016

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Инвестиционная компания «РеПорто» - ФИО1 по дов. от  03.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КангаРус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2022 года  

по заявлению о признании недействительной сделкой Договор уступки права  требования от 28.09.2016 № УПТ-2016-09-28 и применении последствия  

недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное  положение  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «РеПорто», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (далее -  должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2, которая определением от 08.09.2020 была  освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках  дела о банкротстве должника и определением от 10.12.2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным  без изменения приостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022, удовлетворено поданное конкурсным управляющим заявление о  признании недействительной сделкой заключенного должником с ООО «КангаРус»  (далее – ответчик) Договора уступки права требования № УПТ-2016-09-28 и  применения последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон  в первоначальное положение и взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в размере 14 000 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами срока исковой  давности по заявленному управляющим требованию, а также на несоответствие  выводов о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  

удовлетворения жалобы возражал, ответчик явку своего представителя не  обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на жалобу приобщен в  соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя  конкурсного управляющего и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  

на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума  разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  заключенного 28.04.2016 должником с АО «Эксперт Банк» договора банковского  вклада (депозита) № 4501-16-0019/D, предусматривающего выплату процентов по  ставке 8% годовых, должник платежным поручением № 79 от 28.04.2016 разместил  на депозитном счете 14 000 000 руб. и на основании заключенного с ответчиком  28.09.2016 договора уступки права требования № УПТ-2016-09-28 по акту приема-передачи передал последнему права требования к банку в отношении суммы  депозита и подтверждающие данное право документы.  

Размещенные на депозите денежные средства были выплачены банком по  завершении срока действия договора 02.05.2017 ответчику в сумме 14 500 000 руб.  

Обращаясь с заявлением о признании договора цессии недействительным,  конкурсный управляющий указал на его заключение между аффилированными  лицами при наличии неисполненных в отношении других кредиторов денежных  

требований.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснений, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», исходил из того, что спорная сделка совершена в период  подозрительности в отношении лица, аффилированность которого установлена в  ходе проведенной ФНС России выездной налоговой проверки и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40239027/2016, в обстоятельствах неплатежеспособности должника ввиду наличия на  дату совершения сделки подтвержденных вступившими в законную силу судебными  актами задолженности, а также начисления уполномоченным органом к уплате в  бюджет 690 122 278 руб., и при неравноценном встречном предоставлении ввиду  недоказанности факта оплаты ответчиком полученных от должника прав требований  к банку.  

При этом судом первой инстанции с учетом утверждения обратившегося с  заявлением о недействительности спорной сделки конкурсного управляющего  определением от 10.12.2020 и получения, несмотря на принятые меры по  истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и его  материальных ценностей у предшествующего арбитражного управляющего,  сведения о заключении спорного договора цессии получил только 17.09.2021 в  рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А4621631/2020 заявления должника о включении в реестр требований АО «Эксперт  банк» задолженности в размере 191 200 000 руб., отклонил заявление ответчика о  применении последствий пропуска срока исковой давности, так как с настоящим  заявлением о недействительности договора цессии конкурсный управляющий  обратился 25.04.2022 – в пределах годичного срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал,  

что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  поступлении на счет должника денежных средств в рамках исполнения  оспариваемого договора, спорная сделка повлекла нарушение интересов кредиторов  ввиду уменьшении стоимости активов должника, отметив также соблюдение  конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств обособленного  спора срока исковой давности на обращение с требованием признания сделки  недействительной.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит  из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01 октября 2020 года   № 305-ЭС19-20861(4) и от 30 мая 2019 года № 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

С учетом изложенного и в отсутствие объективных доказательств  достаточности имущества должника для полного исполнения существовавших на  момент заключения сделки обязательств перед кредиторами заявленные в жалобе  возражения относительно доказанности наличия специальных оснований для  признания сделки недействительной по существу сводятся к требованию о  переоценке обстоятельств обособленного спора и представленных к его материалы  доказательств.  

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном  исчислении судами срока исковой давности ввиду их противоречия изложенным в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснениям с учетом того, что в период конкурсного производства в отношении  должника судом был утверждён другой арбитражный управляющий, а сведения о  спорной сделке для целей применения положений статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации получены только 17.09.2021 и доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года  по делу № А40-239027/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов