ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2564/2018

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 по делу № А31-2564/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее – ответчик) о взыскании 358 555 рублей 62 копеек долга, 66 485 рублей 04 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 23.08.2017 по 26.02.2018 и процентов, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 130 514 рублей 25 копеек неустойки за просрочку уплаты долга за период с 29.08.2017 по 26.02.2018 и неустойки, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% годовых, 772 рублей 36 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.08.2017 по 26.02.2018 и неустойки на просроченные проценты с суммы 2 121 рубль 86 копеек, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество "ОЛИМП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не удовлетворил заявление ответчика об уменьшении пени. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, с доводами заявителя жалобы не согласен. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (банк) и ответчиком (клиент, принципал) заключен договор предоставления банковской гарантия № 364025 (л.д. 13).

В соответствии с данным договором банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 364025 от 28.12.2016 на сумму 2 182 500 рублей для обеспечения обязательств по исполнению контракта от 31.12.2016 между ответчиком и МКУ «Конькобежный центр «Коломна» (бенефициар).

В соответствии с банковской гарантией бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с условиями банковской гарантии банк взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в переделах 358 555 рублей 62 копеек.

Платеж по гарантии должен быть осуществлён в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Срок действия гарантии установлен до 31.08.2017 включительно.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 641 от 09.08.2017 об уплате 358 555 рублей 62 копеек.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов, было удовлетворено гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения № 316 от 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 364025 от 22.12.2016 клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9. данного договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением гарантом требования бенефициара 22.08.2017 в соответствий с пунктом 1.1.9. договора на сумму задолженности по основному долгу начисляются с 27.02.2018 проценты по ставке 36% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх. № 2017-1/2832 от 23.08.2017 об уплате денежных средств в размере 358 555 рублей 62 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствий с пунктом 1.1.9. договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование было направлено принципалу 23.08.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора № 364025 от 22.12.2016, срок исполнения принципалом регрессного требования, согласно пункту 2.5. настоящего договора -28.08.2017.

28.08.2017 принципал не исполнил своих обязательств по регрессному требованию, чем нарушил пункты 1.1.9. и 2.5. договора, допустив образование просроченной задолженности, с 29.08.2017 основной долг и проценты считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.8. договора № 364025 от 22.12.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением принципалом своих обязательств по сроку уплаты на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.09.2017 между банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, удостоверяющие следующие права цедента: права требования по регрессным требованиям, предъявленным на основании договоров предоставления банковской гарантии (приложение № 1), в том числе права кредитора по уступленным регрессным требованиям, предусмотренные договорами предоставления банковской гарантии, к юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, являющимися принципалами цедента по договорам предоставления банковской гарантии, а также права требования, возникшие из соглашений о внесении гарантийного обеспечения, заключенных между принципалом, цедентом и АО «Финтендер», в части обеспечения переданных регрессных требований.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

За неисполнение обязательств по данному договору начислены проценты на просроченный кредит в размере 66 485 рублей 04 копеек за период с 23.08.2017 по 26.02.2018, пеня за просрочку уплаты долга в размере 130 514 рублей 25 копеек за период с 29.08.2017 по 26.02.2018, а также пеня за просрочку уплаты процентов в размере 772 рублей 36 копеек за период с 29.08.2017 по 26.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированного и подтвержденного доказательствами ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения. 

Ответчик факт просрочки не оспаривает, указывает на несогласие с неприменением положений статьи 333 ГК РФ. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 по делу № А31-2564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак