Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3332/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3980/2024 

на решение от 24.05.2024

судьи ФИО1  

по делу № А51-3332/2024  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик) о взыскании 4 445 834 рубля 70 копеек основного долга по договорам №583- 07/22 от 01.07.2022, №621-11/22 от 14.11.2022, №617-11/22 от 07.11.2022, №663-03/23 от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 445 834 рубля 70 копеек основного долга и 45 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 29.07.2024 ООО «Владремсервис» из федерального бюджета возвращено 5 806 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ПАО «НБАМР» не подписывал договор на ремонт морского судна БМРТ «Александр Беляков» от 31.03.2023 № 663-03/23, а также то, что ООО «Владремсервис» надлежащим образом не подтвержден объем выполненных ремонтных работ, а также их общая стоимость. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика. 

От ООО «Владремсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и ООО «Владремсервис» (Подрядчик), №583-07/22 от 01.07.2022 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2022) на ремонт БМРТ «Капитан Фалеев» Подрядчиком для Заказчика были выполнены ремонтные работы на общую сумму 100 594,04 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (исполнительной ремонтной ведомостью) к договору №583-07/22 от 01.07.2022 и актом № 127 от 08.07.2022. Выполненные работы не оплачены до настоящего времени. 

В соответствии с договором, заключенным между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и ООО «Владремсервис» (Подрядчик), №621-11/22 от 14.11.2022 (в редакции в редакции протокола разногласий от 14.11.2022 и дополнительного соглашения от 16.01.2023) на ремонт БМРТ «Капитан Фалеев» Подрядчиком для Заказчика были выполнены ремонтные работы на общую сумму 787 614 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (исполнительной ремонтной ведомостью) к договору №621- 11/22 от 14.11.2022 и актом № 303 от 25.01.2023. 

Платежным поручением № 759476 от 21.12.2022 выполненные работы были оплачены в сумме 927 872,50 руб. 

Переплата по договору №621-11/22 от 14.11.2022 на ремонт БМРТ «Капитан Фалеев» составила 140 258,50 руб. 

В соответствии с договором, заключенным между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и ООО «Владремсервис» (Подрядчик), №617-11/22 от 07.11.2022 (в редакции протокола разногласий от 07.11.2022, дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023) на ремонт БМРТ «Николай Чепик» Подрядчиком для Заказчика были выполнены ремонтные работы на общую сумму 7 524 452,92 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (исполнительной ремонтной ведомостью) к договору №617-11/22 от 07.11.2022 и актом № 352 от 17.03.2023. 

Платежными поручениями выполненные работы были частично оплачены: № 717771 от 07.12.2022 – на сумму 1 500 000 рублей, № 759475 от 21.12.2022 – на сумму 52380,70 руб., № 135045 от 26.05.2023 – на сумму 1 500 000 рублей, № 328499 от 02.08.2023 – на сумму 2 000 000 рублей, № 392653 от 23.08.2023 – на сумму 1 000 000 рублей, № 506799 от 15.09.2023 – на сумму 1 000 000 рублей. Задолженность ПАО «НБАМР» перед ООО «Владремсервис» по договору №617- 11/22 от 07.11.2022 составляет 39 664,22 руб. 

В соответствии с договором, заключенным между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и ООО «Владремсервис» (Подрядчик), №663-03/23 от 31.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2023) на ремонт БМРТ «Александр Беляков» Подрядчиком для Заказчика были выполнены ремонтные работы на общую сумму 6 247 563,84 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (исполнительной ремонтной ведомостью) к договору №663-03/23 от 31.03.2023 и актом № 498 от 22.08.2023. 

Платежными поручениями выполненные работы были частично оплачены: № 607 от 26.01.2023 на сумму 772 481,59 рублей, № 4711 от 16.05.2023 – на сумму 1 029 247,31 руб. 

Задолженность ПАО «НБАМР» перед ООО «Владремсервис» по договору №663- 03/23 от 31.03.2023 составляет 4 445 834,94 руб. 

При подписании актов приема-сдачи у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. 

Пункт 2.5 перечисленных договоров устанавливает, что окончательный расчет за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение 15 дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета). 

Заказчик нарушил данное условие указанных договоров и до сих пор не перечислил денежные средства за выполненные работы в полном объеме. 

После частичной оплаты выполненных работ с учетом переплаты по договору №621-11/22 от 14.11.2022 задолженность ПАО «НБАМР» перед ООО «Владремсервис» составляет 4 445 834,7 руб.: задолженность по договору №583-07/22 от 01.07.2022 на ремонт БМРТ «Капитан Фалеев» - 100 594,04 руб.; задолженность по договору №617- 11/22 от 07.11.2022 на ремонт БМРТ «Николай Чепик» - 39 664,22 руб.; задолженность по договору №663-03/23 от 31.03.2023 на ремонт БМРТ «Александр Беляков» - 4 445 834,94 руб., переплата по договору №621-11/22 от 14.11.2022 на ремонт БМРТ «Капитан Фалеев» - 140 258,50 руб. 

На претензию № 266 от 18.10.2023, направленную ответчику заказным письмом 19.10.2023 и № 271 от 30.01.2024, направленную ответчику заказным письмом 02.02.2024, ответчик не ответил, долг не погасил. 

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный по настоящему делу иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках спорных договоров правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами электронной цифровой подписью без замечаний и возражений акты приема-сдачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость) к договору №583-07/22 от 01.07.2022, акт № 127 от 08.07.2022; акт приема-сдачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость) к договору №621- 11/22 от 14.11.2022, акт № 303 от 25.01.2023; акт приема-сдачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость) к договору №617-11/22 от 07.11.2022, акт № 352 от 17.03.2023; акт приема-сдачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость) к договору №663-03/23 от 31.03.2023, акт № 498 от 22.08.2023.

Апелляционный суд отмечает, что истцом документы, подписанные электронной подписью. По смыслу статей 41, 64, 75, 126 АПК РФ представленные истцом документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств. Иных не тождественных документов не представлено, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств оплаты задолженность, как и доказательств, опровергающих требования истца по праву и по размеру, не представлю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика, принявшего по названным актам результаты выполненных работ, возникло обязательство по оплате данных работ.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, приводил доводы о неподписании со стороны ПАО «НБАМР» договора на ремонт морского судна БМРТ «Александр Беляков» от 31.03.2023 № 663-03/23 и о наличии недостатков выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2023 к договору ремонта морского судна БМРТ «Александр Беляков» от 31.03.2023 № 663-03/23, которое подписано со стороны ответчика, акт приема-сдачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость) к договору №663-03/23 от 31.03.2023, акт № 498 от 22.08.2023, которые также подписаны ответчиком, а также документ, подтверждающий частичную оплату выполненных работ (платежное поручение от 26.01.2023 № 607 на сумму 772 481,59 руб.).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ по договорам, направление актов по форме КС-2 и КС-3 истцом ответчику.

Само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено и ответчиком не документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Опровергая доводы заявителя жалобы о не подтверждении объема выполненных ремонтных работ и их общей стоимости, судебная коллегия отмечает на подписание актов приема-сдачи выполненных работ (исполнительные ремонтные ведомости), на дату фактической приемки объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ согласно договору, каких-либо замечаний и претензий при подписании актов относительно объемов или стоимости услуг ответчиком заявлено не было. 

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие установленных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных истцом работ (статьи 9, 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств обнаружения ответчиком недостатков выполненных работ, которые делают невозможным их принятие и дальнейшее использование результата работ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика за выполненные работы по договорам на общую сумму 4 445 834 рубля 70 копеек. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024  по делу №А51-3332/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева