ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в лице ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-16172/2020 (Т-30249/2021)

по заявлению ФИО6 Беслана Абдул-Ваидовича 

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть», должник, Компания) ФИО6 Беслан Абдул-Ваидович  (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис») на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены, произведена замена кредитора с ООО «Техсервис» на ФИО6 на общую сумму 26 371 999 руб. 60 коп. в реестре требований кредиторов должника с тем же объемом прав, которыми был наделен первоначальный кредитор.

ФИО4 в лице ФИО5 (далее –податель жалобы, участник должника) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд отказался проверять обоснованные доводы учредителя о необходимости установления источника финансирования приобретения прав ФИО6, указав на то, что они носят предположительный характер, однако Верховным судом Российской Федерации высказана позиция, в силу которой в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов правопреемства необходимо установление дополнительных обстоятельств, как то время заключения договора, сопутствующие корпоративные споры, аффилированность кредитора, условия уступки (определение ВС РФ от 16.12.2019 № 307-ЭС19-79243/2013). При этом участник должника и независимые кредиторы продолжают настаивать, что договоры цессии, заключаемые ФИО6, являются притворными, прикрывающими сделки направленные на сохранение контроля над банкротством должника со стороны АО «Импульс Нефтесервис» как лицом, которое в июле 2020 захватило все активы и фактически перевело на себя все контракты должника, а также всех сотрудников. Подчеркивает, что денежные средства, за счет которых приобретаются права требования к должнику, с высокой степенью вероятности являются доходами от бесплатного использования АО «Импульс Нефтесервис» имущества должника с июля 2020  по настоящее время (активы на 1,08 млрд рублей). Считает, что в этих условиях АО «Импульс Нефтесервис» передает без реальной оплаты все существующие и несуществующие требования к должнику (возникшие на основании «хранения» имущества должника на котором АО «Импульс Нефтесервис» извлекает прибыль) в адрес ФИО6, они же просуживают несуществующие долги в Шатойском районном суде Чеченской Республики с нарушением подведомственности и подсудности) - но ввиду установления судами фактов мнимости сделок данных лиц и вынуждены выкупать у реальных кредиторов задолженность для сохранения контроля над банкротством. Между тем, суд первой инстанции уклонился от исследования вопросов правомерности интереса ФИО6, в котором вопрос источника финансирования имеет ключевое значение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО6 в письменных объяснениях указывает, что определение законное и обоснованное. Отмечает, что договор представлен и исследован судом, доказательств несоответствия закону не представлено, оплата по нему произведена, документы оплаты представлены.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 15.06.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований и включении их реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 15.09.2021 признаны обоснованными и включены требования ООО «Техсервис» в сумме 6 766 099 руб. 38 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов в размере 39 118 руб. прекращено.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 08.10.2021 признаны обоснованными и включены требования ООО «Техсервис» в сумме 18 703 427 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» и выделены в отдельное производство требования кредитора, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 -10556/2020.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 17.11.2021 признаны обоснованными и включены требования ООО «Техсервис» в сумме 902 473 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов в сумме 21 047 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО НК «Мастер-нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

16.12.2021 между ООО «Техсервис» (цедент) и ФИО6 Бесланом Абдул-Ваидовичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ООО НК «Мастер-нефть» по обязательствам, подтвержденными решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу №А29-10556/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2020 по делу №А75-13568/2020, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу №А29- 13593/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу №А75-17854/2020, определением Арбитражного суда Республики Коми по требованию № А29-16172/2020 (Т-123153/2021), определением Арбитражного суда Республики Коми по требованию № А29-16172/2020 (Т-30249/2021), определением Арбитражного суда Республики Коми по требованию №А29-16172/2020 (Т-30249/2021). 

Цедент уступает цессионарию все перечисленные денежные права к должнику на момент подписания договора уступки, а также финансовые требования, вытекающие из уступленных сумм.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежное вознаграждение в размере 26 000 000 рублей по следующему графику:

в срок не позднее 20.12.2021 г. - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

в срок не позднее 25.12.2021 г. - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

в срок не позднее 25.01.2022 г. - 7 000 000 (семь миллионов) рублей;

в срок не позднее 25.02.2022 г. - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

в срок не позднее 10.03.2022 г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

При этом согласно пункту 1.4 договора право требования переходит к цессионарию в момент осуществления полной оплаты стоимости права требования, указанной в пункте 1.3.

27.12.2021 дополнительным соглашением к договору уступки права требования стороны договорились об уменьшении стоимости вознаграждения за уступаемое право требования до 23 400 000 рублей.

В случае неисполнения цессионарием своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению, настоящее соглашение автоматически расторгается, а договор уступки от 16.12.2021 продолжает действовать на условиях заключенного договора.

Платежным поручениями от 15.12.2021 № 146776 на сумму 10 000 000 руб., от 30.12.2021 № 615747 на сумму 13 400 000 руб., ФИО6 оплата по договору уступки прав требования от 16.12.2021 произведена в полном объеме. 

Указывая на переход права требования к цессионарию, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о замене стороны по делу на правопреемника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Техсервис» подтвержден договором цессии от 16.12.2021, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в дело представлены платежные документы и справка от 09.01.2022 б/н ООО «Техсервис», согласно которой общество подтверждает полное исполнение договора уступки прав требования от 16.12.2021.

Таким образом, данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего выбытия стороны в материальном правоотношении, лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Указание учредителя должника на притворность договора цессии и  приобретении прав требований к должнику в результате дохода от бесплатного использования АО «Импульс Нефтесервис» имущества должника не может быть принято во внимание, так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование изложенной позиции заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителя выяснение вопроса происхождения денежных средств, за счет которых в настоящем случае ФИО6 были выкуплены у ООО «Техсервис» права требования к должнику, в предмет доказывания не входит. Наличие у правопреемника финансовой возможности выкупа подтверждено платежными документами.

Выкуп задолженности у независимых кредиторов также не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

По самым существенным вопросам процедуры банкротства, к примеру о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) решение принимается кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 в лице ФИО5– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1