ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1088/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1), 3), 4), 5), 6), 7) не явились, извещены; 2) ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30925/2023) ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2023 по делу № А42-1088/2023 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО «Меркурий»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1) УМВД РФ по Мурманской области; 2) ООО «Спецстоянка»; 3) ФИО5

Анастасия Геннадьевна; 4) ФИО3; 5) ООО «Капитал»; 6) ФИО4; 7) ФИО6 Гулмурз угли

О взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ул. Баумана, д. 32, кв. 21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в сумме 773 830руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УМВД) и ООО «СПЕЦСТОЯНКА» (ул. Ленинградская, д. 29, корп. 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г.Мурманск), ФИО3 (г. Мурманск), ФИО4 (г. Мурманск), ФИО6 Гулмурза угли (г. Мурманск)

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 требования истца удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытков в размере 619 064 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 781,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости хранения и перемещения ТС Daewoo Nexia г.рз М574ЕУ51 (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№078073 от 13.02.2021), просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель ООО «Спецстоянка» поддержал позицию Истца, против рассмотрения жалобы в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных не возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки Nissan Almera У776КМ51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №079645, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4896 от 13.10.2020.

Определением от 13.11.2020 срок административного расследования продлевался до 13.12.2020. 

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлась ФИО5, которая, в ходе опроса, проведенного 02.11.2020, пояснила, что автомобиль марки Nissan Almera У776КМ51, был продан в 2014- 2015 году по договору купли-продажи транспортного средства. Кому точно она продала автотранспортное средство, не помнит, договор найти не может. 

Постановлением от 14.12.2020 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

12.04.2020 инспектором ДПС ОМВД РФ по Кольскому району в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки Daewoo Nexia К252ВС159, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №078198, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4559 от 12.04.2020. 

Определением от 12.05.2020 срок административного расследования продлевался до 12.06.2020. 

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения 5 административного правонарушения, собственником автомобиля являлся ФИО6 у., который в ГИБДД по вызову не явился, на телефонные звонки не отвечал. Постановлением от 12.06.2020 должностным лицом ДПС ОМВД России по Кольскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

11.09.2020 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 21102 Т286КО51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51АТ№079610, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4844 от 11.09.2020. 

Определением от 11.10.2020 срок административного расследования продлевался до 11.11.2020. 

Согласно карточке учета транспортного средства, последним собственником автомобиля являлся ФИО4, который сообщил телефонограммой от 22.09.2020 о том, что прекратил регистрацию автотранспортного средства 19.09.2019, в связи с его продажей, а новый собственник на учет не поставил. Договор купли-продажи он не оформлял, контактными данными покупателя не располагает. По факту ДТП ему ничего не известно, кто управляет автомобилем не знает. 

Постановлением от 11.11.2020 должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

13.02.2021 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки Daewoo Nexia 

<

***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №078073, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 5570 от 13.02.2021.

Определением от 12.03.2021 срок административного расследования продлевался до 12.04.2021. 

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлся ФИО7, 6 который вызывался в ГИБДД повестками для дачи пояснений, но не явился. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3, данным в присутствии законного представителя ФИО8, 12.02.2021 ФИО3 управлял автомобилем Daewoo Nexia 

<

***> допустив столкновение с автомобилем «Киа», оставил транспортное средство на проезжей части, покинув место ДТП. 

Установив данные обстоятельства, постановлением от 12.04.2021 должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

14.11.2020 инспектором ДПС ОМВД РФ по Кольскому району в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 21102 Е926КТ51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №078717, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4955 от 14.11.2020. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля являлось ООО «Капитал». 

Определением от 16.11.2020 у ООО «Капитал» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Указанное определение собственником транспортного средства не было получено. Определить лицо, управляющее 14.11.2020, не представилось возможным. 

Постановлением от 14.01.2021 должностным лицом ДПС ОМВД России по Кольскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании договора цессии от 28.12.2022 ООО «Спецстоянка» (Цедент) уступило ООО «Меркурий» (Цесионарий) право требования оплаты перемещения и стоянки вышеназванных автотранспортных средств. Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части требований Истца руководствуясь Законом Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" (далее - Закон N 1485-01-ЗМО), статьей 27.13 КоАП РФ и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости хранения и перемещения задержанного транспортного средства Daewoo Nexia г.рз 

<

***> поскольку ответчиком установлено виновное в совершении административного правонарушения лицо, на которое должно быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства — ФИО3.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 1485-01-ЗМО срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 10.04.2020 N 16/1 - 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 N 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, автомобиль марки Дэу Нексия, г.р.з. 

<

***> припаркованный в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 13.02.2021 был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ№078073 от 13.02.2021.

В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение 51 ЖЖ №010888).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. 

<

***> являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...>.

В адрес указанного гражданина дважды направлены повестки о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в связи с проведением проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако ФИО7 в подразделение ГИБДД не являлся.

Впоследствии, 12.04.2021 отобрано объяснение у гражданина ФИО3, 13.09.2003 г.р„ проживающего по адресу: 

<

...>, который сообщил, что вышеуказанное правонарушение совершено им.

Однако, поскольку истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 12.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком было установлено виновное в совершении административного правонарушения лицо, на которое должно быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства — ФИО3.

Учитывая изложено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика стоимости в размере 154 766 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках административного дела не устанавливалась вина ФИО3 в соврешении правонарушения повлекшее задержание ТС, а также не указано в постановлении о прекращении о возложении на ФИО3 обязанность по оплате спорных расходов? отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 11 статьи 27.12 КоАП рФ обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания, которое в данном случае не выносилось в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленный административный материал содержит сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортного средства.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств совершения правонарушения иным лицом нежели указано в постановлении о прекращении производства по административному делу.

Таким образом, установив, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку, содержат сведения о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство и отсутствии причинно-следственной связи между арестом сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области   от 17.07.2023 по делу N А42-1088/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева