Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10539/2017

17 октября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (ИНН 1435216085, ОГРН 1091435004671) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания "Саха" (ИНН 1435044340, ОГРН 1021401064684) о  защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя  ответчика – ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность +" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания "Саха" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы. 26.06.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 13 от 04.06.2018 с материалами дела. Определением суда от 02.07.2018 производство по делу возобновлено.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Солидарность+» (истец) являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> до 9 ноября 2017 года. 

31 октября 2017 года в информационной передаче «Новости» на канале ГБУ РС (Я) Национальной Вещательной Компании «Саха» был показан видеосюжет под заголовком «Управляющая компания «Солидарность» объявила войну жителям дома на ФИО4 45», которая впоследствии была размещена на странице в сети Интернет в статье под заголовком «Солидарность» не солидарна с выбором жителей. В Якутске УК объявила войну жильцам».  

Истец, ссылаясь на то, что следующие высказывания ответчика:

- «Управляющая компания «Солидарность» объявила войну жителям дома на ФИО4, 45»,

- «Работники компании спилили все железные ограждения во дворе и демонтировали решетки в тех этажах»,

- «Решали проблему просто: в день воду отключали по несколько раз»,

- «Однако, по мнению сотрудников организации, течи в трубах – это нормальное явление» 

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и умаляют деловую репутацию истца, поскольку негативная информация о предпринимательской деятельности истца, распространенная для неограниченного количества граждан, влияет на выбор собственников при решении вопроса о выборе управляющей организации, обратился в суд с настоящим иском о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ответчика дать опровержение в телевизионном канале НВК «Саха», об обязании в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал и видеоролик и опубликовать опровержение.

В подтверждение истец представил распечатку с сайта ГБУ НВК, СД-диск с видеозаписью сюжета телевизионной передачи. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве от 05.04.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Понятие нематериальных благ и правила об их защите регламентируются главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ в редакции от 02.07.2013).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд руководствуется нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 46; и Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1)" (Oberschlick v. Austria (no. 1) от 23 мая 1991 г., § 63, Series A N 204)(Постановление ЕСПЧ от 14.10.2010).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежит установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те лил иные сведения, освобождается от ответственности, сели докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением суда от 21.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Консалтингового центра лингвистической экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточного федерального университета имени М.К.Аммосова», руководителю, кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка филологического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточного федерального университета имени М.К.Аммосова», ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Содержатся ли негативная информация об ООО УК «Солидарность» в словах, выражениях:

«Управляющая компания «Солидарность» объявила войну жителям дома на ФИО4, 45»,

«Работники компании спилили все железные ограждения во дворе и демонтировали решетки в тех этажах»,

«Решали проблему просто: в день воду отключали по несколько раз»,

«Однако, по мнению сотрудников организации, течи в трубах – это нормальное явление»?

2.Содержатся ли в словах, выражениях:

«Управляющая компания «Солидарность» объявила войну жителям дома на ФИО4, 45»,

«Работники компании спилили все железные ограждения во дворе и демонтировали решетки в тех этажах»,

«Решали проблему просто: в день воду отключали по несколько раз»,

«Однако, по мнению сотрудников организации, течи в трубах – это нормальное явление»

мнения, суждения или предположения и в каких словах, фразах они выражены?

3.Содержат ли представленные на экспертизы фрагменты сведения, порочащие ООО УК «Солидарность», которые умаляют его честь и достоинство и порочат деловую репутацию?

В заключении от 04.06.2018 № 13 экспертом сделаны выводы: в указанных фразах содержится негативная информация об истце, они выражены в форме утверждения, фраза «Однако, по мнению сотрудников организации, течи в трубах – это нормальное явление» отсылает к мнению сотрудников ООО УК «Солидарность+» и в целом является оценочным, верифицировать его невозможно, при этом эксперт указал, что он не устанавливает, являются те или иные сведения порочащими.

Таким образом, судебно-лингвистическая экспертиза подтверждает негативный характер информации, но не подтверждает имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт порочащего характера изложенных в нем сведений.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что по заявке жильцов производилось отключение воды во всем многоквартирном доме, тогда как истец должен был отключать только конкретный стояк водоснабжения, что повлекло недовольство со стороны жильцов дома в отношении качества работы управляющей организации и впоследствии замену управляющей компании.

Ответчик в своем отзыве указал, что:

-  фраза «Управляющая компания «Солидарность» объявила войну жителям дома на ФИО4, 45» является оценочным мнением сложившейся ситуации со стороны компании и жителей дома, при этом слово «Война» используется в переносном (иносказательном) смысле, 

- фраза «Решали проблему просто: в день воду отключали по несколько раз» не относится по тексту к управляющей компании, а констатирует сам факт, 

- фраза «Работники компании спилили все железные ограждения во дворе и демонтировали решетки техэтажа» соответствует действительности, подтверждено ГосЖилНадзором,

- фразу «по мнению сотрудников организации течи в трубах – это нормальное явление» телекомпания не утверждала, что является официальным мнением организации или ее руководства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 65 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено убедительных доказательств несоответствия действительности информации, размещенной в телевизионной новостной передаче и на сайте в сети Интернета, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что его высказывания в телевизионной передаче и на сайте в сети Интернет, содержащие негативную информацию, выраженную в форме прямых и оценочных утверждений, с учетом контекста всех фраз носят оценочный характер, являются субъективным мнением к возникшим между собственниками квартир многоквартирного дома и управляющей организации разногласиям по поводу обслуживания дома, и не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением № 1555 от 14.12.2017.

В силу статьи 333.22 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания "Саха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.