﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4803/2017

г. Красноярск

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (потребительского гаражного кооператива «Политехник-2»): Овинникова В.А., представителя по доверенности от 25.04.2019, 

от ответчика (Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): Макеенко И.А., представителя по доверенности от 29.10.2019 № 24-АВ-04/13360, от ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»): Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 13.08.2019 № 410, Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 02.08.2019 № 371,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря  2019 года по делу №  А33-4803/2017,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Политехник-2» (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, далее – истец,  ПГК «Политехник-2») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее – ответчик, МТУ Росимущества); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – ответчик, далее – ФГАОУ ВО «СФУ»); администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее – ответчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – ответчик, Управление Росреестра) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный между ГОУ ВПО «Красноярский технический университет» и ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» (ничтожной сделкой) (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ», администрации города Красноярска);

- признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- обязать исправить (устранить) кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Красноярскому краю);

- обязать исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номеров 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край,г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Красноярскому краю, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33,6000 га, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требование заявлено к ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования у ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требование заявлено к ФГАОУ ВО «СФУ»);

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33,6000 га, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- установить (определить) границы земельного участка общей площадью 20,0 кв.м. с кадастровым (условным) номером 24:50:0100414:146, находящегося по адресу: 660074, г.Красноярск, ул. Киренского 2г, бокс № 50, принадлежащего на праве собственности ПГК «Политехник-2» по следующим координатам (точкам): HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17) (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ», администрации города Красноярска).

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, открытое акционерное общество «ВостсибНиигипрозем», Рушелюк Константин Сергеевич и Титов Анатолий Степанович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 произведена замена ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского 2 «г», бокс № 50, по следующим координатам (точкам): HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17), путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 с помощью исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 в точках HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу ПГК «Политехник-2» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С МТУ Росимущества в пользу ПГК «Политехник-2» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПГК «Политехник-2» о взыскании с ФГАУОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, с Администрации г. Красноярска судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2018, на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в размере 320 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными и подлежат уменьшению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указывает на то, что судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности и справедливости; сумма судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции является завышенной и неразумной.

Истец направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалоб, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании   представитель ответчика (Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет») изложили доводы своей апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы соответчика, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПГК «Политехник-2» (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать претензионное письмо; подготовить и написать исковое заявление ПГК «Политехник-2» к ответчику ТУ ФА по управлению имуществом в Красноярском крае; ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет»; Администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка; о признании недействительным (ничтожным) актом от 21.12.2006; о признании недействительными данных межевания и описания границ земельного участка; о признании отсутствующим права на земельный участок; вести от имени заказчика в качестве представителя ПГК «Политехник-2» в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции; оказывать иные юридические услуги в силу пункта 2.7 настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: 

- сумма в размере 100 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание следующих услуг (за подготовку и написание претензионного письма, за подготовку и написание искового заявления, за участие в судебных заседаниях, за оказание иных юридических услуг) в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- стоимость за участие в одном судебном заседании первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) – составляет 12 000 рублей;

- стоимость оказания иных юридических услуг, не может быть ниже стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета№08/14, оформленного протоколом от 29.05.2014;

- сумма в размере 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в апелляционной (кассационной) арбитражный суд апелляционной (кассационной) жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу истца (третьего лица).

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 договор действует до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по гражданскому делу, являющимся предметом настоящего договора, а в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов с истца, с ответчика, с третьего лица.

Соглашением от 10.02.2017 ПГК «Политехник-2» и Овинников В.А. внесли в пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 следующие дополнения:

-	заказчик несет судебные расходы на оплату юридических услуг Исполнителя только за рассмотрение одного искового требования ПГК «Политехник-2» об установлении границ земельного участка;

- в случае удовлетворения искового требования ПГК «Политехник-2» об установлении границ земельного участка Заказчик оплачивает Исполнителю «гонорар успеха», размер которого составляет 10 % от общего размера фактически понесенных судебных расходов;

-	под «гонораром успеха» понимается форма оплаты юридических услуг, при которой представитель получает гонорар только в случае выигрыша в деле; условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя. Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд РФ подтвердил допустимость соглашения о гонораре успеха, охарактеризовав его премией за услуги адвоката, в связи с чем, отнес его в категорию судебных расходов, но отметил, что гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны;

-	при гонораре успеха инвестором выступает Исполнитель, который «инвестирует» свои время и умения (юридические знания и навыки ведения дела) для разрешения дела в пользу Заказчика;

-	«гонорар успеха» не может быть взыскан с проигравшей стороны;

-	в случае удовлетворения остальных исковых требования ПГК «Политехник-2» Заказчик оплачивает Исполнителю за оказание юридических услуг, размер которого составляет 100 % от общего размера фактически понесенных судебных расходов, понесенных за рассмотрение одного искового требования ПГК «Политехник-2» об установлении границ земельного участка;

- оплата производится не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Соглашением от 05.07.2017 ПГК «Политехник-2» и Овинников В.А. внесли в пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 следующие изменения:

-	стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей;

-	стоимость за участие в судебном заседании (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) в Арбитражном суде Красноярского края составляет 15 000 рублей;

-	стоимость за участие в судебном заседании (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) в суде апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда составляет 20 000 рублей;

-	стоимость за участие в судебном заседании (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) в суде кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа составляет 25 000 рублей;

-	стоимость за участие в судебном заседании (независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) в суде надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации составляет 30 000 рублей;

Согласно акту  приема-передачи выполненных работ от 28.04.2018 Овинников В.А. выполнил, а ПГК «Политехник-2» принял следующие юридические услуги:

- подготовка   и   написание   предарбитражного   требования   от   09.02.2017   года, стоимость которого стороны оценили в размере 3000 рублей;

- подготовка и написание искового заявления от 13.03.2017 года, стоимость которого стороны оценили в размере 20 000 рублей;

- подготовка   и   написание  уточненного   искового  заявления   от  04.08.2017  года, стоимость которого стороны оценили в размере 5000 рублей;

- подготовка и написание уточненного искового заявления от 02.10.2017 года, стоимость которого стороны оценили в размере 5000 рублей;

 - подготовка  и  написание  уточненного  искового  заявления  от 07.11.2017  года, стоимость которого стороны оценили в размере 5000 рублей;

- подготовка и написание уточненного искового заявления от 19.03.2018 года,стоимость которого стороны оценили в размере 5000 рублей;

- подготовка   и   написание   ходатайства   от   15.11.2017   года   об   истребованиидоказательств, стоимость которого стороны оценили в размере 3000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства от 11.12.2017 года об истребовании доказательств, стоимость которого стороны оценили в размере 3000 рублей;

- подготовка и написание возражений (отзыва) от 11.12.2017 года, стоимость которого стороны оценили в размере 10 000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства в Департамент градостроительства г. Красноярска от 10.01.2018 года о предоставлении сведений, стоимость которого стороны оценили в размере 3000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства в Управлении архитектуры г. Красноярска г.Красноярска от 10.01.2018 года о предоставлении сведений, стоимость которого стороны оценили в размере 3000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства в Федеральную кадастровую палату от 10.01.2018 года о предоставлении сведений, стоимость которого стороны оценили в размере 3000 рублей;

- подготовка и написание возражений от 15.01.2018 года на применение срока исковой давности, стоимость которого стороны оценили в размере 10 000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства от 12.10.2017 года о назначении почерковедческой экспертизы, стоимость которого стороны оценили в размере 5000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства от 16.10.2017 года о назначении землеустроительной экспертизы, стоимость которого стороны оценили в размере 5000 рублей;

подготовка и написание ходатайства от 15.11.2017 года о назначении почерковедческой экспертизы, стоимость которого стороны оценили в размере 1000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 05.07.2017г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 09.08.2017г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 12.10.2017г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 15.11.2017г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 19.12.2017г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 30.01.2018г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 21.03.2018г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 26.04.2018г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 28.04.2018г., стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей.

Согласно акту  приема-передачи выполненных работ от 29.04.2019 Овинников В.А. выполнил, а ПГК «Политехник-2» принял следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.07.2019 Овинников В.А. выполнил, а ПГК «Политехник-2» принял следующие юридические услуги:

- возражения на отзыв ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет»;

- уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.10.2019 Овинников В.А. выполнил, а ПГК «Политехник-2» принял следующие юридические услуги:

- уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту  приема-передачи выполненных работ от 26.11.2019 Овинников В.А. выполнил, а ПГК «Политехник-2» принял следующие юридические услуги:

- возражения на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов;

- уточненное заявление о взыскание судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представлены расходный кассовый ордер  №11 от 07.02.2017 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер №14 от 12.10.2017 на сумму 200 000 рублей, расходный кассовый ордер от 22.11.2019 на сумму 26 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Овинниковым В.А.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства, возражения, заявление о взыскании судебных расходов с уточнениями. Указанный представитель принял участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (05.07.2017, 09.08.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 19.12.2017, 30.01.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 22.07.2019, 14.10.2019, 26.11.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором от 07.02.2017, соглашением от 10.02.2017, соглашением от 05.07.2017, актами приема-передачи выполненных работ от 28.04.2018, от 29.04.2019, 19.07.2019, 13.10.2019, 26.11.2019, кассовым ордером  №11 от 07.02.2017 на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером №14 от 12.10.2017 на сумму 200 000 рублей, расходным кассовым ордером от 22.11.2019 на сумму 26 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части требования о возмещении расходов за подготовку ходатайств о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, поскольку возмещение расходов в этой части противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (из текста решения по делу (страницы 5, 6), в удовлетворении ходатайств судом было отказано)).  Кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на подготовку вне процессуальных запросов (обращений) истца, составленных по его инициативе. 

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 193 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- 8000 рублей - за составление и подачу иска (заявления), включая составление всех уточнений к нему (уточнения в значительной степени дублируют доводы самого иска и их подготовка не связана с действиями ответчиков);

- 2000 рублей за подготовку пояснения о применении срока исковой давности (по определению суда от 15.11.2017);

- 2000 рублей за составление претензий; 

- 1000 рублей за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, которое было удовлетворено (определение от 09.08.2017);

-5000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов со всеми уточнениями к нему;

175 000 рублей за участие в судебных заседаниях (05.07.2017, 09.08.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 19.12.2017, 30.01.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018) (15 000 х 9), участие в судебных заседаниях по рассмотрению судебных расходов 22.07.2019 (10 000 рублей), 14.10.2019, 26.11.2019 (15 000 х 2). 

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования признаны обоснованными в отношении ответчиков - ФГАОУ ВО «СФУ», МТУ Росимущества. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, 96 500 рублей судебных расходов подлежат взысканию с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», 96 500 рублей судебных расходов подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Податели апелляционных жалоб указываю на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна, подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 был решен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря  2019 года по делу № А33-4803/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» о взыскании судебных расходов отказать.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин