ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12005/2018

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу № А36-12005/2018  (судья Левченко Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю за период с 01.01.2018 по 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 19.01.2016 за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 заявленные требования были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 35 418 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 04.10.2018, 11000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имелось. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в заявленном размере. Также считает необоснованным снижение взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

САО «ВСК» считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством  обязательств. Повторно ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных размеров.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы САО «ВСК».

САО «ВСК» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, 19.01.2016 по адресу: Липецкая область, Данковский район, а/д Липецк-Данков, 80км, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21041» г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Элсис», под управлением ФИО4 и автомобиля «Setra-S32DT» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2016.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение  ПДД, повлекшее ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0342630792.

06.12.2017 между ФИО5  и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-17, в силу которого к ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»  перешло право требования к ответчику, возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0342630792 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

11.12.2017 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором предложило осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение, приложив необходимые документы.

Ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел. 

В связи с чем, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Setra-S32DT» г/н 

<

***> проведение которой поручил ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 43/12 от 29.12.2017, составленному экспертом-техником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙСОценка» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SetraS32DT» г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей составила 327 367 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, претензию удовлетворил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу №36-2094/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 327 367 руб. – страхового возмещения, 17 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы.

05.10.2018 ответчик исполнил указанный судебный акт.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Истец, учитывая требования статей 7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 10.01.2018 по 04.10.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 906 806 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, суд обоснованно указал, что истец неверно определил период начисления неустойки. 

Поскольку заявление о страховом случае получено ответчиком 11.12.2017, срок его рассмотрения истек 31.12.2017. При этом 31.12.2017 является нерабочим днем и в силу статьи 193 ГК РФ срок рассмотрения заявления переносится на следующий рабочий день – 09.01.2018. 

Следовательно, период начисления неустойки составляет 268 дней с 10.01.2018 по 04.10.2018. Размер неустойки составляет 877 343 руб. 56 коп. (327367*1%*268). 

Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» заявленный истцом размер неустойки в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Доводу ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Передача прав потерпевшего не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом ставки   Банка России, существовавшей в период   нарушения,  принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, снизил начисленную сумму заявленной к взысканию неустойки до двойной ключевой ставки, определенной Банком России в период просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.01.2018 по 04.10.2018 в сумме 35 418 руб. 42 коп.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В связи с чем, доводы ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» являются несостоятельными.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора оказания юридических услуг № 03ю-18 от 22.10.2018, акта приемки-сдачи работ от 10.12.2018 и платежного поручения №100 от 22.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для их снижения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу №А36-12005/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                             ФИО1