ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9805/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16313/2018) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-9805/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 99339743/13-1-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области) в части,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № 43 от 225.05.2019 сроком действия до 31.05.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2018 сроком действия до 03.07.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности от 02.11.2018 сроком действия до 08.04.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО6 по доверенности от 19.06.2018 сроком действия до 04.06.2019), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России № 3 г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.02.2018 № 99339743/13-1-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области) в части доначисления налога на прибыль (далее НДС) в размере 310 603 085 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 551 636 руб., соответствующих пени в размере 104 532 811,30 руб., налоговый санкций по статье 122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее – НК РФ) в размере 24 685 184,88 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-9805/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о согласованности действий между ООО «Реском-Тюмень» и участниками схемы по созданию фиктивного документооборота, с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям с ООО «СнабМеталлСервис» (ИНН 

<

***>) по осуществлению перевозок нефтепродуктов водным транспортом и осуществлению поставок аэродромных плит, а также с ООО «ТехПромСоюз» (ИНН

<

***>) по поставке щебня содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель относительно заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по договору перевозки нефтепродуктов теплоходом «Артем», заключенным с ООО «СнабМеталлСервис», указал на следующее:

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия взаимоотношений между ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «Судоходная компания спецфлот»; инспекцией не представлено доказательств перевозки нефтепродуктов ООО «Реском-Тюмень» собственными силами; инспекцией не представлено доказательств привлечения ООО «Реском-Тюмень» иного (отличного от ООО «СнабМеталлСервис») перевозчика; Инспекцией не представлено доказательств наличия прямых взаимоотношений ООО «Реском-Тюмень» с собственниками теплохода Артем с баржами НБ-15, СТГН-16; в материалах дела имеются доказательства наличия реальных взаимоотношений по перевозке нефтепродуктов ООО «СнабМеталлСервис» в рамках заключенного с ООО «Реском-Тюмень» договора (ответ вх. №000953 дсп от 10.02.16 в соответствии с которым ООО «СнабМеталСервис» документально подтверждена перевозка нефтепродуктов).

Относительно заявленных вычетов по НДС в связи с приобретением аэродромных плит, а также услуг по доставке аэродромных плит по договору поставки, заключенного с ООО «СнабМеталлСервис», а также вычетов по НДС и затрат, учитываемых, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с приобретением щебня по договору, заключенного с ООО «ТехПромСоюз», податель жалобы привел следующие доводы: налоговый орган в целом не отрицает добросовестность контрагентов ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «ТехПромСоюз», наличие финансово-хозяйственных операций ООО «Реском-Тюмень» с данными контрагентами, а также наличие соответствующего данным операциям документооборота. Аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18 являются лишь одной из позиций, закупаемых налогоплательщиком у ООО «СнабМегаллСервис» материалов. Аналогично щебень является лишь одной из позиций, закупаемых налогоплательщиком у ООО «ТехПромСоюз» материалов. При этом, налоговый орган принимает в полном объеме вычеты и затраты по всем закупаемым у данных контрагентов материалов, кроме части вычета и части затрат по налогу на прибыль (именно только части) в отношении поставки аэродромных плит и щебня; 

Налоговая проверка основывается на одновременной оценке двух составляющих, а именно во вменяемом завышении налогоплательщиком цены закупаемого товара/услуг по его перевозке и наличии в цепочке контрагентов третьего и четвертого звена сомнительных организаций, которые в общем движении денежных средств были уличены налоговым органом в их частичном снятии со счетов и покупке векселей Сбербанка РФ. Между тем вопрос завышения цены приобретаемого товара (плиты и щебень) должным образом Инспекцией не исследовался, учитывая, что налогоплательщик предоставил исчерпывающие официальные заключения от разработчика сметной документации ООО «НПФ «ДорЦентр» и специалиста ООО «Регион-Оценка», подтвердившие соответствие цены поставки и перевозки товаров сметной и рыночной стоимости в отношении их доставки. Инспекцией не представлено доказательств завышения цены закупаемого товара; 

Стоимость плит аэродромных ПАГ-18, закупаемых ООО «Реском-Тюмень» от ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «ХК «Башбетон», ООО «Завод ЖБК-100», не превышает стоимости, установленной сметным расчетом; 

Свидетельскими показаниями генерального директора Общества ФИО7, директора ООО «СнабМеталлСервис» ФИО8 подтверждаются взаимоотношения Общества и названного контрагента, учитывая, что товар поставлен ООО «СнабМеталлСервис» и оплачен Обществом; 

Первичные документы относительно поставки и доставки плит не признаны недостоверными, счета–фактуры имею все необходимые реквизиты, почерковедческая экспертизы, опровергающая достоверность подписей не проводилась; в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку плит иными лицами; представление товарно-транспортных накладных не требуется; движением денежных средств по счетам ООО «СнабМеталлСервис» подтверждается факт оплаты за плиты в адрес нескольких организаций, которые не были оценены Инспекцией;

Инспекцией не доказан транзитных характер операций по счетам лиц, которым Инспекция вменяет наличие сговора в целых получения необоснованной налоговой выгоды; Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированной Общества и его контрагентов; Общество не имело достаточного количества собственного транспорта для перевозки плит собственными силами, имеющийся мелкосидящий флот был занят при реализации иных контрактов; Инспекцией проигнорированы сведения перевозчиков плит ОАО «Речное пароходство нефтегаза», подтверждающие взаимодействие ООО «СнабМеталлСервис»; Инспекцией проигнорировано, что контрагент ООО «СнабМеталлСервис» - ООО «Модуль-СМ» имел перечисления за транспортные услуги по банковскому счету; Инспекцией неверно произведен расчет количества требуемых плит, неверно установлена цена плит; Инспекцией не выявлены иные поставщики кроме ООО «СнабМеталлСервис», которые могли поставить плиты производителя Мелеузовского ЖБИ. Факт закупа плит у данного производителя или иного посредника достоверно не установлен налоговым органом; Инспекция необоснованно ссылается на невозможность закупа спорных плит у ООО «Бристон», ООО «Адамас», ООО «Урал-ЕК», а также у дилера ООО «Бетон Ресурс», в том числе по причине не исследования факта оплаты за поставленные плиты в 2012 году; 

Налоговым органом не приняты во внимание взаимоотношения ООО «Регион-Фрахт» и ООО «Реском-Тюменъ» по договору поставки песка № П-0711/10К от 10.07.2011; 

Движение средств и товарных потоков соответствует существу заключенных с ООО «Регион-Фрахт», ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «Модулъ-СМ» договорных отношений и подтверждает закуп плит. При этом налоговый орган не принимает во внимание целесообразность заключения сделок с указанными контрагентами, а именно возложение рисков, которые несет перевозчик в ходе доставки плит, тем самым, исключая возложение указанных рисков на заявителя; 

Выявленные факты перечислений денежных средств от ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «Модулъ-СМ» на компании, которые оказывали услуги по закупу и поставке широкой номенклатуры товаров, подтверждает позицию налогоплательщика о реальной поставки плит спорным контрагентом; 

Материалами дела подтверждено, что именно ООО «СнабМеталлСервис» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Регион-Фрахт» за поставку аэродромных плит. ООО «Регион-Фрахт» представлены подтверждающие взаимоотношения с ООО «СнабМеталлСервис» первичные документы, которые подтверждают логистическую цепочку по доставке плит от завода - изготовителю до конченого потребителя ООО «Реском-Тюмень» с привлечением сторонних организаций. Деятельность контрагентов ООО «СнабМеталлСервис», последующих звеньев прямо направлена на поставку и перевозку железобетонных плит водным и автомобильным транспортом для ООО «Реском-Тюмень»; 

Также податель жалобы считает необоснованным вывод налогового органа о составлении формального документооборота по сделке с ООО «ТехПромСоюз» и согласованности действий Общества с указанным контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, Инспекцией произведено некорректное сравнение цен отгрузки щебня с карьера и цены щебня на объекте строительства с доставкой, без учета возможных потерь, оплаченных налогов. При этом стоимость щебня не превышает сметную стоимость, а также соответствует рыночным ценам. Расчет налогоплательщика подтверждается расчетом специалиста ООО «НПФ «Дорцентр», а также ответом ООО «Регион-Оценка».

Податель жалобы считает неправомерным вывод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых ООО «Реском-Тюмень» спорным поставщикам; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий Общества и ООО «ТехПромСоюз»; судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 5561/13-1 от 23.01.2017) сотрудника ООО «Реском-Тюмень», который непосредственно принимал щебень.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Реском-Тюмень» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость в текущем уровне цен для щебня, учтённую сметной документацией и государственным контрактом №206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1991 -км 1241. Первая стадия строительства» с учётом доставки (транспортных расходов) на приобъектный склад (5 пусковой комплекс);

2. Определить стоимость в текущем уровне цен для плиты ПАГ-14, ПАГ-18, учтённую сметной документацией и муниципальным контрактом №25/14 от 22.12.2014г. на выполнение работ по реконструкции объекта «Аэропортный комплекс, взлётно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп (продолжение работ)» с учётом доставки (транспортных расходов) на приобъектный склад;

3. Определить стоимость в текущем уровне цен для щебня и плиты ПДН, учтённую сметной документацией и муниципальным контрактом №4 от 18.12.2012г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в с. Антипаюта. 1 и 2 пусковой комплекс» с учётом доставки (транспортных расходов) на приобъектный склад;

4. Определить стоимость в текущем уровне цен для щебня и плиты ПДН, учтённую сметной документацией и муниципальным контрактом №42 от 21.11.2012г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт улично-дорожной сети пер. Безымянный, ул. Полярная, пер. Северный, ул. Нагорная, ул.40 лет Победы, ул. Энергетиков, ул. Строителей, ул. Полярная, ул. Мамонова, ул. Авиаторов, пер. Таёжный, ул. Брусничная, ул. Набережная, ул. Советская, ул.70 лет Октября, ул. Полярная, ул. Ленина МО с. Красноселькуп» с учётом доставки (транспортных расходов) на приобъектный склад.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку отклонение уровня цен в рассматриваемых сделках от рыночных не являлось предметом налоговой проверки, а учитывалось в качестве одного из основания, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от отраженных в налоговом учете операций, не соответствующих их действительному экономическому смыслу; результат судебной экспертизы не может подтвердить факт осуществления ООО «СнабМеталлСервис» поставок аэродромных плит, и осуществление поставок ООО «ТехПромСоюз» щебня. 

В судебном заседании представитель ООО «Реском-Тюмень» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные дополнительные пояснения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка в период с 19.10.2016 по 14.08.2017 по НДСФ за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 21.02.2018 № 99339743/13-1-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией было установлено, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно принятых сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию, и не имеющих по собой реального факта хозяйственной операции, а также необоснованно учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между Обществом и участниками схемы по созданию фиктивного документооборота с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с решением от 21.02.2018 № 99339743/13-1-60 Обществу доначислен НДС в размере 374 196 373 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 255 164 руб., штраф по статьей 122 НК РФ в размере 28 360 201,75 руб., пени в размере 131 574 740,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2018 № 030, которым апелляционная жалоба Общество была частично удовлетворена. Решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС в размере 63 593 288 руб., пени в размере 27 041 929, 54 руб., штрафных санкций в размере 3 675 016,87 руб.

Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Реском-Тюмень», как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

09.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль организаций, по причине необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС затрат по перевозке нефтепродуктов в рамках договора от 29.05.2013 № П102013/08, заключенного заявителем с ООО «СнабМеталлСервис».

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС сформированы вычеты и учтены расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом ООО «СнабМеталлСервис» по перевозке нефтепродуктов. 

Согласно материалам дела, между Обществом и ООО «СнабМеталлСервис» заключен договор перевозки от 29.05.2013 № П102013/08, согласно которому ООО «СнабМеталлСервис» (Перевозчик) обязуется осуществить перевозку нефтепродуктов водным транспортом, а Общество (Заказчик) оплатить перевозчику все расходы, связанные с выполнением условий данного договора. Наименование нефтепродуктов, их количество, корреспонденция перевозки и помесячная разбивка предъявления груза к перевозке указывается в приложениях № 1/1, 1/2 и т.д. к указанному договору. Корреспонденция и объемы перевозок, указанные в приложениях могут корректироваться.

Согласно пункту 1.2. договора прокладка трубопроводов, выгрузка нефтепродуктов из судов ООО «СнабМеталлСервис», а так же зачистка судов по окончании перевозки производится силами и средствами грузополучателей. При необходимости, ООО «СнабМеталлСервис» осуществляет прокладку трубопроводов, выгрузку нефтепродуктов, зачистку судов своими силами за счет ООО «Реском-Тюмень».

Согласно пункту 3.1. Цены (тариф) на перевозку нефтепродуктов определяются по прейскуранту 14-01 «Тарифы на перевозку грузов и буксировку плотов речным транспортом» от 1989 года, с применение поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент и стоимость выгрузки нефтепродуктов согласовывается в Приложении № 2, стоимость зачистки судов согласовывается дополнительным соглашением к данному договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания (29.05.2013 года) и действует по 31.12.2013 года, а по расчетам - до полного их завершения. Возможна пролонгация договора на следующий календарный год по взаимной договоренности сторон.

 На основании указанного договора ООО «СнабМеталлСервис» выставило счета фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму без НДС 45 747 563,48 руб., НДС 8 234 561,39 руб.

Указанные суммы НДС были учтены Обществом в составе налоговых вычетов, суммы затрат учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления за проверяемый период сумм НДС в размере 8 234 561,39 руб., налога на прибыль в размере 1193432 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с ООО «СнабМеталлСервис».

В данной части Инспекцией было установлено, что контрагент ООО «СнабМеталлСервис» фактически услуги по перевозке нефтепродуктов водным транспортом не оказывал, а также не осуществлял посреднических услуг по поиску исполнителей для выполнения договорных условий с заказчиком. Фактически, услуги по перевозке дизельного топлива на теплоходе Артем с баржами НБ-15, СТГН-16, оказаны физическим лицом ФИО10, который не является плательщиком НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок со спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, Общество согласно договору от 29.12.2011 № 1-ТЭР/У/12-14 (т.д. 12, л.д. 32-58) является грузоперевозчиком в целях завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания «М-ПР» и «М-СП» и в населенные пункты с низкими уровнями воды. Грузовладельцем по указанному договору является ГУП ЯНАО «ЯмалГосснаб».

Во исполнение указанного договора налогоплательщиком оформлен договор перевозки № П102013/08 от 29.05.2013 с ООО «СнабМеталлСервис» (т.д. 12, л.д. 1-6).

Согласно приложению № 1/1 к указанному договору, ООО «Реском-Тюмень» обязан надлежащим образом оформить товарно-транспортные накладные до пунктов назначения.

Вместе с тем, несмотря на направленное в адрес Общество требование № 13-3-61/97152/1 от 20.10.2016 о предоставлении документов, подтверждающий транспортировку товарно-материальных ценностей, истребуемые документы Обществом не представлены, что следует из представленного в материалы дела письма вх.№ 88768093 от 17.11.2016.

 Со своей стороны ООО «СнабМеталлСервис» также не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы подтверждающие факт оказания поставки дизельного топлива, в том числе не представлено пояснений по вопросу, чьими силами и какими транспортными средствами осуществлялась транспортировка товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 85 НК РФ ООО «СнабМеталлСервис» зарегистрировано 21.12.2000, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области. Юридический адрес общества -623100, 

<

...>. Руководителем (генеральным директором) ООО «СнабМеталлСервис» в проверяемый период с 01.01.2013 года по настоящее время является ФИО8

Основным видом деятельности ООО «СнабМеталлСервис», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая металлами в первичных формах. Среди дополнительных видов деятельности отражены: торговля оптовая прочими строительными материалами, строительство жилых и не жилых зданий, предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (деятельность по расследованию; деятельность транспортная вспомогательная.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы представлены в отношении трех работников.

Сведения об основных средствах, транспортных средствах и ином имуществе, принадлежащих ООО «СнабМеталлСервис» на праве собственности, аренды или ином вещном праве отсутствуют.

Таким образом, ООО «СнабМеталлСервис» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, необходимыми для осуществления деятельности по перевозке нефтепродуктов по договору, заключенному с Обществом. 

Вместе с тем, как указывалось выше между Обществом (грузоперевозчик) и ГОУ ЯНАО «Ямалгосснаб» (грузовладелец) заключен договор о том, что ООО «Реском-Тюмень», располагая необходимым флотом для завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания «М-ПР» и М-СП», и населенные пункты с низкими уровнями воды, обязуется своевременно и в сохранности доставить водным транспортом вверенные ему ГОУ ЯНАО «Ямалгосснаб» нефтепродукты в пункты назначения, в случае необходимости своими силами и средствами произвести перекачку и выдать нефтепродукты указанным в накладных Грузополучателям, а ГОУ ЯНАО «Ямалгосснаб» обязуется произвести оплату выполненных транспортных услуг по тарифам и сборам, установленным в Приложениях к договору. Грузоперевозчик самостоятельно определяет типы судов для соответствующих районов плавания. Нефтепродукты отгружаются из г. Омск и г. Сургут.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения своих обязательств.

На основании ежемесячных отчетов, направленных Обществом в адрес ГОУ ЯНАО «Ямалгосснаб», Инспекцией установлено, что перевозка дизельного топлива от ООО«СнабМеталлСервис» осуществлялась теплоходом Артем и баржами СТГН-16 и ПБ-15.

В дорожных ведомостях на перевозку нефтепродуктов обнаружены оттиск печати - «ООО «ЗапСиб-Флот», "Артем*, г. Москва», подпись капитана судна ФИО11, пароходство ООО «Реском-Тюмень», в расчете стоимости перевозок теплоходом Артем с баржами НБ-15, СТГН-16 в навигацию 2013 - указана фамилия ФИО10.

Из договора перевозки нефтепродуктов от 20.05.2013 №П052013/15 Общества с ООО «Западно-Сибирский флот» (перевозчик) в лице директора ФИО10, следует, что ООО «Западно-Сибирский флот» обязуется осуществить перевозку нефтепродуктов водным транспортом.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Западно-Сибирский флот» (ИНН5074111233) с 24.06.2011 присоединено к ООО «Стройквадро» ИНН7813432271, а ООО «Стройквадро», которое 10.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что суда Артем peг. №145425, НБ-15 peг. № 226533 и СТГН-16 peг. № 227564 зарегистрированы за судовладельцем (арендатором) ООО «Судоходная компания Спецфлот» с мая 2014. Сособственником судов Артем (с 2001) и НБ-15 значится ФИО10, а баржа СТНГ16 принадлежит ФИО12

Инспекцией также установлено, что по расчетным счетам ООО «СнабМеталлСервис», перечислений в адрес ФИО10, ФИО12, ООО «Западно-Сибирский флот», ООО «Судоходная компания Спецфлот» не установлено. Все полученные денежные средства от Общества перечислены в адрес ООО «Модуль-СМ» в общей сумме 53 027 516,80 руб. 

При этом согласно представленным выпискам банков по расчетным счетам ООО «Модуль-СМ» перечислений на ФИО10, ФИО12, ООО «Западно-Сибирский флот», ООО «Судоходная компания Спецфлот» также не установлено.

В ходе проверки Инспекцией также была получена оперативная информация о том, что в материалах уголовного дела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу находятся первичные бухгалтерские документы и электронные носители, изъятые при производстве обысков и выемок в Обществе и ООО «ПНМ «Андезит».

В связи с чем, сотрудником налогового органа был осуществлен выезд в г. Салехард в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу, в результате которого, налоговым органом получены предметы (электронные носители) и документы в отношении ООО «Реском-Тюмень», полученные в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 201402339/36.

Инспекцией на основании изъятых у Общества жестких дисках установлено, что Обществом производились расчеты стоимости перевозок теплоходом Артем с баржами НБ-15, СТГН-16 в навигацию 2013 года, в том числе указаны номера дорожных ведомостей с разбивкой по месяцам выполнения, маршрут перевозки, судно, объем перевозимого топлива, провозные платежи, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, общая стоимость оказанных услуг по перевозке. В конце расчета приведены данные перевозимого груза ФИО10, определены итоговые суммы затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Общества о фактическом исполнителе услуг по перевозке дизельного топлива на баржах НБ-15, СТГН-16 с помощью теплохода Артем, согласованности действий между Обществом и ООО «СнабМеталлСервис».

Сведения, полученные Инспекцией по результатам исследования жестких дисков компьютеров, принадлежащих Обществу, также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, который в период с 1997 года по сентябрь 2013 года находился в Обществе в должности начальника службы эксплуатации речного флота.

В ходе допроса (протокол допроса от 06.10.2017 № 5201/13-1) ФИО13 пояснил, что заказчиком по перевозке нефтепродуктов являлся «Ямалгосснаб». Перевозки нефтеналива осуществлялись собственным флотом (баржа ЦБ 15, НБ 16 проект 16802, теплоходы Алтай, Курчум проект 559.2, баржа НБ 573, баржа 150 тонн - в основном возила бензин по деревням), и привлеченным «Омсктранснефтепродукт» (у них большой флот), «Иртышское речное пароходство». «Т/х Артем, проект 428.2 - это буксировщик, он буксирует баржи, этот буксировщик принадлежит компании, руководитель которой ФИО10, название вроде «Западно-Сибирский флот». Этот теплоход и баржи нанимали ООО «Реском-Тюмень» для перевозки нефтеналива».

Таким образом, ООО «СнабМеталлСервис» начальнику службы эксплуатации речного флота ФИО13 не известно. 

В отношении организации ООО «Модуль-СМ» (в адрес данной компании перечислялись денежные средства, полученные ООО «СнабМеталлСервис» от Общества, за перевозку дизельного топлива) свидетелем были даны следующие показания: «На очередной планерке по субботам ФИО7 поручил мне задание, что бы все договоры с грузоперевозочными компаниями были переоформлены на ООО «Курган-Универсал» и ООО «Модуль-СМ», вместо ООО «Реском-Тюмень». Мы готовили письма в адреса грузоперевозчиков о том, что бы в договорах должны быть ООО «Курган-Универсал» и ООО «Модуль-СМ», перевозчики начали звонить и спрашивать в связи с чем просят заменить ООО «Реском-Тюмень» на данные компании, но я пояснить причину не смог, я только выполнял порученное мне задание от ФИО7 Многие перевозчики были этим возмущены, они боялись, что с ними могут не рассчитаться данные компании, но мы их заверили, что оплата будет производиться также как и раньше - об этом мне говорил ФИО7 В договорах менялись только названия компаний, условия оставались прежними. Все документы no OOO «Курган-Универсал» и OOO «Модуль-СМ» проходили через Марию Крафт. Насколько мне известно Мария Крафт - это племянница ФИО7 А фактически грузоперевозки осуществляли транспортные компании по заказу и в интересах ООО «Реском-Тюмень» на свои объекты. Как такового функционала у этих компаний не было, через них оформлялись только документы».

Достоверность показания ФИО13 в данной части также подтверждается свидетельскими показаниями капитана ФИО11, управлявшего теплоходом «Артем».

Из показаний ФИО14 (протокол от 27.10.2017 № 352) следует, что в период с января 2013 года по 31 декабря 2015 года он работал капитаном теплохода Артем, трудоустроен в «ЗапСибФлот», потом в ООО «Судоходной компании Спецфлот». В ответ на вопрос о том, кому принадлежит теплоход Артем и баржи НБ-15, СТГН-16 свидетель пояснил, что теплоход Артем и баржа НБ-15 принадлежит ФИО10, баржа СТГН-16 принадлежит ФИО12. Осуществлял на данных судах грузоперевозки нефтепродуктов с причала ЗСК Сургут Газпром, погрузка нефтепродуктов осуществлялась но трубопроводу с причала. Провозные документы на каждую перевозку дизельного топлива оформлял только ФИО14 Свидетелю известно ООО «Реском-Тюмень» - именно эта компания арендовала теплоход Артем (ответ на вопрос 10 протокола), а так же свидетелю известны руководитель ООО «Реском-Тюмень» ФИО7 При этом ни ООО «СнабМеталлСервис», ни ООО «Модуль-СМ», а так же их руководители свидетелю не известны.

Таким образом, установлено, что теплоход Артем с баржами НБ-15, СТГН-16 находился в аренде именно у ООО «Реском-Тюмень», а не у ООО «СнабМеталлСервис» или ООО «Модуль-СМ».

В ходе проверки налоговым огранном были получены показания допрос ФИО8 директора ООО «СнабМеталлСервис» (протокол допроса свидетеля от 10.10.2017 № 5202/13-1).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что ФИО8 фактически ничего не известно относительно перевозки дизельного топлива по заказу Общества с помощью речного транспорта, в том числе свидетель указывает на доставку топлива железнодорожным транспортом до станции Коротчаево; свидетелю не известно о перевозчике товара, арендодателе транспортных средств, заводах-изготовителях, с территории которых должна производись отгрузка, маршрут следования и начальные и конечные точки погрузки и разгрузки нефтепродуктов.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства и представленные Обществом и документы, а также документы, изъятые Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и предоставленные по запросам Инспекции исх.№ 13-1-43/017056дсп от 21.09.2017, № 13-1-43/016491дсп от 18.09.2017 с сопроводительным письмом от 26.09.2017. № Иск-201/6-2074-17 (т. 12, л.д. 60-120), опровергают оказание ООО «СнабМеталлСервис» услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом, оказание посреднических услуг по поиску исполнителей для выполнения договорных условий с заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела и налогового проверки достоверно установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «СнабМеталлСервис» в рамках заключенного договора перевозки нефтепродуктов от 29.05.2013 № П102013/08, а также установлен реальный перевозчик нефтепродуктов.

Фактически, услуги по перевозке дизельного топлива на теплоходе Артем с баржами НБ-15, СТГН-16, оказаны от физическим лицом ФИО10, так как организация ООО «Западно-Сибирский флот», чьи печати проставлены на дорожных ведомостях, в период оказания услуг была ликвидирована, соответственно не существовала как субъект экономических отношений.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Реском-Тюмень» о фактическом исполнителе услуг по перевозке дизельного топлива на баржах НБ-15, СТГН-16 с помощью теплохода Артем, что указывает на согласованность действий между ООО «Реском-Тюмень» и участниками схемы по созданию фиктивного документооборота, с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, суммы затрат, понесенные по сделке с ООО «СнабМеталлСервис» в размере 45 474 563,48 руб. без НДС правомерно были исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов как несоответствующие статье 252 НК РФ.

Вместе с тем, при определении реальных налоговых обязательств в части доначислений налога на прибыль организаций, налоговым органом учтены суммы реально понесенных затрат в размере 39 780 401,12 руб. от ФИО10 при осуществлении перевозки дизельного топлива на баржах НБ-15, СТГН-16 с помощью теплохода Артем. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 5 967 162,36 руб. (45 474 563,48 -39 780 401,12).

Таким образом на основании установленных обстоятельств, учитывая положения статьи 252 НК РФ РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 173 НК РФ, сумма затрат на оплату оказанных услуг в общей сумме 5 967 162,00 руб. и сумма налоговых вычетов по НДС в размере 8 234 561,00 руб. по заключенному с ООО «СнабМеталлСервис» договору перевозки № П102013/08 от 29.05.2013, необоснованно были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и в состав налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде учета необоснованных затрат в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, а так же сумм налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль организаций, по причине необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС затрат по приобретению плит аэродромных от ООО «СнабМеталлСервис» в рамках исполнения Контракта № 70/12 от 20.02.2012 года и Муниципального контракта № 25/14 от 22.12.2014.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС сформированы вычеты и учтены расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом ООО «СнабМеталлСервис» по поставке плит. 

Так, между Обществом и ООО «СнабМеталлСервис» был заключен договор поставки строительных материалов от 22.03.2012 № П/03/2012/17 согласно которому ООО «СнабМеталлСервис» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Реском-Тюмень» (Покупатель) строительные материалы в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.2.1. указанного договора ООО «Реском-Тюмень» исходя из собственных потребностей делает заявку, в которой указывает желаемую номенклатуру товара, исходя из собственных возможностей ООО «СнабМеталлСервис» удовлетворяет заявку Покупателя полностью, либо частично, что означает соответственно подтверждение Поставщиком готовности поставить товар в заявленной номенклатуре полностью, либо в номенклатуре ограниченной но сравнению с заваленной ООО «Реском-Тюмень».

Подлежащая поставке номенклатура товара и условия поставки оформляются сторонами в Спецификациях. Цена товара указывается в Спецификациях.

Из материалов дела следует, что указанный договор был заключен Общество в целях реализации контракта от 20.02.2012№ 70/12 и муниципального контракта от 22.12.2014 № 25/14, в соответствии с условиями которых Общество обязуется выполнить работы по реконструкции объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в 

<

...>», а МКУ «КУКС» обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную указанным контрактом цену.

В данной части Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО «СнабМеталлСервис» создан формальный документооборот с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций, поскольку ООО «СнабМеталлСервис» фактически поставку плит аэродромных ПАГ-18, ПАГ-14 не осуществляло, все плиты получены Обществом непосредственно от заводов-изготовителей (ОАО «Барановичский КЖБК», ООО «ХК «Башбетон», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «Завод ЖБК-100»). 

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа, состоящую в том, что услуги по перевозке и доставке указанных плит водным и автомобильным транспортом ООО «СнабМеталлСервис» не осуществляло, а также не производило посреднических услуг по поиску исполнителей организаций – перевозчиков. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в части данного эпизода и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы о необоснованности выводов о формальности сделки между заявителем и ООО «СнабМеталлСервис» по поставке плит, оформленной в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов Инспекции об обратном. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела карточки счета 10 за 2013-2015 годы в разрезе номенклатуры «Плита ПАГ-18», «ПАГ-14» следует, что за период с 2013 года по 2015 года единственным поставщиком аэродромных плит «ПАГ-14» для Общества являлось ООО «СнабМегаллСервис». Цена приобретения 1 плиты ПАГ-14 у указанного поставщика от 45 458,94 руб. до 85 552,99 руб. за 1 штуку без НДС, в том числе доставка до ст. Коротчаево.

Согласно карточке счета 10 в отношении плиты аэродромной ПАГ-18 установлено, что за период с 2013 года по 2015 года поставщиками данных плит являлись ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «ХК «Башбетон», ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «СнабМеталлСервис». При анализе карточки счета 10 установлена цена приобретения 1 плиты ПАГ-18 у всех поставщиков:

ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» -30 084,75 руб. за 1 штуку без НДС, в том числе доставка до ст. Коротчаево (22 648,31 руб. (стоимость плиты) + 7 436,44 (стоимость доставки 1 шт); ООО «ХК «Башбетон» - 29 648,97 за 1 штуку без НДС, в том числе доставка до ст. Коротчаево; ООО «Завод ЖБК-100» - 29 661,02 за 1 штуку без НДС, в том числе доставка до ст. Коротчаево; ООО «СнабМеталлСервис» - от 67 459,76 руб. до 107 959,91 руб. за 1 штуку без НДС, в том числе доставка до объекта.

При этом от контрагента ООО «СнабМеталлСервис» получены отдельные счета-фактуры на доставку плит, которые также отражены на счете 10.

 Проанализировав изложенное, Инспекцией было установлено, что стоимость плит аэродромных ПАГ-18 от ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «ХК «Башбетон», ООО «Завод ЖБК-100» не превышают стоимости, установленной сметным расчетом, за исключением ООО «СнабМеталлСервис», в отношении плит аэродромных ПАГ-14 также установлено превышение стоимости.

Как указывалось выше из представленных в Инспекцию документов также следует, что ООО «СнабМеталлСервис» также осуществляло доставку плит.

В ходе проведения проверки Инспекцией у Общества были запрошены расшифровки сумм затрат, оплаченных в адрес ООО «СнабМеталлСервис» за оказанные услуги по доставке (транспортировке) товарно-материальных ценностей по каждому акту оказанных услуг отдельно (какие затраты вошли в сумму доставки (транспортировки), указать маршрут следования (логистическая цепочка) от начальной точки до конечной точки, сроки доставки, какие компании, ИП, фич. лица фактически оказывали транспортные услуги, количество перевозимого груза; все документы, подтверждающие транспортировку, доставку, путь следования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «СнабМеталлСервие», в том числе железнодорожным, водным, воздушным, автомобильным транспортом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

В ответ на требование от 14.08.2017№ 124006/13-1 налогоплательщик, с сопроводительным письмом (вх. № 95178864 от 29.08.2017 года), истребуемых документов не предоставил, пояснив, что по услугам, оказанным по организации доставки (транспортировке товарно-материальных ценностей) ООО «СнабМеталлСервис», исполнитель не связан обязательствами перед заказчиком по доставке груза конкретным маршрутом и транспортом, указанным заказчиком. Исполнитель самостоятельно выбирал схему оптимального маршрута доставки материалов от поставщика до указанного грузополучателем Объекта. Заказчиком осуществлялась оплата Исполнителю не понесенных им затрат (возмещение затрат), а оплата оказанных услуг, стоимость которых определена сторонами.

Подробная информация о маршруте доставки, привлекаемых единицах техники, количестве груза и т.д. должна иметься у ООО «СнабМеталлСервис». ООО «Реском-Тюмень» со своей стороны готово пояснить известные нам вопросы организации перевозки данным контрагентом и обосновать целесообразность привлечения к поставке и доставке товара сторонних организаций...».

По требованию налогового органа ООО «СнабМеталлСервис» товарные накладные, иные документы, подтверждающие факт оказания поставки товара, в том числе плит аэродромных ПАГ014 и ПАГ-18 также не представил

Допрошенный входе налоговой проверки генеральный директор Общества ФИО7 (протокол допроса от 10.08.2018) пояснял, что у Общества, помимо ООО «СнабМеталлСервис» не было других контрагентов, которые выстроят и осуществят полную логистическую цепочку по транспортировке материала от производителя (продавца) до объекта строительства.

Плиты покупались ООО «СнабМеталлСервис» у заводов-изготовителей ООО «БЗСК», ООО «ХК «Башбетон» г. Мелеуз, а также в Белоруссии и самостоятельно ООО «СнабМеталлСервис» доставлялись от завода до конечной точки в п. Красноселькуп, так как ООО «СнабМеталлСервис» выстраивали и осуществляли полную логистическую цепочку по транспортировке материала.

Таким образом, Общество мотивировано экономическою привлекательность взаимодействия с ООО «СнабМеталлСервис» ссылками на исключение рисков, связанных с доставкой товара в суровых климатических условиях, а также ссылками на то, что ООО «СнабМеталлСервис» является единственным контрагентом, способным выстроить всю логистическую схему доставки товара.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «СнабМеталлСервис ФИО8 (протокол допроса от 10.10.2017) подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, пояснил, что приобретал плиты ПАГ18 и ПАГ -14 на заводах Березовский ЖБИ, Мелеузовский ЖБИ, у завода – изготовителя в Белоруссии (через посредника ООО «Регион-Фрахт»); затруднился назвать стоимость плиты; пояснил, что самостоятельно разрабатывал логистические схемы доставки товара; свидетель утверждает, что вся поставка товара, транспортировка осуществлялась через ООО «Модуль-СМ», а в последующем через ООО «Меридиан», руководителем в которых был ФИО15 Указанные лица закупали плиты и перевозили их собственным или арендованным транспортом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 Общество рассчитывалось с ООО «СнабМеталлСервис собственными векселями (на какие суммы не помнит), которые в свою очередь передавались ООО «Модуль-СМ» в счет оплаты по договору ( Обществу к оплате не предъявлены).

С целью установления реальных обстоятельств сделки, в том числе по приобретению плит аэродромных ПАГ-18, ПАГ-14 у поставщиков, Инспекцией проанализированы операции по расчетным счетам, открытым ООО «СнабМеталлСервис» в АО «Первоуральский АКБ» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно полученным выпискам, операции по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «ХК «Башбетон», ООО «Завод ЖБК-100» по расчетному счету ООО «СнабМеталлСервис» отсутствуют. Также по расчетным счетам не установлен контрагент «Бетон Ресурс» и «Мелеузовскй ЖБК», названные ФИО8

АО «Мелеузовский завод ЖБК» входит в холдинг компаний ООО «ХК «Башбетон». ООО «Бетон Ресурс» согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, не является дистрибьютором или представителем, торговым домом ни АО «Мелеузовский завод ЖБК» ни ООО «ХК «Башбетон».

При этом по результатам анализа расчетного счета ООО «СнабМеталлСервис» перечисление денежных средств в адрес ООО «Регион-Фрахт» с назначением платежа «за плиту» подтверждено проверкой.

ООО «Регион-Фрахт» в ходе проверки подтвердил, что закупал плиты у ОАО «Барановичский КЖБК» (Беларусь). Реализация указанных плит осуществлялась ООО «СнабМеталлСервис» и другому лицу. Доставка плит осуществлялась с привлечением ООО «Белттранзитгрупп».

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион-Фрахт» и ООО «СнабМеталлСервис» заключен договор от 01.11.2012 № РФ/03/2012/25 на поставку плит, полученных от ОАО «Барановичский КЖБК» и доставленных с помощью ООО «Белтранзитгрупп». Согласно представленным спецификациям количество поставляемых плит ПАГ-18 установлено 4 272 штуки, цена за единицу товара - 33 670,00 руб. с НДС с учетом доставки до станции Сывдарма Свердловской железной дороги (примыкает к ст. Коротчаево), а ПАГ-14 в количестве 424 штуки, цена за единицу товара - 27 701,00 руб. с учетом доставки до станции Сывдарма Свердловской железной дороги (примыкает к ст. Коротчаево).

В ходе проверки произведено сравнение количества плит, полученных ООО «Реском-Тюмень» от ООО «СнабМеталлСервис», с количеством поставленных плит в адрес ООО «СнабМеталлСервис» от ООО «Регион-Фрахт».

Расхождений в количестве плит ПАГ-14 не установлено, превышение цены при реализации в адрес ООО «Реском-Тюмень» составляет от 27,61% до 51,64%.

Однако ООО «Регион-Фрахт» в адрес ООО «СнабМеталлСервис» поставлено на 919 плит меньше, чем реализовано последним в адрес ООО «Реском-Тюмень», при этом, как указано выше иных поставщиков плит в 2013-2014 годах у ООО «СнабМеталлСервис» не установлено, следовательно, ООО «СнабМеталлСервис» не имело возможности поставить указанный товар Обществу.

При этом вопреки доводам заявителя Инспекцией был исследован расчетный счет ООО «СнабМеталлСервис». В 2015 году по расчетному счету ООО «СнабМеталлСервис» установлено перечисление денежных средств за плиты ПАГ-18 в ООО «Бристон» (ИНН 

<

***>)

При этом ООО «Бристон» обладает признаками фирмы «однодневки»- массовый учредитель, массовый руководитель, банковские счета закрыты в 2014 и 2015 годах. 

По информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «Бристон» установлены критерии рисков организации, такие как отсутствие уплаты налогов, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности неисполнение требования о представлении документов, информации, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Адамас» ИНН 

<

***>: согласно банковским выпискам по счетам ООО «СнабМеталлСервис» в назначении платежа указано «за стройматериалы», однако, при исследовании дальнейшего движения денежных средств от ООО «Адамас» установлено их перечисление в адрес ООО «ХДСК» (ИНН 

<

***>) за металлопродукцию. Таким образом, ООО «Адамас» не производило перечислений денежных средств за покупку ЖБИ изделий, тем более плит ПАГ-18, ПАГ-14, т.е. не является поставщиком плит

ООО «Урал-ЕК» (ИНН 

<

***>): согласной банковским выпискам по счетам ООО «СнабМсталлСервис» в назначении платежа указано «за стройматериалы, за продукцию», однако, при исследовании дальнейшего движения денежных средств от ООО «Урал-ЕК» установлено их перечисление в адрес ООО «ХДСК» (ИНН 

<

***>) за металлопродукцию. Таким образом, ООО «Урал-ЕК» не производило перечислений денежных средств за покупку плит ПАТ-18, ПАГ-14, т.е. не является поставщиком плит.

На основании сведений от МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» ( заказчика объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп») в составе исполнительно документации предоставлены паспорта качества на плиты ПАГ-18, ПАГ-14 только от АО «Мелеузовский завод ЖБК» (ООО «ХК «Башбетон), ООО «Березовский ЗСК», ОАО «Барановичский КЖБК» (Беларусь) и ООО «Завод ЖБК-100» (Томск).

Проверкой не установлены какие-либо перечисления ООО «СнабМеталлСервис», ООО «Бристон», ООО «Адамас», ООО «Урал-ЕК» в адрес поименованных выше производителей плит.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, полученные ООО «СнабМеталлСервис» по поименованному выше договору в дальнейшем перечислялись иным организациям на цели, не связанные с закупкой плит.

Как указывалось выше, допрошенный в ходе проверки ФИО8 утверждал, что вся поставка товара, транспортировка осуществлялась через ООО «Модуль-СМ», а в последующем через ООО «Меридиан», руководителем в которых был ФИО15

За период с 01.01.2013 по 24.10.2013 Обществом производились перечисления денежных средств в адрес ООО «СнабМеталлСервис» в общей сумме 308 686 203,95 руб., в том числе на приобретение плит ПАГ-18, ПАГ-14. Полученные денежные средства на 91 % переведены на счет компании ООО «Модуль-СМ» (ИНН 

<

***>, директор ФИО15) что составляет 282 257 283,38 руб. Однако, при дальнейшем исследовании движении денежных средств, в большей части установлен их вывод на организации, имеющие признаки фиктивно созданных компаний на цели, отличные от приобретения плит ПАГ-18, ПАГ-14. В дальнейшем ООО «Модуль-СМ» переводило поступившие денежные средства на счета иных организаций (ООО «ТрансСервисЭкспресс», ООО «Инрезерв», ООО «Компания Территория», ООО «Формат-Инвест», ООО «Уренгойская транспортная компания» (учредитель ФИО16, заместитель ФИО15).

При указанных обстоятельствам, материалами дела не подтверждаются факты реальной закупки ООО «СнабМеталлСервис» плит у каких-либо иных поставщиков.

Таким образом, материалами дела и выездной налоговой проварки подтверждено, что услуги по перевозке и доставке указанных плит водным и автомобильным транспортом ООО «СнабМеталлСервис» не осуществляло, а также не производило посреднических услуг по поиску исполнителей, подтверждается следующими обстоятельствами. 

Кроме того, в отношении ООО «Регион-Фрахт», которым производились закупка плит ОАО «Барановичский КЖБК» (Беларусь) Инспекцией установлено, что указанное лицо по отношению к Обществу является взаимозависимой организацией. ООО «Регион Фрахт» действительно производило закупку плит у ОАО «Барановичский КЖБК». Однако в ходе анализа движения денежных средств установлено, что оплату за поставляемые ОАО «Барановичский КЖБК» плиты аэродромные и их доставку в ООО «Белтранзитгрупп» в период с 30.10.2012 по 24.10.2013 производит не поставщик спорного товара ООО «СнабМеталлСервис», а ООО «Реском-Тюмень» через ООО «Регион-Фрахт». Начиная с 25.10.2013 и в течение 2014, 2015 гг оплата на счета ООО «Регион-Фрахт» производится от ООО «СнабМеталлСервис» за счет поступающих средств от ООО «Реском-Тюмень».

Таким образом, оплата в адрес ОАО «Барановичский КЖБК» произведена за счет ООО «Реском-Тюмень» напрямую в сумме 38089220руб., что составляет 70 % от общей стоимости, и за счет ООО «СнабМеталлСервис» в сумме 16332816руб., что составляет 30 % от, общей стоимости.

Оплата за услуги доставки плит из Республики Белоруссия до ст. Коротчаево оплачены ООО «Белтранзитгрупп» также в полном объеме на общую сумму 46633728 руб. за счет ООО «Реском-Тюмень» в сумме 330337280 руб., что составляет 71 % от общей стоимости, и за счет ООО «СнабМеталлСервис» в сумме 13600000руб., что составляет 29 % от общей стоимости.

Установив указанные обстоятельства оплаты товара, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в установленной схеме движения денежных средств и товарных потоков ООО «Регион-Фрахт», ООО «СнабМеталлСервис», ООО «Модуль-СМ» следует оценивать как транзитные организации, которые фактически не несут какого-либо функционального значения по реальному продвижению товара до объекта заказчика ООО «Реском-Тюмень», а вовлечены в цепочку для многократного увеличения стоимости товара с целью незаконного вывода денежных средств (покупка векселей, снятие наличных денежных средств в крупных размерах).

Также в ходе проверки было установлено, что Общество самостоятельно производило закуп плит аэродромных ПАГ-18 и плит дорожных ПДН у компаний - ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «ХК «Башбстон», ООО «Завод ЖБК-100» (согласно карточке счета 10 в разрезе номенклатуры товара).

Подтверждая наличие формального документооборота между Обществом и ООО «СнабМеталлСервис» Инспекция также ссылается на установление реальных организаций, осуществляющие доставку плит аэродромных ПАГ-18, ПАГ-14 на всем пути следования:

от завода-изготовителя ОАО «Барановичский КЖБК» (Республика Беларусь) до станции Коротчаево Свердловской железной дороги - доставку осуществляло ООО «Белтранзитфунн» но заказу ООО «Регион-Фрахт» - взаимозависимого лица ООО «Реском-Тюмень»;

от ст. Коротчаево до Уренгойского речного порта (по договору с ООО «СнабМеталлСервис» доставка осуществляется на условиях франко-судно, то есть право собственности на товар переходит к ООО «Реском-Тюмень» при погрузке товара на судно) -ООО «Уренгойский речной порт» ИНН8904071546, ООО «Уренгойская транспортная компания» ИНН 

<

***>, которые значатся грузополучателями при поставке плит аэродромных из Белоруссии; речная доставка в основном осуществлялась ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство»;

от ст. Коротчаево до Уренгойского речного порта, от ст. Коротчаево до с. Красноселькуп (по зимнику) - ООО «ТК «ТрансРусь», ООО «УсинкСтройСервис», ИП ФИО17, ООО «ЯмалТрансДайм», ООО «ФлотСервис», ООО «Реском - Тюмень». Указанные обстоятельства установлены Инспекцией по результатам встречных проверок.

На основании установленных обстоятельств, учитывая положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сумма предъявленного НДС в размере 177 567 621,00 руб. по заключенным с ООО «СнабМеталлСервис» договорам поставки и доставке плит аэродромных ПАГ-18, ПАГ-14, включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно. 

 В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на установленный Инспекцией факт, что стоимость плит, поставляемых ООО «СнабМеталлСервис» превышает сметную стоимость, поскольку вопрос завышения цены приобретаемого товара (плиты и щебень) должным образом Инспекцией не исследовался, учитывая, что налогоплательщик предоставил исчерпывающие официальные заключения от разработчика сметной документации ООО «НПФ «ДорЦентр» и специалиста ООО «Регион-Оценка», подтвердившие соответствие цены поставки и перевозки товаров сметной и рыночной стоимости в отношении их доставки. Инспекцией не представлено доказательств завышения цены закупаемого товара.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на установленный факт о более высокой цене за 1 плиту, предъявляемой ООО «СнабМеталлСервис», в отличие от иных реальных поставщиков, не влечет за собой вывод о нарушении условий сметы, в части установленного предела затрат на строительство аэропорта. В рассматриваемом случае судом был рассмотрен вопрос отличия цен поставки товара спорным контрагентом от цен, указанных в смете, а также предъявляемой покупателю реальными поставщиками за единицу товара.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 12.05.2016 N АПЛ16-124, доказывание получения необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, отмечено, что по общему правилу налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами неконтролируемой сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п. В частности, когда цена сделки многократно (в десятки раз) занижена относительно рыночного уровня).

Также в пункте 2 Обзора отмечается, что если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции в рамках камеральных и выездных проверок вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК РФ.

При этом НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных гл. 14.3 НК РФ, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды, то есть указанные методы могут быть использованы для определения суммы необоснованной налоговой выгоды наряду с иными способами, в том числе не предусмотренными НК РФ.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслов, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В том случае, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то отклонение цены сделки относительно цены совершаемой сделки с иными контрагентами может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Основанием для проверки могут быть отдельные положения НК РФ которые обязывают организации применять рыночные цены при определении налоговой базы, на что указывают статья 154 НК РФ в отношении НДС, статья 211 в отношении НДФЛ, статья 250 в отношении Налога на прибыль.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки Общества не осуществлялась оценка уровня цен, а оценивались результаты хозяйственных операций с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды.

Таким образом, отклонение уровня цен в рассматриваемых сделках не являлось предметом налоговой проверки, а учитывалось в качестве одного из основания, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что стоимость услуг поставки, оказываемых ООО «СнабМеталлСервис» отлична, в сторону превышения, от стоимости услуги поставки и оказания услуг перевозки, оказываемых иными контрагентами Общества.

Указанный вывод налогового органа подтвержден ответом специалиста Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (вх. № 005200 от 07.02.2018) с приложением расчета (привлечен на основании запроса №13-1-43/000459дсп от 12.01.2018 в Региональное Управление ФСБ России по Тюменской области (т. 46, л.д.52-62), который показал, что стоимость строительных материалов и работ, заложенных в сметных расчетах по объекту «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в 

<

...>», составляет:

плиты ПАГ-18 составляет 44725,76 руб. за штуку с НДС, с учетом доставки (транспортировки).

плиты ПАГ-14 составляет 34786,70 руб. за штуку с НДС, с учетом доставки (транспортировки).

Обществом предоставлено заключение специалиста по расчету стоимости плит выполненное ООО «НПФ «Дорцентр». Согласно полученному заключению стоимость плит ПАГ-18 составила -123 167,24 руб., ПАГ-14 - 95 796,74 руб.

Специалистом ООО «НПФ «Дорцентр» также как и специалистом ГКУ ТО «УАД» исследован договор № 25/14 от 22.12.2014, акты выполненных работ КС-2, расчет индекса договорной цены, сметные расчеты, в которых и заложены объемы и стоимость материалов.

При определении цены на ПАГ-18 использовались те же самые данные:

В результате, по данным экспертизы ООО «НПФ «Дорцентр», стоимость плиты ПАГ-18 с учетом доставки до с. Красноселькуп составляет 80 907,83 руб. без НДС, что также ниже стоимости приобретения плит ПАГ-18 у ООО «СнабМеталлСервис», так как цена приобретения товара у спорного контрагента установлена от 83 968,67 руб. до 107 959,90 руб. без НДС.

Расчет стоимости плиты ПАГ-14 по тому же принципу с применением установленных коэффициентов, также показал, что стоимость плиты не выходит за пределы стоимости, определенной сметным расчетом, уровня цен реальных поставщиков.

Таким образом, сопоставление порядка расчета стоимости плит ПАГ-18 и ПАГ-14 в заключении ООО «НПФ «Дорцентр» и расчета, выполненного привлеченным налоговым органом специалистом, не противоречат друг другу, являются сопоставимыми и приводят к результату уровня цен за единицу товара, который не выходит за уровень цен, установленныйналоговым органом в целях приведения доводов об отклонении цен по сделке с ООО «СнабМеталлСервис».

Утверждение Общества о том, что специалистом налогового органа не применялся коэффициент договорной цены 9,625689, опровергается тем фактом, что в случае выполнения расчета стоимости единицы спорного товара, как специалистом налогового органа, так и специалистом налогоплательщика, использовались единые документы - локально-сметные расчеты. В данных документах в отдельную графу цены на 2000 год (базис) и на 2 квартал 2012годп (текущие цены) вынесен указанный показатель.

Тем не менее, цены, по которым контрагент ООО «СнабМеталлСервис» реализует плиты ООО «Реском-Тюмень» превышают стоимость плит, установленную как в заключении, представленном налоговым органом, так и заключении, представленном Заявителем.

При этом налоговый орган не устанавливал иного порядка расчета, а сопоставил данные и порядок расчета, отраженный в дух заключениях, придя к выводу, что и заключение налогового органа, и заключение, представленное ООО «Реском-Тюмень» подтверждают позицию Инспекции о факте не подтверждения стоимости единицы товара, поставщиком которого выступает ООО «СнабМеталлСервис» ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о формальном включении в цепочку поставщиков данного контрагента, не обладающего необходимыми материально-техническими возможностями для реализации условий договора поставки и не подтверждения материалами дела привлечения им третьих лиц для выполнения поставки товара и организации логистики движения товара от производителя к покупателю.

В материалах дела также имеется консультационное заключение ООО «Регион-Оценка», анализ содержания и приводимых показателей которого показал, что приведены условия отличные от условий поставки и логистической схемы доставки товара до пункта назначения, что приводит к некорректности выводов, содержащихся в заключении.

Период исследования 2014-2016гг, в то время, как перевозка плит осуществлена в период 2012-2013 гг.

Не совпадают этапы перевозки грузов. В заключении рассмотрены этапы «судно-берег-автомашина», при движении товара по условиям договора ж/д-судно-берег-судно-автомашина. Поэтому применяемый коэффициент 1.5 в таблице 1.8 по погрузочно-разгрузочным работам не может быть учтен при расчете этапов движения товара. Исследование проведено по неоднородным перевозимым товарам (таблица 1.5). Не исследована ценовая информация по поставщикам, осуществляющих доставку товара водным транспортом (стр. 13 заключения). В заключении указано, что стоимость доставки плит по маршруту Сывдарма-Коротчаево-Красноселькуп не производилось, то есть заключение проведено по не полным данным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ цены товара не является единственным и ключевым основанием для вывода о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности и законности применения вычетов по НДС и расходов по сделке с ООО «СнабМеталлСервис». При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций учитывалась достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, а также реальность совершения хозяйственных операций. 

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товара.

В данном случае ООО «Реском-Тюмень» настаивает, что ООО «СнабМеталлСервис» оказывало услуги по организации доставки товара до пункта назначения, то есть осуществляло транспортные расходы вплоть до п. Красноселъкуп, что и повлияло на стоимость плит, с учетом транспортных расходов. В связи с чем, некорректно сравнивать цены стоимости плит, поставщиками которых, являются ООО «ХК «Башбетон», ООО «Завод ЖБК-100», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», так как поставка плит осуществлялась только до станции Коротчаево. 

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией не опровергнут факт оказания услуг по перевозке и доставки плит водным транспортом ООО «СнабМеталлСервис», а также возможность привлечения иных организаций для исполнения перевозки и доставки несостоятельны, поскольку материалами налоговой проверки и дела подтверждено, что ООО «Реском-Тюмень» в проверяемый период самостоятельно осуществляло закуп плит аэродромных ПАГ-18 и ПАГ-14 у компаний - ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «ХК «Башбетон», ООО «Завод ЖБК-100», что подтверждается карточкой счета 10 в разрезе номенклатуры товара - Т.д. 13, л.д. 110-145).

Указанными контрагентами Общества представлены документы, подтверждающие взаимоотношения по факту поставки плит аэродромных ПАГ-18, ПАГ-14 в адрес ООО «Реском-Тюмень» (т.д. 40, л.д. 24-116).

Так, между ООО «ХК «Башбетон» и ООО «Реском-Тюмень» заключен договор поставки № П102013/07 от 11.10.2013 года на поставку плит для аэродромных покрытий ПАГ-18, плит дорожных ПДН m-AtV,55. Всего за период с 11.10.2013 года по 31.07.2014 года ООО «ХК «Башбетон» поставило 5 604 шт. плит для аэродромных покрытий ПАГ-18 по цене 29 648,97 за 1 штуку без НДС, и 1 584 шт. плит дорожных ПДН m-AtV,55 по цене 18 278,84 руб. за 1 штуку без НДС. Указанное количество плит ПАГ-18 полностью учтены в карточке счета 10 в разрезе номенклатуры «Плита ПАГ-18 (для аэродромных покрытий), представленной ООО «Реском-Тюмень» в ответ на требование 13-3-48/106676 от 25.01.2017 года. ООО «ХК «Башбетон» предоставлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку железнодорожным транспортом, согласно которым отгрузка товара осуществлялась из г. Мелеуз (ОАО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» - входит в холдинг ООО «ХК «Башбетон»), доставка осуществляется до станции Коротчаево, грузополучателями указанны ООО «Уренгойский речной порт» и ООО «МИАЛ». Доставка плит от завода до ст. Коротчаево осуществляется за счет ООО «ХК «Башбетон», входит в стоимость цены плит и отдельно не выставляется.

Между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ООО «Реском-Тюмень» заключен договор поставки № 375 от 08.11.2012 на поставку плит для аэродромных покрытий ПАГ-18. Так же предоставлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку железнодорожным транспортом, согласно которым отгрузка товара осуществлялась из г. Березовский станция отправления Аппаратная (от производителя плит ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»), доставка осуществляется до станции Коротчаево, грузополучателем указан ООО «Уренгойский речной порт».

В ходе проверки ООО «Реском-Тюмень» в рамках исполнения требования 13-3-48/106676 от 25.01.2017 предоставлена карточка счета 10 в разрезе номенклатуры «Плита ПАГ-18 (для аэродромных покрытий), согласно которой плиты, поставленные от ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» за период с 01.02.2013 года по 26.06.2013 полностью оприходованы на счет 10 и соответствуют количеству и стоимости поставляемого товара - всего 948 плит ПАГ-18 по цене 30 084,75 руб. за 1 штуку без НДС, в том числе доставка до ст. Коротчаево (22 648,31 руб. (стоимость плиты) + 7 436,44 (стоимость доставки 1 плиты)). С 26.06.2013 года товар от данного поставщика не приходуется к учету, в связи с претензиями ООО «Реском-Тюмень» по качеству плиты (брак). В 2015 году от ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» получены корректировочные счета-фактуры в сторону уменьшения поставленного товара, оприходован на 10 счет.

Между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Реском-Тюмень» заключен договор поставки № 219-р Ж от 01.04.2013 года на поставку плит для аэродромных покрытий ПАГ-18. Всего за период с 29.04.2013 года по 01.10.2014 года ООО «Завод ЖБК-100» поставило 186 шт. плит для аэродромных покрытий ПАГ-18 по цене 29 661,02 руб. за 1 штуку без НДС. Указанное количество плит ПАГ-18 полностью учтены в карточке счета 10 в разрезе номенклатуры «Плита ПАГ-18 (для аэродромных покрытий), представленной ООО «Реском-Тюмень» в ответ на требование 13-3-48/106676 от 25.01.2017 года. ООО «Завод ЖБК-100» предоставлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку железнодорожным транспортом, согласно которым отгрузка товара осуществлялась из г. Томск (от грузоотправителя плит ООО «Завод ЖБК-100»), доставка осуществляется до станции Коротчаево, грузополучателем указан ООО «ЯмалТрансДайм». В рамках вышеуказанного договора поставки ООО «Завод ЖБК-100» обязался отгрузить плиты ПАГ-18 в количестве 504 штуки. Письмом от 19.04.2013 года № 2/03/Ф-617 ООО «Реском-Тюмень» уведомил ООО «Завод ЖБК-100» о реквизитах ж/д станции в адрес которой необходимо поставить плиты - ООО «ЯмалТрансДайм». В нарушение условий договора было отгружено только 204 плиты ПАГ-18, при этом ООО «Реском-Тюмень» приняты только 186 плит, а 18 плит не приняты по качеству, что подтверждается актами № 01 от 10.05.2012, № 02 от 22.05.2013, № 03 от 27.05.2013, составленными ООО «ЯмалТрансДайм». Акты составлены в присутствии представителя ООО «Завод ЖБК-100» ФИО18

Кроме того, ООО «Завод ЖБК-100» предоставили письмо от ООО «Реском-Тюмень» исх. № 1832-А от 08.08.2014 в котором сообщается о том, что непринятые по качеству 18 плит были приняты на ответственное хранение и находятся в Коротчаево. ООО «Реском-Тюмень» готово вернуть данные плиты за вычетом расходов на хранение плит. В письме указано, что стоимость хранения одной плиты составляет 1,63 руб. с НДС за тонну в сутки, а также рассчитана стоимость хранения с 04.08.2014.

Также Инспекцией установлен факт закупа плит через взаимозависимую с ООО «Реском-Тюмень» организацию ООО «Регион-Фрахт» в рамках договора № РФ/03/2012/25 от 01.11.2012 между ООО «Регион-Фрахт» и ООО «СнабМеталлСервис»), которая закупала плиты у ОАО «Барановичский КЖБК», а также привлекала ООО «Белтранзитгрупп» для организации перевозки плит, который доставлял плиты до станции Коротчаево.

Указанные обстоятельства опровергают факт исполнения договора поставки плит ПАГ-18, ПАГ-14 000 «СнабМеталлСервис», так как установлены реальные поставщики, которые самостоятельно организовывали поставку товара до станции Коротчаево.

Также в материалы настоящего дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ООО «Реском-Тюмень» самостоятельно организовывал перевозку плит аэродромных ПАГ-18 и ПАГ-14 от станции Коротчаево до строительной площадки в п. Красноселькуп.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекцией не выявлены иные поставщики кроме ООО «СнабМеталлСервис», которые могли поставить плиты производителя Мелеузовского ЖБИ. Факт закупа плит у данного производителя или иного посредника достоверно не установлен налоговым органом. Инспекция необоснованно ссылается на невозмоэюностъ закупа спорных плит у ООО «Бристон», ООО «Адамас», ООО «Урал-ЕК», а также у дилера ООО «Бетон Ресурс», в том числе по причине не исследования факта оплаты за поставленные плиты в 2012 году.

Вместе с тем, собранными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами Инспекцией опровергнут факт закупа плит ООО «СнабМеталлСервис» во исполнение договора поставки в адрес Общества, равно так как и утверждение директора ООО «СнабМеталлСервис» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 5202/13-1 от 10.10.2017) (т. 15, л.д. 48-56), который пояснил, что в целях  реализации  условий  договора  поставки  строительных материалов № П/032012/17 от 22.03.2012г. в адрес ООО «Реском-Тюмень», товар приобретался у Мелеузовский ЖБИ, так же везли плиты из Белоруссии. Все плиты поставлялись на с. Красноселькуп, станция перевалки плит Коротчаево». 

Так, анализ операций по расчетным счетам ООО «СнабМеталлСервис» не подтверждает наличие расходных операций по приобретению спорного товара у Мелеузовский ЖБИ, а также у иных поставщиков плит (ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «ХК «Башбетон», ООО «Завод ЖБК-100», ООО «Бетон Ресурс»), так как перечислений денежных средств в адрес указанных организаций спорным контрагентом не производились.

Анализ операций по перечислению денежных средств со счета ООО «СнабМеталлСервис» на счета иных организаций, в частности, ООО «Адамас», ООО «Урал-ЕК», ООО «Компания Прогресс» показал, что указанные организации не являются поставщиками плит.

При этом налоговый орган анализировал движение денежных потоков с учетом периода заключения спорного договора, то есть учитывались расходные операции с 2012года до окончания проверяемого периода налоговой проверки, а также исследовалась фактическая направленность денежных средств, поступивших на счет и списанных со счета, как спорного контрагента, так и каждой из перечисленных организаций, включенных в цепочку денежного потока, за поставку спорного товара - плит.

 Довод Общества о том, что налоговым органом не приняты во внимание взаимоотношения ООО «Регион-Фрахт» и ООО «Реском-Тюменъ» по договору поставки песка № П-0711/10К от 10.07.2011, что объясняет перечисление денежных средств налогоплательщиком, что является иным обязательством, нежели оплата плит за ООО «СнабМеталлСервис», несостоятелен, поскольку как следует из материалов проверки,с целью установления реальных обстоятельств сделки по приобретению плит аэродромных ПАГ-18, ПАГ-14 у поставщиков, проанализированы товарно-денежные операции, в том числе определялось назначение платежа. В результате, установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Регион-Фрахт», которое, в свою очередь, производит перевод денежных средств в адрес ОАО «Барановичский КЖБК» с назначением платежа «За плиту». В том числе в ближайшие даты перечислений денежных средств в адрес ОАО «Барановичский КЖБК» установлена оплата транспортных услуг в адрес ООО «Белтранзитгрупп». При этом руководитель ООО «СнабМеталлСервис» ФИО8 данного поставщика плит не называет в ходе свидетельских показаний, как и не назвал организацию, осуществляющую доставку плит из Белоруссии - ООО «Белтранзитгрупп» - единственный перевозчик плит от завода изготовителя в Белоруссии до ст. Коротчаево.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Реском -Тюмень» организовывал поставку плит через взаимозависимую организацию ООО «Регион-Фрахт», а перечисления денежных средств носили адресный характер - в целях реализации закупа плит у реального производителя указанного товара и организацию доставки товара до оговоренного пункта назначения.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль организаций, по причине необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС затрат по приобретению щебня от «ТехПромСоюз».

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС сформированы вычеты и учтены расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом ООО «ГехПромСоюз», которым за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 было поставлено щебня различных фракций для ООО «Реском-Тюмень» 198346 тыс. тонн.

Так, между Государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, именуемое «Государственный заказчик», и ООО «Реском-Тюмень», именуемое «Подрядчик», на основании результатов открытого аукциона (Протокол № рга_1_01902000(Ю311004758ЭА от 17.01.2012), заключен государственный контракт № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191км 1241».

Согласно предмету контракта по Техническому заданию Государственного заказчика ООО «Реском-Тюмень» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км. 1191 - км. 1241», а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В рамках указанного Государственного контракта ООО «Реском-Тюмень» был заключен договор поставки № П/04/2012/14 от 16.04.2012 года с ООО «ТехПромСоюз».

Между ООО «Реском-Тюмень» И11Н 

<

***> и ООО «ТехПромСоюз» ИНН 

<

***> заключен договор поставки № П/04/2012/14 от 16.04.2012 года, согласно которому ООО «ТехПромСоюз» (Поставщик) обязуется поставить и передать ООО «Реском-Тюмень» (Покупателю) строительные материалы в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях (неотъемлемая часть договора).

В соответствии с пунктом 6 договора поставки № П/04/2012/14 от 16.04.2012 года цена товара указывается в Спецификации. Оплата по договору производится согласованными авансами в форме безналичного расчета. Из анализа представленных спецификаций установлена поставка щебня различных фракций, поставка осуществляется водным и автомобильным транспортом, грузополучатель ООО «Реском-Тюмень».

В данной части Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО «ТехПромСоюз» был создан формальный документооборот с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций, поскольку ООО «ТехПромСоюз» фактически поставку щебня различных фракций не осуществляло, поставка производилась от ООО «Предприятие нерудных материалов «Андезит» взаимозависимого лица ООО «Реском-Тюмень». Услуги по перевозке и доставке щебня водным и автомобильным транспортом ООО «ТехПромСоюз» также не осуществляло, а также не производило посреднических услуг по поиску исполнителей организаций - перевозчиков. Фактически, услуги по перевозке щебня от карьера ООО «ПНМ «Андезит» осуществлялась собственными силами ООО «Реском-Тюмень», а также привлеченными ими транспортными компаниями, такими как ИП ФИО20, ООО «Трансривер», ЗАО «Союз Офицеров», ООО «СК «Аганречтранс».

В ходе анализа цен по карточке счета 10 в отношении щебня по видам фракций и карточке счета 41 Инспекцией также было установлено превышение стоимости щебня по видам фракций, полученного от ООО «ТехПромСоюз» по сравнению с ООО «ПНМ «Андезит» в 7-25раз.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа, состоящую в том, что ООО «Реском-Тюмень» сознательно оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «ТехПромСоюз» с единственной целью — получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в части данного эпизода и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы о необоснованности выводов о формальности сделки между заявителем и ООО «ТехПромСоюз» по поставке щебня, оформленной в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов Инспекции об обратном. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На официальном сайте ООО «Реском-Тюмень»» на главной странице «О компании» указано, что ООО «Реском-Тюмень» располагает собственным щебеночным картером нерудных материалов в п. Лабытнанги, компания готова осуществлять поставку щебня различных фракций по ГОСТ 8267-93, 8736-93, 26193-83.

При этом проверкой установлено, что Общество покупает щебень как напрямую у производителя щебня различных фракций ООО «ПНМ «Андезит», так и через посредников ООО «ТехПромСоюз» и ООО «Курган-Универсал», при этом стоимость товара через цепочку посредников многократно увеличивается от ООО «Курган-Универсал» при продаже в ООО «ТехПромСоюз».

Проанализировав поставку по вышеуказанным цепочкам Инспекцией было установлено завышение стоимости щебня до 96 % по сравнению с поставкой напрямую от ООО «ПНМ «Андезит», и поставкой щебня с участием поименованных выше организаций.

Таким образом, Обществу достоверно известна отпускаемая цена на щебень от ООО «ПНМ «Андезит», в связи с чем прослеживается отсутствие разумной деловой цели лица при покупке щебня у ООО «ТехПромСоюз» ИНН 

<

***> (на 90 % дороже), фактически поступающего от ООО «ПНМ «Андезит»

Кроме того, при самостоятельной покупке щебня с ООО «Реском-Тюмень» осуществляет вывоз полученного щебня собственными или привлеченными силами, в том числе автомобильным и речным транспортом, следовательно, обладает расценками на услуги перевозки.

При этом, как указано самим генеральным директором ООО «Реском-Тюмень» и подтверждено показаниями руководителя ООО «ТехПромСоюз» ФИО19, ООО «Реском-Тюмень» в лице ФИО7 указало конкретного поставщика щебня и конкретных перевозчиков, что также ставит под сомнение заявленную Обществом деловую цель, учитывая, что ООО «ТехПромСоюз» не является производителем щебня, а так же не является представителем какой либо организации - производителя данного товара, не обладает транспортными средствами.

Вместе с тем, налогоплательщик утверждает, что «ООО «ТехПромСоюз» осуществляло поставку материалов, полностью отвечало за доставку от точки отгрузки (завода-изготовителя) до конечной точки, доставка осуществлялась автомобильным, железнодорожным и иными видами транспорта, которые были необходимы в пути следования.

Между тем факт  осуществления «ООО «ТехПромСоюз» поставки материалов   не находит подтверждения  в показаниях директор ООО «ТехПромСоюз» ФИО19 (протокол допроса от 10.07.2017) 

Из показаний директора ООО «ТехПромСоюз» следует, что ему известна общая схема доставки щебня с карьера ООО «ПНМ «Андезит» до пункта выгрузки, однако более конкретные детали сделок пояснить не может, при этом поставки щебня в адрес ООО «Реском-Тюмень» производились более 3-х лет. Ему не известны автоперевозчики, кроме ФИО20, которого порекомендовал ФИО7, не известны поставщики товаров, кроме ООО «ПНМ «Андезит», который также указал ФИО7, не известны организации, оказывающие речные перевозки, названия барж.

По утверждению ФИО19 всех поставщиков и исполнителей услуг искали ООО «Курган-Универсал» в лице ФИО15 

Руководитель ООО «ТехПромСоюз» также не смог назвать цену реализации щебня ни при продажи его в ООО «Реском-Тюмень», ни при покупке у ООО «ПНМ «Андезит» через ООО «Курган-Универсал», а также затруднился объяснить, для чего было вовлечено ООО «Курган-Универсал» при покупке щебня у ООО «ПНМ «Андезит», если для ООО «ТехПромСоюз» было указано заказчиком ООО «Реском-Тюмень» у кого покупать щебень. 

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы представленные ООО «ПНМ «Андезит» «Отчеты по щебню» по отгрузке щебня различных фракций в адрес ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Курган-Универсал».

 По результатам анализа Инспекцией установлено, что одни и те же водители, одни и те же автомобили в один временной период, осуществляющие вывоз щебня с карьера ООО «ПНМ «Андезит» Из указанного анализа также следует, что вывоз щебня с карьера производился как собственными, так и привлеченными силами - ИП ФИО20 как для ООО «Реском-Тюмснь», так и для ООО «ТехЛромСоюз», причем вывоз мог осуществляться в один день, или через день.

Таким образом, из установленных Инспекцией обстоятельств следует, что ООО «Реском-Тюмень» и ООО «ТехПромСоюз», через посредника ООО «Курган-Универсал», вывозили приобретали щебень различных фракций с одного карьера ООО «ПНМ «Андезит» с помощью одних и тех же лиц, в частности ИП ФИО20, доставка осуществлялась на одно и тоже место хранения - обский причал на котором расположено обособленное подразделение ООО «Реском-Тюмень» - ОП «Реском-Ямал». Данное обстоятельство подтверждается   также свидетельскими показаниями ФИО13 - начальника службы эксплуатации речного флота ООО «Реском-Тюмень». 

Так, согласно протоколу допроса ФИО13 что у ООО «Реском-Тюмень» был свой щебеночный карьер Андезит в г. Лабытнанги и щебень они возили с него самостоятельно (машинами ИП ФИО20). Щебень вывозили с карьера на береговую полосу реки Шамопосум, за зимний период щебень накапливают, потом, как открывают навигационный период (ориентировочно с третьей декады мая) щебень с помощью крановой механизации загружают на флот ООО «Реском-Тюмень» (также брали в аренду и привлекали на перевозки - Томская судоходная компания, Сургутский РВПИС, Омсктранснефтепродукт и другие компании). При грузоперевозках щебня по реке Полуй привлекали флот мелкосидящий (баржы 200-600 тонн) у компаний (Союз офицеров, ИП Попов, из Тавды, ИП ФИО21, возможно у ФИО22 и др.). В основном щебень шел на поставки (продажа и доставка) контрагентам - покупателям щебня, доставляли на объекты ООО «Реском-Тюмень» - муниципальным организациям и коммерческим организациям на Гыданском и Ямальском полуострове.

По факту осуществления перевозок в интересах Общества свидетель также пояснил следующее: «На очередной планерке по субботам ФИО7 поручил мне задание, что бы все договоры с грузоперевозочными компаниями были переоформлены на ООО «Курган-Универсал» и ООО «Модуль-СМ», вместо ООО «Реском-Тюмень. Мы готовили письма в адреса грузоперевозчиков о том, что бы в договорах должны быть ООО «Курган-Универсал» и ООО «Модуль-СМ», перевозчики начали звонить и спрашивать в связи с чем просят заменить ООО «Реском-Тюмень» на данные компании, но я пояснить причину не смог, я только выполнял порученное мне задание от ФИО7 Многие перевозчики были этим возмущены, они боялись, что с ними могут не рассчитаться данные компании, но мы их заверили, что оплата будет производиться также как и раньше - об этом мне говорил ФИО7 В договорах менялись только названия компаний, условия оставались прежними. Все документы по ООО «Курган-Универсал» и ООО «Модуль-СМ» проходили через Марию Крафт. Насколько мне известно Мария Крафт - это племянница ФИО23 А фактически грузоперевозки осуществляли транспортные компании по заказу и в интересах ООО «Реском-Тюмень» на свои объекты. Как такового функционала у этих компаний не было, через них оформлялись только документы».

Таким образом, из показаний ФИО13 установлено, что ООО «ТехПромСоюз» свидетелю не известно, Показания ФИО13 согласуются с иными полученными инспекцией доказательствами.

В ходе проведения налоговой проверки в Инспекцию поступил договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № Оу-01/2014 с ООО «Курган-Универсал», а также путевые листы.

Согласно указанному договору ИП ФИО20 обязуется осуществлять транспортировку груза ООО «Курган-Универсал» автомобильным транспортом на основании заявок ООО «Курган- Универсал», а последний обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Наименования услуг, их стоимость, составляющие стоимости услуг и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемы Перевозчиком по данному договору устанавливаются в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом, никаких приложений к договору ответ на поручение в налоговый орган не представлено.

В разделе 4 договора установлено, что стоимость услуг по перевозке груза (щебня) по маршруту п. Лабытнанги - участок строительства автодороги Надым-Салехард составляет 5 руб. 70 коп.

Однако допрошенный в ходе проверки ФИО20 (протокол допроса от 26.01.2017) отрицал, что ему известно ООО «Курган-Универсал», новиков Н.В. или ФИО16 свидетель пояснил, что с2013 года по 2016 год работал в основном с ООО «Реском-Тюмень», для них возил щебень с карьера ООО «ПНМ «Андезит» в адрес грузового причала, эта территория не является портом, кому она принадлежит я не знаю, возможно ООО «Реском-Тюмень» или Андезит, так же возили на объект «Дорога Салехард - Надым». При загрузке щебня машина проезжает на весы, ее взвешивают пустой, после загрузки щебня машина снова заезжает на весы для взвешивания и установления веса отгруженного. При выезде с карьера Андезит водителю выдают 2 или 3 талона, в котором фиксируется вес или объем щебня. Далее полученный щебень везли на грузовой причал, до него 37 км. Там щебень высыпали и в талоне делали отметку о том что груз принят. Груз принимали сотрудники ООО «Реском-Тюмень», на талонах ставили печать ООО «Реском-Тюмень». После разгрузки щебня на причале, я (водитель) еду обратно в Андезит для сдачи талонов с отметкой ООО «Реском-Тюмень» о принятии груза - так мы отчитывались о доставке щебня. На каждый день составлялся путевой лист, в нем отмечается количество перевезенного груза за день, например БУТ 70-120 -бутовый камень (щебень) фракции 70-120, тоннаж, в одну машину 25 - 30 тонн, отметка о принятии сотрудником ООО «Реском-Тюмень». С ООО «Реском-Тюмень» у меня заключен договор с генеральным директором ФИО7 Расчеты за выполненную работу производились по расчетному счету».

Таким образом, из показаний ФИО20 следует, что ООО «Курган-Универсал», ООО «ТехПромСоюз», а так же их руководители свидетелю не известны. Все услуги осуществлялись для и по заказу ООО «Реском-Тюмень» на объекты и с территории последнего, что подтверждает показания ФИО13 о формальном перезаключении договоров доставки (транспортировки) с ООО «Реском-Тюмень» на ООО «Курган-Универсал», при этом все условия исполнения обязательств остались теми же, изменилась только схема поступления денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что полученные ООО «ТехПромСоюз» от ООО «Реском-Тюмень» денежные средства в основном объеме направляются на счета компаний ООО «Курган-Универсал» (в период 2013-2014 годы), ООО «Север Комплект» (ИНН 

<

***>) руководителем данных компаний является ФИО15, ООО «Формат-Инвест» (ИНН 

<

***>)-руководителем является ФИО16, ООО «ТрансСервисЭкспресс» (ИНН 

<

***>).

С расчетных счетов ООО «Курган-Универсал» полученные денежные средства списывались в адрес:

ООО «ПНМ «Андезит» (в 2013 году - 79 429 961,22 руб. (44,24% от общей суммы), в 2014 году 94 377 823,58 руб. (20,72% от общей суммы)) - производитель щебня различных фракций;

ООО «Иеноплэкс СПБ» (в 2013 году - 31 614 105,60 руб. (17,61% от общей суммы), в 2014 году 30 376 640,45 руб. (6,67% от общей суммы)) - производитель утеплителя плит «Пеноплэкс 45»;

ИП ФИО20 (в 2013 году - 7 602 197,42 руб., в 2014 году 26 626 927,28 руб.) перевозчик щебня грузовыми автомобилями; других перевозчиков, в том числе: ЗАО «Союз офицеров», ЗАО «ЯмалФлот», ООО «Речное пароходство нефтегаза», ОАО «Игримречтранс», ООО «Трансривер» и др.

ООО «Модуль-СМ» ИНН 

<

***> (в 2013 году - 8 602 000,00 руб., в 2014 году 7 928 000,00 руб.) - перечисление на беспроцентный займ. Полученные денежные средства перечисляются на счета ООО «ТрансСервисЭкспресс», руководитель ФИО24, с назначение платежа «Беспроцентный займ» (данные компании описаны в эпизоде с ООО «СнабМеталлСервис»);

ООО «ТрансКапиталИнвест» ИНН 

<

***> руководитель ФИО24 (в 2014 году - 49 606 200,00 руб.) - перечисление за векселя. Полученные денежные средства перечисляются в адрес IIAO «Сбербанк России» на покупку векселей, на выдачу наличных денежных средств; на личный счет ФИО24; на счет физического лица ФИО25

ООО «Финрезерв» ИНН 

<

***> руководитель ФИО25 (в 2014 году - 8100 000,00 руб.) - перечисление за векселя;

ООО «Формат-Инвест» ИНН 

<

***> руководитель ФИО16 (в 2014 году 70 490 280,00 руб.) - перечисление на покупку векселей. Полученные денежные средства перечисляются на счет ООО «ТрансКапиталИнвест» (руководитель ФИО24) на покупку векселей, а от данной компании в адрес ПАО «СберБанк России» на покупку векселей и выдачу наличных денежных средств; на личный счет ФИО24

Также со счета ООО «Курган-Универсал» установлены перечисления, за счет денежных средств ООО «Рсском-Тюмень», не свойственные деятельности ни проверяемого налогоплательщика, ни ООО «ТехПромСоюз» - в адрес ООО «Консультация Е» ИНН 

<

***> (30 701602,04 руб. в 2014 году) за расходные материалы медицинского назначения.

Таким образом,  достоверно установлено транзитное перечисление денежных средств ООО «ТехПромСоюз», ООО «Курган-универсал», ООО «СеверКомплект», ООО «Формат-Инвест».

При исследовании электронного ящика Крафт М. в части взаимоотношений с реальными перевозчиками щебня Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующее о прямом и непосредственном взаимодействии Общества с реальными перевозчиками щебня, что также согласуется с иными полученными доказательствами.

Инспекцией также было установлено, что ООО «Реском-Тюмень» при реализации щебня покупателям, устанавливает цену щебня с учетом доставки по цене в 2 раза ниже, чем приобретает щебень этого же производителя у ООО «ТехПромСоюз».

Таким образом Инспекция пришла к обоснованному выводу о самостоятельном исполнении поставки щебня различных фракций, с щебеночного карьера ООО «ПНМ «Андезит» до собственного оборудованного для приема и хранения различных грузов причала, в навигационный период осуществляли перевозку щебня привлеченным речным транспортом организаций, с которыми у ООО «Реском-Тгомень» имели и имеются официальные финансово-хозяйственные отношения (заключены договоры, установлены взаимоотношения по оборотно-сальдовой ведомости счета 60), и автомобильным транспортом ИП «ФИО20

Материалами  дела и выездной проверки достоверно установлено, что  ООО «ТехПромСоюз» фактически поставку щебня различных фракций не осуществляло, поставка производилась от ООО «ПНМ «Андезит» - взаимозависимого лица ООО «Реском-Тюмень». Услуги по перевозке и доставке щебня водным и автомобильным транспортом ООО «ТехПромСоюз» также не осуществляло, а также не производило посреднических услуг по поиску исполнителей организаций - перевозчиков. Фактически, услуги но перевозке щебня от карьера 000 «ПНМ «Андезит» осуществлялась собственными силами ООО «Реском-Тюмень», а также привлеченными ими транспортными компаниями, такими как ИП ФИО20, 000 «Трансривер», ЗАО «Союз Офицеров», ООО «СК «Аганречтранс».

На основании установленных обстоятельств, учитывая положения статей 252, 169, 171, 172, 173 НК РФ, Инспекция пришла к обоснованному выводу  о том, что сумма затрат, списанных в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 114 050 819,00 руб., а также сумма предъявленного НДС в размере 203 396 190,00 руб. по заключенному с ООО «ТехПромСоюз» договору поставки, в том числе щебня различных фракций, включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и состав затрат по налогу на прибыль организаций необоснованно. необоснованная налоговая выгода в виде учёта необоснованных сумм налоговых вычетов по НДС и затрат.

При определении реальных налоговых обязательств в части доначислений налога на прибыль учтена сумма реально понесенных затрат при покупке щебня с карьера ООО «ПНМ «Андезит» в разрезе цен по фракциям. На основании представленных документов (карточки счета 10 в разрезе наименований товара) установлен списанный в производство объем щебня и его цена, полученный от ООО «ТехПромСоюз»:

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности заявленных контрагентов и нереальности взаимоотношений, что в свою очередь не отвечает критериям нормы статей 252,169 - 172 НК РФ.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами - ООО «СнабМеталлСервис», ООО «ТехПромСоюз» и недостоверности данных, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными организациями.

Доводы подателя жалобы о неверном подходе к проведению налоговой проверки и установлению действительных обстоятельств исполнения спорных сделок, так как налоговый орган не отрицает добросовестность контрагентов ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «ТехПромСоюз»; не предъявляет претензий в осмотрительности при выборе данных контрагентов. Фактическое начисление контрагентами НДС к оплате в бюджет от операций с ООО «Реском-Тюмень» не оспаривается; спорный товар, поставляемый от указанных контрагентов, является оной из позиций, закупаемых у них товаров, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Вопрос правовой квалификации сделки с точки зрения ее действительного совершения, соответствия действительному экономическому смыслу рассматривается в каждом конкретном случае с учетом существа данной сделки и фактических отношений, возникающих между ее сторонами. Соответственно, критерий добросовестности организации обусловлен не только фактом исполнения обязательств налогоплательщика, но и тем, что указанные обязательства соответствуют действительному результату экономически обоснованных и реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательства.

В свою очередь, налоговая выгода признается необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно оспариваемому решению Инспекции и представленных в материалы дело доказательств в ходе контрольных мероприятий налоговый орган исследовал представленные в материалы дела первичные документы, учитывал полноту сведений, отраженных в указанных документах, касательно условий и этапов совершения каждой из рассматриваемых сделок, осуществил поверочные мероприятия в отношении каждого факта финансово-хозяйственный взаимоотношений. В результате, Инспекцией установлено, что первичные документы, результаты контрольных мероприятий, не подтверждают, а опровергают фактическое исполнение обязательств поставщика и перевозчика товара (плит и щебня) ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «ТехПромСоюз».

Довод Общества о том, что налоговый орган рассматривает вопрос о завышении цены и одновременно отмечает, что контрагенты последующих звеньев являются сомнительными организациями, которые в общем движении денежных средств были уличены в частичном снятии денежных средств со счетов и покупке векселей, является необоснованным, поскольку вопреки утверждению Общества, налоговый орган последовательно рассматривал взаимоотношения между спорными контрагентами ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «ТехПромСоюз». В целях полноты исследования и установления реальных поставщиков товара и непосредственных перевозчиков товара исследовал контрагентов последующего звена, в частности денежные потоки, назначение платежей, в целях установления возможности привлечения иных поставщиков и перевозчиков товара, оказание посреднических услуг. 

Довод Общества о том, что налоговый орган достоверно не установил, что снятые со счета денежные средства и векселя направлены на приобретение необходимого товара, опровергается материалами проверки, из которых следует, что на основании  банковских выписок  Инспекцией проводился  анализ движения денежных потоков с момента перечисления денежных средств от ООО «Реском-Тюмень» к ООО «СнабМеталлСервис» и далее, который показал, что перечисление денежных средств в процентом выражении перечисляемых сумм составляет 91% и более. Период перечислений денежных средств установлен в один-два дня. Завершается, в том числе, перечислением денежных средств на счет физического лица, которое снимает денежные средства с указанием назначения «покупка векселей». При этом назначение платежей не имеет ссылок на договоры, не конкретизирует и не идентифицирует товар. Организации, участвующие в транзитном перечислении денежных средств характеризируются, как не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, имеющие номинальных руководителей. При этом, транзитные организации-участники повторяются в потоке движения денежных средств по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТехПромСоюз» (например, ООО «ТрансСервисЭкспресс», ООО «Формат-Инвест»).

Довод Общества о том, что налоговый орган не установил реальные, действительные налоговые обязательства налогоплательщика, избрав выборочный подход, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует противоречие в применении метода оценки размера полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как применение оценки специалистов обусловлено наличием в материалах дела заключения специалистов, привлекаемых налогоплательщиком, а также необходимостью получения пояснений и разъяснений сведений, отраженных в локальных сметных расчетах, применении специальных коэффициентов при расчете стоимости работ, связанных со строительством аэропорта с использованием спорного товара (плит).

При расчете размера полученной необоснованной налоговой выгоды в результате не подтверждения реальности взаимоотношений в рамках договора поставки щебня ООО «ТехПромСоюз» налоговый органа провел анализ деятельности налогоплательщика, установил действительного поставщика товара, применяемые им цены, условия поставки, что подтвердило составление формального документооборота и фактическое отсутствие исполнения сделки со стороны спорного контрагента. В результате, налоговый орган исходил из установленного факта поставки действительным поставщиком товара (щебня), применил результат реальной сделки, в том числе, центу товара.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами - ООО «СнабМеталлСервис» «ТехПромСоюз».

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с указанными выше контрагентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т. е на ООО «Реском-Тюмень».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  денежные средства в размере 410 000 руб., внесенные платежным поручением № 4494 от 07.03.2019 на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату  ООО «Реском-Тюмень» с депозита суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-9805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда внесенную платежным поручением № 4494 от 07.03.2019 оплату за проведение экспертизы по делу № А70-9805/2018 - 410 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко