АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20741/22

г. Уфа

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с  ограниченной ответственностью ПКФ "Агродизель" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 870 780 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг  представителя 40 000 руб., почтовых расходов 372 руб. 50 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  ПКФ "Агродизель" к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 870 780 руб. 54 коп.,  расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 372  руб. 50 коп.  

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в  которых указывает: товар по УПД № 15 от 19.04.2022 года на сумму 8 020,13  рублей доставлялся одной партией с товаром по УПД № 13 от 12.04.2022  года на сумму 47 939,95 рублей, доставка осуществлялась ТК «Деловые  линии» по накладной № 22-01801038670, товар доставлен 19 апреля 2022  года; партия товара по УПД № 28 от 26.05.2022 года на сумму 96 362,11  рублей доставлена одновременно с партией товара по УПД № 27 от  

26.05.2022 года на сумму 248 764,00 рублей, доставка осуществлялась ТК  «Деловые линии» по накладной № 22-01801057709, товар доставлен  02.06.2022 года; поставка товара по всем перечисленным в иске УПД  подтверждается также подписанным покупателем актом сверки расчетов, в  котором указаны все перечисленные поставки.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  истец в письменных пояснениях указал на возможность рассмотрения дела в  его отсутствие, ответчик, несмотря на требования суда, отзыв не представил.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года между истцом  (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) по результатам торгов заключен  договор поставки № 67-33/ПОС-99 (Договор поставки), согласно которому,  поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять товары: запасные  части для капитального ремонта двигателей марки ЯМЗ (далее именуемый –  Товар) для нужд Завод «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор».  

Согласно условиям п. 2.3 договора поставки поставщик своими силами  осуществляет доставку до склада завод «Ремстройдормаш» - филиал АО  «Башкиравтодор», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, за период действия договора было осуществлено  семь отгрузок товара. Товар и передаточные документы доставлялись при  помощи транспортных компаний. На часть поставленных товаров  ответчиком передаточные документы возвращены, на часть до настоящего  времени нет. Всего товары были поставлены по следующим документам:  

1. УПД № 11 от 04.04.2022 года на сумму 29 228,46 рублей по счету №  7 от 04.04.2022 года, доставлено 11.04.2022 года ТК «Байкал сервис» по  накладной № AS098274165RU, УПД возвращен с отметкой о принятии без  замечаний.  

2. УПД № 12 от 11.04.2022 года на сумму 402 905,51 рублей по счету №  4 от 17.03.2022 года, доставлено 19.04.2022 года ТК «Деловые линии» по  накладной № 22-01801038670, УПД возвращен с отметкой о принятии без  замечаний.  

3. УПД № 13 от 12.04.2022 года на сумму 47 939,95 рублей по счету №  8 от 07.04.2022 года, доставлено 19.04.2022 года ТК «Деловые линии» по  накладной № 22-01801038670, УПД возвращен с отметкой о принятии без  замечаний.  

4. УПД № 15 от 19.04.2022 года на сумму 8 020,13 рублей по счету №  11 от 19.04.2022 года, доставлено 26.04.2022 года ТК «Деловые линии» по  накладной № 22-01801042378, УПД не возращён, претензий по товару не  заявлено.  

5. УПД № 16 от 20.04.2022 года на сумму 37 560,38 рублей по счету №  13 от 19.04.2022 года, доставлено 26.04.2022 года ТК «Деловые линии» по  

накладной № 22-01801042378, УПД не возращён, претензий по товару не  заявлено.  

6. УПД № 27 от 26.05.2022 года на сумму 248 764,00 рублей по счету №  16 от 26.05.2022 года, доставлено 02.06.2022 года ТК «Деловые линии» по  накладной № 22-01801057709, УПД не возращён, претензий по товару не  заявлено.  

7. УПД № 28 от 26.05.2022 года на сумму 96 362,11 рублей по счету №  15 от 18.05.2022 года, доставлено 02.06.2022 года ТК «Деловые линии» по  накладной № 22-01801057709, УПД не возращён, претензий по товару не  заявлено.  

Согласно п. 4.1 договора поставки, оплата товара производится в  течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.  

Как указывает истец, в нарушение указанных положений договора  поставки, покупателем полученный товар не оплачен, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в сумме - 870 780 руб. 54 коп.  

10 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об  оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 67-33/ПОС-99  от 09.03.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений  параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор поставки № 67-33/ПОС-99 от 09.03.2022, УПД №№ 11,12, 13, 15, 16,  27, 28, а также акт сверки по состоянию на 30.06.2022, суд установил факт  поставки истцом ответчику товара на сумму 870 780 руб. 54 коп. и пришел к  выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по  его оплате.  

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 870 780 руб. 54  коп.  

Судом также принято во внимание, что от ответчика поступило  возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, в связи с чем ответчику предлагалось предоставить отзыв с  указанием конкретных возражений на иск. Между тем ответчиком отзыв с  конкретными возражениями не представлен, обстоятельства иска не  оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме  870 780 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских  расходов в сумме 40 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от  01.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между  ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной  стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ  «АГРОДИЗЕЛЬ» в лице Директора ФИО3,  

действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с  другой стороны.  

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, предусмотренные п. 2 договора, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется подготовить исковое  заявление заказчика к АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании 870 780,54 рублей задолженности, судебных  расходов по договору поставки № 67-33/ПОС-99 от 09 марта 2022 года.  

Стоимость услуги составляет 40 000 рублей, без НДС (применение  Исполнителем УСН) (п. 7 договора).  

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2022 возмездного оказания  юридических услуг подтверждается актом от 06.07.2022 о приемке  выполненных работ (оказанных услуг).  

Платежным поручением № 94 от 06.07.2022 заказчик перечислил  исполнителю 40 000 руб. по договору от 01.07.2022 возмездного оказания  юридических услуг.  

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их  размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия  расходов критериям разумности не представил.  

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность расходов как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает  сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем  доказательной базы по делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых  обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики,  объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для  установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для  целей восстановления нарушенного права истца.  

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем  истца составлена претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие  исковые требования доказательства, письменные пояснения, а также то, что  участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.  

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя  признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя  истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является  особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная  практика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо  заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных  представителем истца действий, суд приходит к выводу о том, что  разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны  представительские расходы в сумме 20 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет расходы на оплату услуг  представителя в сумме – 20 000 руб.  

Почтовые расходы в общей сумме 372 руб. 50 коп. (137 руб. 50 коп.  отправка претензии и 235 руб. отправка иска) также подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем  подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленной сумме - 372 руб. 50  коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 20 416 руб. подлежат возмещению  истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ  "Агродизель" удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ПКФ "Агродизель" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 870 780 руб. 54 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 372 руб. 50 коп. в возмещение  почтовых расходов, а также 20 416 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова