АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-4920/2022

г. Калуга

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Орелоблэнерго» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Орелоблэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А48-4920/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании убытков в размере 2 044 126,98 руб. 

АО «Орелоблэнерго» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 01-27-07/30-юр в размере 985 717,99 руб. за период с декабря 2020 по декабрь 2021 года и неустойки в размере 212 146,32 руб. за период с 12.01.2021 по 01.06.2023 (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион Плюс» в пользу АО «Орелоблэнерго» взысканы задолженность в размере 126 833,59 руб. за период с декабря 2020 а по декабрь 2021 года, неустойка за период в размере 8 786,04 руб. с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), неустойка в размере 7 705,14 руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Орелоблэнерго» и ООО «Регион плюс»  обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

АО «Орелоблэнерго» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Орелоблэнерго» к ООО «Регион Плюс», взыскать задолженность по договору от 20.05.2019 № 01-27-07/30 за период с декабря 2020 по декабрь 2021 года в полном объеме. Общество ссылается на недобросовестное поведение истца, целью которого является недопущение договорных отношений с обществом и получение прибыли без несения расходов. Указывает на противоречие выводов в решении суда и двойное обогащение стороны договора относительно компенсации расходов за возмещение ВОЛС. Заявитель не согласен с выводом суда о применении тарифа в размере 44,71 руб. Указывает, что решение ФАС не содержит вывода относительно того, что в сложившейся ситуации тариф в размере 44,71 руб. должен применяться с момента заключения договора, ФАС не устанавливала экономически обоснованный тариф ни на май 2019 года, ни на момент вынесения своего решения, а лишь согласилась с разработанным обществом тарифом на период август-сентябрь 2021 года.

ООО «Регион Плюс» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, удовлетворить требование истца о взыскании убытков. Заявитель ссылается на решение антимонопольного органа, которым подтвержден факт установления ответчиком монопольно высокой цены. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что взыскиваемые истцом убытки являются упущенной выгодой. Указывает, что истец не перекладывал убытки на абонентов,  в связи с чем, ему причинен реальный ущерб в размере разницы между внесенной по договору монопольно завышенной платой и платой, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа.

От кассаторов в суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых истец и ответчик возражают против доводов жалоб оппонентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Регион Плюс» (заказчик) и АО «Орелоблэнерго» (исполнитель) заключен договор об использовании объектов инфраструктуры № 01-27-07/30-юр, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения на возмездной основе волоконно-оптических линий связи заказчика на объектах инфраструктуры исполнителя: столбовых (стоечных) опорах воздушных линий электропередачи (ВЛЭП), а заказчик обязуется оплачивать использование опор ВЛЭП.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен монтаж к опорам волоконно-оптических линий связи заказчика его силами.

Цена за 1 точку крепления ВОЛС составляет 309 руб. Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании УПД (пункты 3.1, 3.6, 3.8 договора).

Количество арендуемых опор определено в приложении № 3 к договору и составляет 410 опор.

Ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение от 31.12.2019 о внесении изменений в пункт 3.1 договора для уменьшения с 01.01.2020 стоимости точки крепления с 309 руб. до 277,47 руб. Изменения в количество используемых опор не внесено.

Ответчиком представлены акты осмотра опор, занимаемых истцом от 23.01.2020, 27.08.2021, в которых указано на использование истцом  большего количества опор.

Как указывали стороны, обязательства исполнялись сторонами:  опоры предоставлены для размещения линий связи истца, стоимость размещения частично оплачена ответчику.

Судами установлено, что деятельность владельца инфраструктуры – сетевой организации АО «Орелоблэнерго» на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры регламентирована Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284). Данный вид услуг оказывается на основании возмездных договоров, заключаемых в порядке пунктов 23, 26, 27, 29 Правил № 1284.

Не согласившись с условием о цене, ООО «Регион Плюс» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии антимонопольному законодательству действий АО «Орелоблэнерго» в части установления стоимости услуг владельца инфраструктуры в рамках договора от 20.05.2019, указывая, что размер платы по договору 309 руб. за одну опору является необоснованным.

Решением ФАС России от 24.11.2020 по делу № 11/01/10-44/2020 АО «Орелоблэнерго» признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест крепления на ВЛЭП для размещения оптического кабеля в 2019 году и первом полугодии 2020 года.

07.12.2020 ФАС России выдала ответчику предписание по делу, в котором обязало общество разработать в течение 20 календарных дней с даты получения предписания порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил № 1284, а также в указанный срок установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Указанные решения и предписания были оспорены обществом «Орелоблэнерго» по делу № А40-20077/2021, решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Во исполнение предписания ФАС России ответчиком с 01.09.2021 была изменена стоимость предоставления опор, которая составила 44,71 руб.  

Истец полагая, что ответчик до 01.09.2021 взимал плату за оказанные услуги по договору по завышенной цене, чем причинены убытки в размере разницы между внесенной по договору платой и платой, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 44,71 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обоснованно руководствовались  следующим.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемой ситуации истец может требовать возмещения только тех издержек, которые не были компенсированы им за счет перепродажи услуг, оказанных ответчиком.

Взысканию в качестве убытков подлежит разница между ценой, уплаченной истцом, ООО Регион Плюс»,  за размещение опор, и издержками, переложенными на клиентов истца. Иной подход к расчету убытков является экономически необоснованным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет получения двойной компенсации расходов по оплате услуг размещения опор: и за счет ответчика, и за счет собственных клиентов.

ООО «Регион Плюс» ссылается на то обстоятельство, что не изменило тариф на услуги связи и не переложило издержки, связанные с оплатой монопольно завышенной ответчиком цены на покупателей (абонентов), в связи с чем, истец полагает, что ему причинен реальный ущерб в виде разницы между монопольно завышенной ценой ответчика и экономически обоснованной ценой.

Истец указывал, что тарифы на оказываемые им своим абонентам  услуги связи с использованием линий связи, размещенных на опорах ответчика, были установлены одинаковыми за спорный период - 500 руб. и 750 руб. Указанные тарифы действуют по настоящее время.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу, калькуляция тарифа у истца отсутствует и согласно его пояснениям вычисления производились с учетом исследования рынка услуг.

Суды указали, что в отсутствие доказательств определения в составе тарифов доходной части, а также исчисления ее изменения с учетом изменения тарифа до 44,71 руб., по результатам анализа выводов специалистов, само по себе заключение специалиста ФИО4 не является обоснованным и не подтверждает убытки истца в заявленной сумме при обоснованности и допустимости в качестве доказательств рецензий иных  специалистов на указанное заключение. Иных доказательств наличия убытков в виде реального ущерба истцом судам не представлено.

Таким образом, утверждение истца об убыточности не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд кассационной  инстанции соглашается с выводами судов по делу о недоказанности истцом причинения ему ответчиком прямых убытков, учитывая в том числе, что формальная неизменность тарифов истца не исключает переноса издержек. Перенос издержек не требует формального повышения потерпевшим своей абонентской платы. За счет получения дополнительного дохода от других видов деятельности имеется возможность покрытия каких-либо возникающих в предпринимательской деятельности издержек. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному  выводу о том, что истец не доказал, что установление ответчиком монопольно высокой цены повлекло за собой убытки для истца и правомерно отказали в удовлетворении  иска.

Указанные выводы судов соответствуют судебной практике по делу со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 N Ф10-3784/2023 по делу N А48-429/2022, определением Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 310-ЭС23-26122 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Применительно к встречному иску о взыскании задолженности суды руководствовались  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предметом требования по встречному иску является взыскание задолженности за период с декабря 2020 по декабрь 2021.

Ответчиком представлен расчет задолженности по арендной плате, которая составила за период с декабря 2020 по декабрь 2021 года, за 13 месяцев - 985 717,99 руб. исходя из количества  410 опор. 

Из указанного расчета следует, что до 01.09.2021 ответчик применяет установленный договором тариф, а с 01.09.2021 по 31.12.2021 – тариф 44,71 руб. с учетом решения ФАС России, и учитывает частичную оплату.

Кассатор,  АО «Орелоблэнерго», настаивая на доводах кассационной жалобы,  указывает, что суды, устанавливая размер задолженности,   неправомерно руководствовались тарифом 44,71 руб. за весь спорный период образования задолженности, поскольку такой тариф ответчиком был установлено только с  01.09.2021, до указанной даты необходимо применять тариф, установленный договором между сторонами в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод кассатора был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Суд указали, что тарифы, установленные договором, признаны решением ФАС России монопольно завышенными, нарушающими антимонопольное законодательство с момента их установления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

При этом из норм Гражданского кодекса РФ не следует, что основанное на договоре право определения размера платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, взыскание задолженности исходя из тарифа, установленного договором, привело бы к поддержанию судами установленной АО «Орелоблэнерго»  монопольно высокой цены на услугу по размещению опор   в период совершения вменяемого нарушения, что  не соответствуют критериям, указанным в части 1 статьи  13 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, применение цен, признанных монопольно высокими, является недопустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие иных доказательств экономически обоснованного тарифа, суды пришли к правильному выводу о возможности применения к заявленному периоду  тарифа 44,71 руб., установленного самим взыскателем,  АО «Орелоблэнерго».

В связи с чем, суды обоснованно частично удовлетворили требования  истца по встречному иску о взыскании основного долга и, как следствие, неустойки, в том числе с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А48-4920/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Орелоблэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс»  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

ФИО1