АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10350/2023

4 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2024 года  

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.  Челябинск (ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1, п.Красногорский  

об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское  УФАС России, антимонопольный орган) от 17.03.2023 № СК/3374/23 по делу об  административном правонарушении.  

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России  противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и  законные интересы в экономической сфере.  

Челябинское УФАС России представило отзыв от 05.06.2023 на заявление, в  котором оспариваемое постановление находит правомерными, требование ОАО «МРСК  Урала» - подлежащим отклонению (л.д.31-34).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Третье лицо мнение на заявление не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с  соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие представителей участников процесса.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявки на  технологическое присоединение между третьим лицом и заявителем подписан договор от  19.04.2022 № 6100080093 на технологическое присоединение (далее – договор), выданы  технические условия.  

Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего  лица.  

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета,  то есть, до 20.10.2022.  

Обязательства по договору ОАО «МРСК Урала» к 20.10.2022 не исполнены. 

28.02.2023 в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об  административном правонарушении по признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. О дате и времени  составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен  надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.  

14.03.2023 постановлением Челябинского УФАС России по делу № 074/04/9.213415/2022 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ОАО  «МРСК Урала» в порядке статей 208, 209 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Ответственность субъекта естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)  предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к  подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его  территориальных органов.  

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона  рублей.  

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам в соответствии с абзацем 1 части 1  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определен  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил присоединения договор должен  содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не  может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14, 34 Правил,  если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень  напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от  существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка  заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства,  составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в  сельской местности.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии  с заключенным договором определен 20.10.2022. Мероприятия заявителем не выполнены.  Указанное свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК Урала» возложенных на него  обязательств по договору.  

Следовательно, Челябинское УФАС России пришло к верному выводу о том, что  ООО «МРСК Урала» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена  административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении,  отражена в актах Челябинского УФАС России и подтверждена имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного  правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой  возможности.  

В рассматриваемом деле совершенное заявителем административное  правонарушение является повторным (что нашло отражение в оспариваемых актах  антимонопольного органа и подтверждается материалами настоящего дела ) и подлежащим  квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности в пределах  сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.  

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на  предупреждение отсутствует.  

Назначенное ОАО «МРСК Урала» административное наказание соразмерно  совершенному административному правонарушению.  

Довод заявителя об отсутствии у Челябинского УФАС России оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия, которые с 10.03.2022 запрещены в соответствии с  мораторием, введенным Постановлением № 336, отклоняется судом как основанный на  неверном толковании законодательства Российской Федерации.  

Положения Постановления № 336 не препятствуют возбуждению  административного дела в результате проведенного административного расследования, в том  числе, по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.  

Иные приведенные в заявлении доводы ОАО «МРСК Урала» не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых правовых актах Челябинского УФАС России, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, поэтому судом отклоняются.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со  дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная