ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12144/2021

Дело № А41-13321/21

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-13321/21 по исковому заявлению ООО «ДЭЗ Правда» к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 12 от 30.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 35 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ Правда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, нежилое помещение № 4 площадью 49,5 кв.м, в размере 27 475 рублей 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского городского округа Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДЭЗ Правда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район Московской области» (ответчик), с учетом письма ответчика исх. № 19682 от 28.12.2020, является собственником муниципального недвижимого имущества (номер государственной регистрации права: 50-50-13/008/2014-036 от 29.01.2014), расположенного по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, нежилое помещение № 4 площадью 49,5 кв.м.

ООО «ДЭЗ Правда» (истец) осуществляет обслуживание жилого дома, на первом этаже которого находится вышеуказанное нежилое помещение. Истец несет затраты, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

В свою очередь, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя по его содержанию.

Ответчик – собственник нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а именно – ст. 249 ГК РФ, обязан производить истцу плату за содержание общего имущества указанного нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С марта 2019 по настоящее время собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 6, нежилое помещение № 3, площадью 49,5 кв.м. в нарушение ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ не вносит плату по содержанию помещения управляющей компании ООО «ДЭЗ Правда».

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет сумму 27 475 рублей 48 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом, истец направил ответчику претензию от 04.12.2020 исх. № 401 с требованием произвести уплату долга за поставленные коммунальные услуги.

Ответчик в ответе на претензию от 28.12.2020 исх. № 19682 указал на необходимость заключения договора, после чего оплата будет произведена.

Ссылка ответчика на необходимость оформления письменного договора для произведения оплаты задолженности несостоятельна ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Вышеуказанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Ответчик на протяжении всего этого времени осуществлял принятие исполнения истцом договора на основании протокола общего собрания собственников МКД от 23.11.2018: потреблял коммунальные ресурсы, владея, пользуясь и распоряжаясь своим имуществом. Соответственно, основания для освобождения собственника от платы за содержание имущества отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодороджная, д. 6., апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-13321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов