337/2024-29173(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103165/23

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-103165/23,  принятое судьей Титовой Е.В. (-134-577)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис»  (ИНН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы  «Московское кино» (инн: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройстандарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ГБУК г.Москвы «Московское кино» задолженности по  гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Д-АН/01-21 от 26.01.2022  года в сумме 107 149 руб. 14 коп..  

ГБУК г.Москвы «Московское кино» предъявило встречный иск о взыскании  штрафа в сумме 42 859 руб.64 коп..  

Решением суда от 07.11.2023 года первоначальный иск удовлетворен; с ООО  «Стройстандарт Сервис» в пользу ГБУК г.Москвы «Московское кино» взыскан штраф  в сумме 21 429 руб.82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с  учетом зачета встречных требований, с ГБУК г.Москвы «Московское кино» в пользу  ООО «Стройстандарт Сервис» взысканы денежные средства в сумме 85 719 руб.32  коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 214 руб..  

ГБУК г.Москвы «Московское кино» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск  удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 года между ГБУК г.Москвы  «Московское кино» (заказчик) и ООО «Стройстандарт Сервис» (исполнитель)  заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Д-АН/01-21, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022 года, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению  авторского надзора на период выполнения частичного капитального ремонта здания, в  т.ч. фасада помещений (с обустройством дополнительного зала), систем вентиляции и  кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре «Звезда»,  расположенного по адресу: ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр.2, в объеме, установленном  в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его  неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта,  порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.  

В обоснование заявленных требований ООО «Стройстандарт Сервис» ссылается  на оказание обусловленных договором услуг по осуществлению авторского надзора,  направление в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 года,  счета на оплату № 312 и счета-фактуры № 202211303 от 30.11.2022 года, что  подтверждается описью почтового отправления от 02.12.2022 года, уклонение  ответчика от оплаты оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 107 149 руб. 14  коп..  

Письмом № исх. МК-01-35-4454/22 от 27.12.2022 года заказчик отказал в  приемке оказанных услуг, указав на неверное оформление акта сдачи-приемки услуг,  отсутствие в акте информации о штрафах и неустойках.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона, заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего  

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

ГБУК «Московское кино» реализовано право на односторонний отказ от  договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8.1.1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, бесспорных  доказательств нарушения исполнителем условий договора, а также наличия каких-либо  существенных или неустранимых недостатков, а также документов,  свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ГБУК  «Московское кино» в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, решением УФАС России № 077/10/10419887/2020 от 29.12.2022 года отказано ГБУК «Московское кино» во включении  сведений в отношении ООО «Стройстандарт Сервис» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Поэтому принимая решение в части удовлетворения первоначального иска, суд  первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от  принятия услуг (работ) носит формальный характер, противоречит условиям договора  и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В обоснование встречных требований ГБУК «Московское кино» ссылается на  ненадлежащее исполнение ООО «Стройстандарт Сервис» обязательств по договору, в  том числе пункта 4.2 Технического задания, в части своевременного направления  заказчику на согласование плана-графика выполнения авторского надзора, а также на  уклонение представителя исполнителя от участия в производственных совещаниях  заказчика, наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта  7.4 договора, на сумму 42 859 руб.64 коп..  

Выполненный судом первой инстанции расчет штрафа, с учетом  представленных ГБУК «Московское кино» доказательств, а также условий пункта 3.1  Технического задания, является правильным и обоснованным, соответствующим  обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023г. по делу № А40-103165/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко