АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102, 

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-9958/2017

г. Киров

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 201 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пентюховой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>),

ФИО1 (Кировская обл.), 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Кировская область, 

<

...>)

о ликвидации юридического лица,

при участии:

от истца – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), все по доверенности;

от ответчиков – не явились, считаются извещенными;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – Общество), ФИО1 (далее – ответчик) о ликвидации юридического лица, с возложением обязанности по ликвидации Общества на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2 (далее – третье лицо). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечил, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке, установленном частью 1 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказная корреспонденция, содержащая копии определений суда о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения дела, направлялись ответчикам по регистрационному адресу из сведений ЕГРЮЛ и были возвращены органом связи с отметками о возвращении «в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата», конверты содержат 2 отметки об оставлении извещений), отзыв на иск не представили, доводы истца не опровергнули, требования суда об устранении нарушения закона не выполнил.

Третье лицо направило отзыв в материалы дела, исковые требования поддержал.

Учитывая, что отсутствие ответчиков и третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.  Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008 инспекцией ФНС России по городу Кирову. На момент рассмотрения спора единственным учредителем Общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО1 (генеральный директор и учредитель). При постановке на учет Общества в инспекции ФНС России по городу Кирову в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что оно находится по юридическому адресу: 610002, 

<

...>. 

В связи с систематическим возвратом почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу Общества, истцом была проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения ответчика.  

В материалы дела представлен акт обследования от 10.08.2016 свидетельствующий об отсутствии ответчика по указанному выше адресу. 

ИП ФИО2 указал, что ООО «Комплект-Сервис» по данному адресу не находится, разрешения на регистрацию он не давал. 

01.11.2016 истцом по юридическому адресу Общества и в адрес учредителей направлялись уведомления о необходимости сообщить достоверный адрес регистрации Общества.

Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган ответчиком 12.10.2017.  

Таким образом, требования о предоставлении налоговой отчетности ответчиком выполняются, что не позволяет отнести Общество к категории недействующих юридических лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 7 Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). 

Соответствующие доказательства, а именно о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, должны быть представлены налоговым органом.

Соблюдение указанного порядка не проверяется судом, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к Обществу процедур исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.  

Пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнение обязанности по предоставлению обязательной отчетности ответчиком выполняется, движения по счету осуществляются, учитывая положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), устанавливающие, что только наличие одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. Закона признаков недействующего юридического лица дает право регистрирующему органу принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, суд считает, что данный порядок к ответчику применим быть не может.  

Следовательно, ООО «Комплект-Сервис», допустившее неоднократное нарушение закона, может быть ликвидировано по решению суда.  

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Судом при рассмотрении дела было предложено юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

При этом отсутствие фактического вручения указанных определений суда не имеет правового значения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 54 ГК РФ, гражданин (участник, директор Общества) и юридическое лицо несут риск негативных последствий неполучения адресованной им корреспонденции.

Указания суда не были выполнены, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Доказательства того, что Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, ответчиками не представлены.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о неустранимом характере нарушений и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворения его в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610016, 

<

...>) удовлетворить, ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>). 

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) на ФИО1 (Кировская обл.). 

Установить предельный срок для представления ФИО1 (Кировская обл.) ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                 Р.С. Шакиров