ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81796/2015

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Коренев П.В. по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9135/2017) ЗАО «Холдинговая Строительная Компания - 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-81796/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Уют»

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Строительная Компания - 2»

о взыскании 302 317 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Строительная Компания-2» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 302 317 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине в размере 9046 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 231 117 руб. убытков и 6916 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № А56-81791/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 установлено, что стоимость работ по устранению строительных дефектов уже взыскана с ответчика в рамках дела № А56-39551/2009, в связи с чем заявленные Товариществом требования о взыскании убытков в виде стоимости этих же работ удовлетворению не подлежат.

Определением от 04.08.2017 производство по апелляционной жалобе  приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-81791/2015, определением от 02.03.2018 - возобновлено.

Товарищество явку в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 26.03.2018 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В связи с нахождением судьи Сотова И.В. в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.03.2018 произведена процессуальная замена на судью Казарян К.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ТСЖ «Уют» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к АОЗТ «Аграрий», ЗАО «Холдинговая строительная компания-2», и ООО «Строй-Союз», об обязании солидарно в течение одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, а именно: устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты (дело № А56-398551/2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу № А56-39551/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 11.10.2011, исковые требования Товарищества удовлетворены, суд обязал АОЗТ «Аграрий», ЗАО «Холдинговая строительная компания-2», и ООО «Строй-Союз» солидарно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, а именно протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты.

01.12.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39551/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 002136763, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.05.2012 № 193427/12/17/78 в отношении ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу № А56-39551/2009 ответчиком не исполнено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 27.08.2012, 17.04.2013, 18.12.2013, 23.07.2014, 10.07.2014.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.03.2011 по делу № А56-39551/2009.

Определением от 22.09.2016 по делу № А56-39551/2009 судом изменен способ исполнения решения суда от 18.03.2009 путем замены исполнения присужденной обязанности в натуре в виде устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, а именно: протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты; на выплату ответчиком в пользу должника стоимости работ по устранению строительных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, а именно: устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты, в размере 5908718 руб.

В связи с длительным неисполнением Обществом решения суда по делу № А56-39551/2009 Товарищество ссылалось на устранение за свой счет строительные дефекты и несение расходов, связанных с наличием протечек кровли жилого дома и встроенного гаража.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 по делу №2-146/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014, удовлетворены исковые требования Кима Ю.А., на Товарищество возложена обязанность устранить протечки в районе парковочного места № 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 1/19, лит. А, площадью 2064,1 м2, этаж 1-подвал-цоколь, путем выполнения работ, указанных в решении суда. Кроме того с Товарищества в пользу Кима Ю.А. взысканы 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31000 руб. расходов по оплате экспертизы и 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, по мнению истца, в связи с бездействием Общества Товариществом были понесены убытки в общей сумме 302317 руб., из которых:

- 71200 руб. – денежные средства, взысканные с Товарищества в пользу собственника помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19 Кима Ю.Е. по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 по делу № 2-146/2014;

- 231117 руб. – стоимость работ по устранению протечек в гараже.

Полагая, что лицом ответственным за понесенные Товариществом убытки является Общество, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Товарищества о взыскании с Общества убытков в размере 231 117 руб. как по праву, так и по размеру ввиду подтверждения материалами дела факта наличия у истца убытков, вызванных длительным неисполнением Обществом решения суда по делу № А56-39551/2009 и неустранением строительных дефектов.

При этом доводы ответчика о том, что реализовав в рамках дела № А56-39551/2009 право на присуждение исполнения обязанности по устранению строительных дефектов в натуре, истец лишился права на взыскание убытков, вызванных некачественным выполнением строительных работ, были отклонены судом первой инстанции судом ввиду наличия причинно – следственной связи между понесенными истцом расходов в виде оплаты стоимости ремонтных работ по договорам подряда № 254-2014 от 22.09.2014 и № 41/44 от 20.10.2014 в размере 231 117 руб. и длительным бездействием ответчика по исполнению решения суда от 18.03.2009 по делу № А56-39551/2009 и устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома (протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты).

Заключением эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКС» от 15.01.2015 № 206с-ССТЭ/2015, выполненного на основании постановления дознавателя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, установлено, что в рамках исполнения решения суда от 18.03.2011 по делу № А56-39551/2009 Обществом была заделана одна из двух существующих трещин в наружной стене вентиляционной шахты цементно-известковым раствором, устранение протечек эксплуатируемой кровли паркинга было выполнено только по периметру паркинга. Эксперт также пришел к выводу о том, что выборочные ремонтно-строительные работы, выполненные Обществом для устранения протечки кровли паркинга и трещины в стене вентиляционной шахты, являются недостаточными, так как выполнены некачественно и с нарушением строительной технологии.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 71200 руб., взысканных с Товарищества в пользу Кима Ю.Е. по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 по делу №2-146/2014 (40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31000 руб. расходов по оплате экспертизы и 200 руб. расходов по государственной пошлине).

В данной части решение суда сторонами не было обжаловано. 

Изучив материалы дела, том числе отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. 

В соответствии с определением суда по делу № А56-39551/2009 от 22.09.2016 года суд обязал ответчика ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» выплатить стоимость работ по устранению строительных дефектов, а именно - протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины в наружной вентиляционной шахте в размере 5 908 718 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является также взыскание убытков в виде стоимости работ по устранению протечки кровли.

Таким образом, в случае удовлетворении исковых требований истец получит неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости работ дважды.

Истец утверждает, что убытки возникли вследствие неисполнения судебного постановления.

Надлежащая оценка доводам ТСЖ «Уют» о том, что в рамках настоящего спора предъявлена к взысканию стоимость работ, которые являются «дополнительными» по отношению к обязанности ответчика устранить строительные дефекты,  вызванными, по мнению истца, именно неустранением ответчиком строительных дефектов, дана судом кассационной инстанции в рамках дела А56-81791/2015 с аналогичными обстоятельствами, с участием тех же лиц.

В данном случае также из представленных истцом договоров и иных материалов дела не следует, что оплаченные ТСЖ «Уют» работы являлись «дополнительными» и не являлись частью работ, стоимость которых взыскана в пользу ТСЖ «Уют» по делу № А56-39551/2009.

Кроме того, даже если принять во внимание позицию ТСЖ «Уют» о «дополнительном» характере спорных работ, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между «дополнительными» недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела № А56-39551/2009.

При этом доводы ответчика о том, что спорные недостатки могли образоваться в результате естественной эксплуатации кровли, а работы, оплаченные ТСЖ, проведены в рамках текущего ремонта, признаны судом кассационной инстанции разумными и истцом не опровергнуты.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.01.2015 № 206с-ССТЭ/2015 касается стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых на стороне ответчика была установлена в рамках дела № А56-39551/2009. Данное заключение не имеет отношения к работам, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ТСЖ «Уют» не доказан «дополнительный» характер недостатков, которые устранялись в ходе спорных работ, а также причинно-следственная связь между спорными недостатками и недостатками, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика в рамках дела № А56-39551/2009.

Товариществом были заключены договоры подряда №254-2014 от 22.09.2014 и №41/44 от 20.10.2014 на выполнение ремонтных работ в паркинге, а также ремонта эксплуатируемой кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 1/19. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.09.2014, № 41 от 27.10.2014. Платежными поручениями № 149 от 23.09.2014, № 151 от 01.10.2014, № 171 от 27.10.2014 истцом произведена оплата выполненных работ по договорам подряда № 254-2014 от 22.09.2014 и № 41/44 от 20.10.2014 на общую сумму 231117 руб.

Истец утверждал, что убытки возникли вследствие неисполнения судебного постановления в обоснование требований сослался на устранение за свой счет недостатков посредством выполнения работ по устранению протечек в гараже (над гаражным местом № 35) в размере 231 117 рублей.

Однако в соответствии с представленным договором № 41/14 от 20.10.2014 года цена работ по ремонту стены и двери в районе 4-й парадной и ремонту потолка над гаражным местом № 35 составила 13 517 рублей.

Остальные работы, производимые по договору подряда № 254-2014 от 22.09.2014, направлены на ямочный ремонт эксплуатируемой кровли всего жилого дома.

Таким образом, из представленных документов следует, что в сумму исковых требований  включена стоимость работ, не имеющих отношения к устранению протечек над гаражным местом № 35.

Таким образом, истец относит к работам по устранению протечек те работы, которые в действительности таковыми не являются, следовательно, не могут быть включены в состав убытков, вменяемых ответчику.

 При этом необходимо принять во внимание, что суд не обязывал ответчика производить работы по замене всей  кровли. Протечки, возникшие в 2012 году, могли возникнуть в результате различных факторов, в том числе эксплуатационных, временных. 

Дом сдан в эксплуатацию в 2004 году, а договоры, которые представлены в обоснование исковых требований, относятся к 2014 году.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными в 2014 году и дефектами и действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие  убытков ни по праву, ни по размеру, требуя от ответчика произвести оплату устранения одних и тех же дефектов фактически дважды.

Расходы, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, полежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-81796/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 1, ОГРН: 1037842009655) в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая Строительная Компания–2» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 5, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1027810245462) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина