АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2022 года

 

Дело № А33-8618/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                          "КПА Уникон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 05.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Кежемский район, тер вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега, дата регистрации 13.11.2010)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии от истца (посредством сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел"): ФИО1, по доверенности от 20.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "КПА Уникон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 2020-0101-065/2 от 30.01.2020 в размере 2 072 208,73 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию  на 29.03.2022 в размере 167 520,28 руб., с  последующим начислением с 30.03.2022 до даты фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.07.2022. Сведения размещены в установленном порядке в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью  "КПА Уникон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (заказчик) 30.01.2020 № 2020-0101-065/2, подписаны дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить ремонт оборудования согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, котельной 2x8,0 +1x6,0 МЕт Bioheat.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2021) общая стоимость работ составляет 10 543 515,35 руб., включая НДС 20% в размере                       1 757 252,56 руб.

Пунктом 7.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2021) предусмотрено, что окончательный расчет 20,74% стоимости запасных частей, материалов, работ и затрат исполнителя в размере 2 186 604,63 руб., включая НДС 20% в размере 364 434,11 руб. производится в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта исполнителя.

Сторонами подписан акт от 01.04.2021 № 065/1-04-2021 на сумму 10 543 515,35 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет на оплату от 09.04.2021 № 72 на сумму 2 186 604,63 руб.

В претензии от 28.01.2022 исполнитель потребовал оплаты задолженности в сумме 2 072 208,73 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами.                 Претензия направлена заказчику 04.02.2022 (опись, квитанция).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  "КПА Уникон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (заказчик) 30.01.2020 № 2020-0101-065/2, подписаны дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить ремонт оборудования согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, котельной 2x8,0 +1x6,0 МЕт Bioheat.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 01.04.2021 № 065/1-04-2021 на сумму 10 543 515,35 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя ответчика и заверено его печатью.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требований истца не заявил, наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2021) предусмотрено, что окончательный расчет 20,74% стоимости запасных частей, материалов, работ и затрат исполнителя в размере 2 186 604,63 руб., включая НДС 20% в размере 364 434,11 руб. в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта исполнителя.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 18.05.2021 по 29.03.2022 в сумме 167 520,28 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.                       Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период  с 30.03.2022 по 31.03.2021.

В оставшейся части суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования  положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Следовательно, в заявленный истцом период в связи с действие  указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.               Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов за период с 01.04.2022, поскольку указанные требования заявлены  истцом преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий.

Истцом в обоснование довода указаны следующие обстоятельства.

14.04.2022 на сайте Segezha Group (группа компаний, в которую входит Ответчик) опубликована новость, согласно которой Segezha Group ведет свою деятельность в штатном режиме. Ни одно из юридических и/или физических лиц Группы не подпадает под текущие   санкции   США,   ЕС,   Норвегии,   Швейцарии,   Японии,   Австралии   или   Сингапура (https://segezha-group.com/press-center/news/segezha-group-ne-schitaet-sebya-zatronutoy-sanktsiyami-vvedennymi-v-otnoshenii-v-p-evtushenkova/,  скриншот прилагается).

Ответчик не приостанавливал деятельность, активно заключает сделки, о чем свидетельствуют недавние новостные статьи в СМИ. Например, 22.06.2022 опубликована новость о начале мероприятий по лесовосстановлению в Красноярском крае в рамках проектов освоения лесов (https://www.kommersant.ru/doc/5423384, скриншоты прилагаются).

Ответчик продолжает вести набор работников, что свидетельствует о том, что он не испытывает трудностей с содержанием штата работников и не сокращает штат. Это подтверждается вакансиями Ответчика опубликованными на сайте https://krasnoyarskiy.rabota.ru/company/ooo-priangarskiy-lpk/vacancies/ (скриншоты прилагается).

Вместе с тем, сами по себе факты отсутствия введенных санкций в отношении конкретной группы компаний, в которую входит ответчик, новость о проведении мероприятий лесовосстановления, объявление о приеме сотрудников на работу, не свидетельствуют о финансово-экономическом состоянии ответчика в целом и его нахождение в стабильном финансовом положении.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик не включен в список лиц, отказавшихся от применения моратория. При этом истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении различных направлений экономики в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 199,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Кежемский район, тер вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега, дата регистрации 13.11.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КПА Уникон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 05.04.2005) 2 072 208,73 руб. задолженности, 167 520,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 072 208,73, начиная с 30.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по 31.03.2022, 34 199,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова