ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18658/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 по делу № А75-18658/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 400 000 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» – ФИО3 по доверенности № 10/2022 от 21.02.2022.

посредством видеоконферец-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционный суд (судья Скобелкин А.П.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» – ФИО4 по доверенности от 13.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» (далее – ООО НПП «ГеоСорб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ООО «НЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 в размере 2 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 по делу № А75-18658/2021 в удовлетворении заявления ООО «НЭК» о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЭК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении устного ходатайства представителя ответчика о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, заверенные представителями копии представленный в обоснование исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НЭК» поступило мнение на возражение ООО НПП «ГеоСорб», в котором оно поддержало заявленные в апелляционной жалобе требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен договор поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 (далее – договор поставки), подписанный между ООО «НЭК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее – ООО «Новый проект», поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование товара и цена за товар определяются спецификацией (приложение № 1). Спецификация должна содержать в себе срок поставки и количество товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, поставщик поставил товар на сумму 110 805 779 руб. 00 коп., а покупатель оплатил 86 638 366 руб. 43 коп.

Между ООО «Новый проект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, в соответствии с котором цедентом цессионарию передано право требования с должника – ООО «НЭК» денежных средств в размере 24 167 412 руб. 57 коп. по договору поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017.

Впоследствии между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «НПП «ГеоСорб» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 28.05.2019 № 1 (далее – договор – цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., которые должник обязан уплатить по договору цессии от 01.02.2019 № 23/89. Должником по указанным договорам является ООО «НЭК». 

Цена уступки требования составляет 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

ИП ФИО2 14.06.2019 уведомил должника – ООО «НЭК» о переходе права требования в части 2 400 000 руб. 00 коп. к ООО «НПП «ГеоСорб», что подтверждается уведомлением от 14.06.2019 (приложение к исковому заявлению? поступившему в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО «НЭК» обязательств по оплате поставленного товара и перехода к истцу прав требований к ответчику в заявленном размере. Счёл не подлежащим применению срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком (т. 1, л. 21-23).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки товаров по договору ответчику на общую сумму 110 805 779 руб. 00 коп. в материалы настоящего дела представлены копии договора, универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 31.03.2017 № 3103001 на сумму 25 907 790 руб., от 31.03.2017 № 3103002 на сумму 32 859 590 руб., от 25.12.2017 № 2512002 на сумму 3 850 858 руб., от 25.12.2017 № 2512003 на сумму 3 804 381 руб., от 25.12.2017 № 2512004 на сумму 44 383 160 руб. (т. 1, л. 154 – 160).

Возражения относительно исковых требований сводятся к тому, что перечисленные выше документы представлены в виде копий, а не подлинных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных истцом доказательств и их содержание, нетождественные копии не представлены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Указанные в представленных УПД факты хозяйственной жизни ООО «Новый проект» и ООО «НЭК» отражены также в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которому задолженность ООО «НЭК» по их оплате составляет 24 167 412 руб. 57 коп. (т. 1, л. 147).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции устно было заявлено о фальсификации указанного акта сверки, к рассмотрению которого в соответствии с предусмотренным статьи 161 АПК РФ порядке суд первой инстанции не приступил ввиду отсутствия письменного заявления о фальсификации.

Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявлений о фальсификации распространяется исключительно на такого рода заявления, поданные в письменном виде.

Данная норма является императивной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Данный порядок направлен на оказание судом содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что акт сверки взаимных расчетов представлен в судебное заседание 04.05.2022, приобщен к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2022.

После перерыва представителем ООО «НЭК» в устной форме заявлено о фальсификации вышеуказанного акта сверки, что отражено в протоколе судебного заседания.

По утверждению подателя жалобы, мотивом выбора такой формы заявления послужило намерение дать шанс представителю истца и третьего лица в добровольном порядке исключить данный акт сверки из материалов дела и заявить о фальсификации доказательства в письменной форме в случае несовершения действий по исключению указанного доказательства.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что ему был известен порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, намерение предоставить представителю истца возможность в добровольном порядке исключить спорный акт сверки из материалов дела не препятствовала ответчику подать письменное заявление о фальсификации доказательств тем более, с учетом того, что предложение исключить доказательства является одним из последствий обращения в арбитражный суд с письменным заявлением (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

В то же время, отказ лица, участвующего в деле, от исключения из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которого заявлено в письменном виде, имеет иные последствия, нежели в случае предоставления стороной возможности в добровольном порядке исключить такое доказательство.

В связи с изложенным, лицо, представившее сфальсифицированные доказательства в дело, предполагается более мотивированным исключить данные доказательства в случае заявления о фальсификации доказательства именно в письменном виде.

При этом ввиду различия процессуальных последствий устного и письменного заявлений о фальсификации доказательств в случае отсутствия оснований для соответствующего заявления лицо, участвующее в деле, предполагается менее заинтересованным в обращении с таким заявлением в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв для консультаций представителей сторон со своими доверителями.

После возобновления судебного заседания представителем истца не были совершены какие-либо действия, направленные на исключение представленного в материалы дела акта сверки из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, у ООО «НЭК» отсутствовали достаточные основания полагать возможным его добровольное исключение истцом.

Однако ООО «НЭК» письменное заявление о фальсификации доказательств в заседании суда первой инстанции не представило, с ходатайством об отложении судебного заседания в целях его подготовки и представлению к суду не обратилось.

Ссылаясь на необоснованность непринятия судом первой инстанции мер по рассмотрению устного заявления о фальсификации, ответчик не представил соответствующее мотивированное заявление в письменной форме суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поведение ответчика, выразившееся в заявлении сомнений относительно достоверности представленного акта сверки в условиях уклонения от подачи письменного заявления о фальсификации, влекущего, в том числе, обязанность суда разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах непринятие судом первой инстанции мер по рассмотрению устного заявления ответчика о фальсификации вышеуказанного акта сверки не может быть признано нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приведенные ответчиком доводы о том, что действующим участником и предыдущим генеральным директором ООО «НЭК» ФИО3 не была признана печать общества и своя подпись на оригинале акта сверки, то есть у суда первой инстанции была информация от первоисточника, в то время как представитель истца затруднился пояснить обстоятельства подписания указанного документа, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

В данной ситуации истец приобрел права требования к ответчику по договору цессии, в связи с чем непосредственным участником подписания спорного акта сверки не являлся.

При таких обстоятельствах, представленные истцом сведения не могут быть расценены в качестве объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, применительно к статье 81 АПК РФ, в связи с чем наличие или отсутствие уверенности его представителя относительно обстоятельств подписания документов правового значения не имеют.

В то же время объяснения ФИО3 опровергаются содержанием акта сверки взаимных расчетов, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Несовпадение оттиска печати ООО «НЭК» на акте сверки взаимных расчетов с оттисками печати ответчика, нанесенных на иные документы, представленные в материалы дела (на акте сверки оттиск печати не содержит символы «*» между словосочетаниями «Общество с ограниченной ответственностью» и «г. Челябинск») само по себе достаточным основанием полагать указанный акт сверки недостоверным доказательством не является с учетом возможности наличия у общества более одной печати, условий проставления оттиска (например, неоднократно, на твердой основе и т.д.).

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, о невозможности подписания акта сверки декабрем 2018 не свидетельствуют также факты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности места нахождения ООО «Новый проект» (07.03.2018), о генеральном директоре общества (16.01.2018), об участниках/учредителях общества (12.03.2018), привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное предоставление истребуемых документов и информации (т. 1, л. 103-111).

Озвученные представителем ответчика суду апелляционной инстанции пояснения о внесении корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию общества, в том числе после заседания комиссии по легализации налоговой базы, состоявшегося 30.11.2018, подтверждения в материалах дела не нашли. 

При этом из протокола заседания (представлен истцом 26.04.2022 по системе «Мой Арбитр») явствует признание директором ООО «НЭК» ФИО3 задолженности по договору поставки в размере, аналогичном указанному в акте сверки (т. 1 л. 147).

Иные основания подписания УПД и перечисления денежных средств ООО «НЭК» в адрес ООО «Новый проект» не раскрыты и не доказаны.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с представленным истцом актом сверки, достоверность указанного доказательства не опровергают. Объективные причины, свидетельствующие о невозможности подписания акта сверки ФИО3 и проставления печати общества, как-то, нахождение его в отпуске, командировке, наличие у общества только одной печати и т.п. не приведены и документально не подтверждены.

В практике длящихся хозяйственных отношений составление акта сверки взаимных расчётов является обычаем (статья 5 ГК РФ).

Возможность составления данного акта ООО «НПО «ГеоСорб», не являющегося непосредственным участником правоотношений с ООО «НЭК» по поставке товара (то есть, не владеющего реквизитами всех документов, оформленных в счёт исполнения договора поставки), ответчиком не обоснована.

Экономическая целесообразность заключения договора цессии объясняется наличием встречных заёмных обязательств, к зачёту которых истец намеревался предъявить приобретённые права требования.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «НПО «ГеоСорб» и разумность его действий ООО «НЭК» не опровергнута.

Поскольку ООО «НЭК» не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно вышеуказанного акта сверки посредством предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством способов, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное доказательство в качестве допустимого и считать обоснованными не подтвержденные доводы ответчика.

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается и ООО «НЭК» не опровергнут факт признания им наличия задолженности посредством подписания акта сверки взаимных расчетов.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, соответствующие обязательства были исполнены частично в размере 86 638 366 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 380, 382, 384, 389.1, 390, 421, 422 ГК РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования к ООО «НЭК» в размере 24 167 412 руб. 57 коп. были переданы ООО «Новый проект» ИП ФИО2 по договору уступки требования (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, из которых права требования в размере 2 400 000 руб. были переданы предпринимателем истцу по договору уступки требования (цессии) от 28.05.2019 № 1.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 01.02.2019 № 23/89 как договора дарения являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом прекращения определением от 31.01.2020 производства по делу № А75-17481/2019, в рамках которого ООО «НЭК» обращался с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требовании (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, ввиду отказа истца по встречному иску от исковых требований.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такое намерение судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что разделом 2 договора уступки требовании (цессии) от 01.02.2019 № 23/89 предусмотрена цена уступки и порядок оплаты.

Поскольку факт подписания акта сверки, достоверности которого не опровергнута, свидетельствует о совершении ООО «НЭК» действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности применительно к статье 196, 200, 203 ГК РФ, пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (22.11.2021) трехлетний срок исковой давности с момента перерыва не истек.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу вследствие рассмотрения арбитражным судом дела № А75-10512/20219 не имеется, так как в судебном акте по данному делу разъяснено, что ООО «НПП «Геосорб» не лишено права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании денежных средств и финансовых санкций с ООО «НЭК» в отдельном производстве.

Не является таким основанием и судебный процесс по делу № А75-17481/20219 между ИП ФИО2 и ООО «НЭК», поскольку на момент подачи рассматриваемого в нём иска правообладателем требования, предъявленного в настоящем деле, уже являлось ООО «НПП «ГеоСорб».

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 по делу № А75-18658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.М. Сафронов