АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-673/2020

31 мая 2021 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ул. Крисанова, 15, г. Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ул. Конституции, 1, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 219 217,49 руб. убытков

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 219 217,49 руб. убытков.

 В судебном заседании представитель Истца требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что между ООО «Ремстройснаб» и ГБУПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» были заключены  муниципальные контракты на выполнение работ, в связи с тем, что ответчиком несвоевременно была исполнена обязанность по оплате выполненных работ, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда по делу № А50П-119/2020 требования истца были удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, после вступления решения в законную силу ответчик выплатил истцу денежные средства. 

В целях выполнения работ по указанным контрактам истцом были привлечены кредитные средства на основании заключенных с АО «Банк Пермь».

С указанным банковским учреждением истцом было заключено два договора о предоставлении кредитной линии: №5285 ЛЗ от 03 декабря 2018 г.,№5392ЛЗ от 23 июля 2019 г. Общая сумма полученных кредитных средств по указанным договорам составила 1 486 922,97 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два руб. 97 коп.) рублей.

На основании заключенных кредитных договоров истец обязан уплачивать АО «Банк Пермь» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 11,9 процентов (договор №5392ЛЗ от 23 июля 2019 г.) и 12 процентов (договора №5285ЛЗ от 03 декабря 2018 г.).

Истец полагает, что сумма процентов за пользование кредитом, в отношении средств, потраченных на исполнение обязательств по заключенным истцом с ответчиком контрактам, за период с момента, когда оплата по указанным контрактам должна была быть осуществлена до момента фактической оплаты выполненных работ, являются убытками истца.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяют убытки как расходы лица, чье право было нарушено, которые оно произвело или произведет в будущем в целях восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, при этом законодатель не ограничивает понятие убытков, конкретными видами расходов, позволяя судебной системе в каждом конкретном случае соотносить каждый конкретный расход с понятием убытков.

В материалах дела присутствуют заявки по всем кредитным траншам, указанным в расчете убытков, также в материалах дела представлены договоры, товарные накладные и акты выполненных работ со всеми контрагентами, в пользу которых были произведены платежи за счет таких кредитных траншей.

Истец считает убытками только те проценты за пользование кредитом, которые попадают на период просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, с момента, когда они должны были быть оплачены до момента их фактической оплаты. Проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом за период с момента получения кредитного транша до срока оплаты выполненных работ, установленного указанными контрактами, истец считает обычными расходами, связанными с предпринимательской деятельностью.

Просил взыскать с ответчика 205641,87 рублей убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснила суду, что расходы Истца, связанные с получением кредитов, приобретение материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицами, а так же выплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами не связаны с заключенными между Истцом и Ответчиком муниципальными контрактами.

Ответчик не является стороной в кредитных договорах, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми являемся предпринимательским риском, который Истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 26-ЭА на ремонт трубопроводов водоснабжения  в здании  ГБУ ПК КДИПИ. 

24 июня 2019 года между сторонами заключен ГПД № 30-ЭА на текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ.

13 августа 2019 года между сторонами заключен  ГПД № 38-ЭА на ремонт в Пелымском  филиале ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ.

В связи с неоплатой Ответчиком выполненных работ ООО «Ремстройснаб» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.09.2020 года по делу № А50П-119/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстройснаб» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

С Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» 2244245 рублей 77 копеек задолженности по контрактам, 49566 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года № 17АП-13854/2020-ГК решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в слудующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» денежные средства в размере 1 999 370 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят) руб. 42 коп., в том числе 1 954 827 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 77 коп. долга и 44 542 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты, продолжить начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам № 30-ЭА от 24.07.2019 года, № 38-ЭА от 13.08.2019 года, № 26-ЭА от 18.07.2019 года, начиная с 18.02.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 044 (тридцать тысяч сорок четыре) руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 года  № Ф09-2526/21 Постановление Семнадцатого апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройснаб» без удовлетворения».

Утверждая, что получение кредитных средств было направлено на финансовое обеспечение выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, а проценты за пользование кредитными денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ являются убытками Истца, ООО "Ремстройснаб" обратилось в суд с требованием о взыскании с Ответчика убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных Истцом Банку за пользование денежными средствами за период с момента, когда оплата  по заключенным контрактам должна была быть уплачена, до момента фактической оплаты выполненных работ в размере 205641,87 рублей.

Как установлено судом,  ООО «Ремстройснаб» 03 декабря 2018 года заключило с Акционерным обществом Банк «Пермь» договор кредитной линии № 5285ЛЗ, в соответствии с которым (пункт 1.1. договора) Банк обязался предоставить  Заемщику (ООО «Ремстройснаб» денежные средства  (кредит) в размере и на условиях договора предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретение ТМЦ, оплата услуг), оплаты обеспечения участия в электронных аукционах и тендерах, оплаты обеспечения выполнения договоров, выплаты заработной платы, оплаты налогов и других платежей.

23 июля 2019 года ООО «Ремстройснаб» заключил с АО Банк «Пермь» договор кредитной линии №м 5392ЛЗ на аналогичных условиях.

Исследовав представленные в материалы кредитные  договоры, арбитражный суд установил, что заключение данных договоров не связано с заключением между ГБУПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ООО «Ремстройснаб»  гражданско-правовых договоров от 24.09.2019 года № 30-ЭА, 13.08.2019 года № 38-ЭА, 18.07.2019 года № 26-ЭА, а были обусловлены необходимостью получения последним дополнительного финансирования для ведения своей хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ) подтверждающие использование заемных денежных средств, для выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между вменяемыми убытками и действиями ответчика.

Как следует из пункта 2.4 гражданско-правового договора от 18 июля 2019 года № 26-ЭА цена договора включает в себя все расходы участников, возникшие у него в процессе исполнения договора в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы: на погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, подготовку исполнительной документации, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.

Подрядчик подтверждает, чтобы полностью осведомлен о расходах, который на него возлагается, а также полностью ознакомился со всеми условиями, в том числе с условием финансирования заказчика и средств краевого бюджета, которые могут повлиять на исполнение Договора.

Аналогичные условия включены в договор от 24.07.2019 года № 30-ЭА и  договор № 38-ЭА от 13.08.2019 года. 

Пунктом 8.2 заключенных между сторонами договоров установлена ответственность Заказчика (в данном случае ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ») за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по оплате выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд считает, что Истец не вправе возлагать понесенный им убыток в виде уплаченных процентов по кредиту на Ответчика, который не являлся стороной указанных кредитных договоров; основания для возложения на Ответчика обязательства возместить Истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют поскольку уплаченные Истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие ненадлежащего исполнения Истцом обязательства по возврату суммы кредита и обусловлена предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                 А.А. Данилов