АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2284/2020

Решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУД" (ИНН 5321142655, ОГРН 1105321005437)

о взыскании 849 637 руб. 18 коп., о взыскании 849 637 руб. 18 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУД" (далее- ООО «ДУД») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №01-63312 от 01.10.2014 в сумме 846 563 руб. 68 коп. за февраль 2020 года, пени в сумме 3 073 руб. 50 коп. за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, почтовых расходов в сумме 92 руб. 10 коп.

Определением от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.05.2020.

02.02.2020в Арбитражный суд Новгородской области от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения №01-63312 от 01.10.2014 в сумме 377 936 руб. 31 коп. за февраль 2020 года, пени в сумме 2 988 руб. 85 коп. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020, почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в предварительное судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Определением суда по делу от 06.05.2020 сторонам предложено представить возражения о готовности дела к судебному разбирательству. Возражений от сторон не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К.ак следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом («гарантирующий поставщик») и ответчиком («потребитель») заключен договор энергоснабжения №01-63312, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 Приложения №1 к Договору окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Настоящим договором определено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 857 346 руб. 35 коп. и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру №1100/6078/01 от 29.02.2020. 

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик потребленную электроэнергию не оплатил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным, предъявление требований о взыскании задолженности по оплате электропотребления к ООО «ДУД» является обоснованным и правомерным.

Факт поставки ответчику электрической энергии по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную электроэнергию подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 2 988 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является управляющей организацией. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии за февраль 2020 года подтверждается материалами дела. Расчет неустойки выполнен истцом правильно. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 2 988 руб. 85 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУД" (ИНН 5321142655, ОГРН 1105321005437, 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.53, корп.3, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891, 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13) 380 925 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения №01-63312 от 01.10.2014 в сумме 377 936 руб. 31 коп. за февраль 2020 года, пени в сумме 2 988 руб. 85 коп. за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 993 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов