ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-1191/2019

г. Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Эмеково» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эмеково» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года (вх.64651), по делу №А65-1191/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по заявлению АО «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года заявление АО «Татагролизинг» признано обоснованным. В отношении ООО «Источник здоровья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года ООО «Источник здоровья» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2021 года поступило заявление общества ООО «Эмеково» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмеково» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 202 г. апелляционная жалоба принята к производств, судебное заседание назначено на 09 марта 2022 г. на 10 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Источник здоровья» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. по делу №А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года признана недействительной сделкой - акт №5 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.01.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», и обществом с ограниченной ответственностью «Эмеково» (далее - Эмеково/Общество). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Эмеково», вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- блок управления, инв. №000000006;

- автомат розлива и упаковки молочных продуктов Фин-пак (Ижевск), инв. № 000000003, зав. №1423, год выпуска 01.05.2014;

- аппарат емкостной типа А1-ОСВ (комплект из двух штук), инв. № 000000009, год выпуска 01.01.2015;

- пластинчатый охладитель молока 009-10, инв. № 000000010, год выпуска 31.12.2014;

- прицеп 8438М1 (Татагролизинг), инв. № 000000007;

- Триблок розлива QGF-150, инв. № 000000008, год выпуска 01.12.2015;

- холодильное оборудование, инв. № 000000011, год выпуска 25.02.2012;

- киоск для воды 5 шт. инв. № 000000004.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО «Эмеково», обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по делу №А65-1191/2019, указывает на следующие обстяотельства.

04 октября 2021 участник ООО «Источник здоровья» ФИО3 (далее -ФИО3) обратился к начальнику Отдела Министерства внутренних дел РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО4 с ходатайством (КУСП 9480 от 04.10.2021) предоставить копию материалов проверки по факту обращения ФИО3 17 ноября 2018 в связи с неправомерными действиями незнакомых лиц, препятствовавших допуску ФИО3 как руководителя и участника ООО «Источник здоровья» на территорию организации по адресу: 

<

...> (КУСП 8141 от 17.11.2018) (далее - Материалы проверки).

В материалах проверки имеются объяснения генерального директора ЧОО «Корнет» ФИО5 и заместителя генерального директора ЧОО «Корнет» ФИО6 ФИО3 стало известно, что между ЧОО «Корнет» и АО «Татагролизинг» был заключен договор об охране объекта по адресу: 

<

...> и имелось прямое распоряжение руководства АО «Татагролизинг» не допускать вывоза с территории организации «Источник здоровья» по выше указанному адресу какого-либо оборудования и документов.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как следует из копий материалов проверки должностным лицом, проводившем проверку процессуальных решений в порядке статьи 145 УПК РФ не принималось, каких-либо уведомлений в адрес ФИО3 не направлялось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Эмеково» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Как следует из материалов дела, спорное определение вынесено судом 24 сентября 2020 года, в то время как, согласно заявлению, ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении копии материалов проверки по факту обращения ФИО3 17 ноября 2018 года в связи с неправомерными действиями незнакомых лиц, препятствовавших допуску ФИО3 как руководителя и участника ООО «Источник здоровья» на территорию организации по адресу: 

<

...>.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Акта №5 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.01.2019 года поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу № А65-1191/2019 судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06 апреля 2020 года.

В дальнейшем дата рассмотрения заявления была перенесена на 14 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года судебное заседание было отложено на 17 июля 2020 года для представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года судебное заседание было отложено на 17 сентября 2020 года для представления ответчиком ООО «Эмеково» дополнительных доказательств, а именно сведений о наличии/отсутствии у ответчика во владении спорного имущества, а в случае отсутствия - доказательств его отчуждения.

17 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть определения о признании недействительной сделкой Акта №5 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.01.2019 года, заключенного между ООО «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ООО «Эмеково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, у ООО «Эмеково» было более 6 месяцев для представления суду доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и доводов, указанных в настоящем заявлении и основанных на материалах КУСП №8141 от 18.11.2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для запроса и представления указанных материалов в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, о факте препятствования и невозможности исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу должника имущества ФИО3 было известно еще на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу.

Однако указанные доказательства ФИО3 в материалы дела представлены не были, равно как и ходатайств об истребовании в случае невозможности самостоятельного получения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Эмеково», обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возлагается именно на него.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 года по делу № А65-1191/2019 (стр. 5) следует, что ответчик ООО «Эмеково» обращался в суд рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 15 980 909,15 рублей. В своем требовании ответчик указал, что часть задолженности должника перед кредитором за поставленный товар была частично погашена, в том числе передачей имущества по оспариваемому в настоящем судебном заседании акту №5 от 07 января 2019г.»

Таким образом, ООО «Эмеково» до обращения в суд с настоящим заявлением не оспаривало факт получения имущества по Акту №5 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.01.2019 года.

Поскольку ООО «Эмеково» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 года по делу № А65-1191/2019 не обжаловало, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с вынесенным судебным актом заявитель был согласен.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые ООО «Эмеково» ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 24 сентября 2020 г. по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по делу №А65-1191/2019 применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления № 52, судом первой инстанции заявление ООО «Эмеково»  правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу №А65-1191/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу №А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов