﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» Войнова Геннадия Владимировича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края               от 02.12.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (656922, город Барнаул, Павловский тракт, дом 331 А, ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222, далее – ООО «Агромаркет Сибирь», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а именно, определить, что сохранность имущества, являющегося предметом залога     АО «Россельхозбанк», обеспечивается на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № АН-1/04/19-З (далее - договор аренды), заключенного между ООО «Агромаркет Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Заболоцких С.А. (далее -                       ИП Заболоцких С.А.), в период с 01.04.2019 по 30.09.2019; утвердить расходы на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности залогового имущества ООО «Агромаркет Сибирь» за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 2 034 645,03 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 заявление удовлетворено частично; определено, что сохранность имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», обеспечивается на основании договора аренды в период с 01.04.2019 по 30.09.2019; утверждены расходы на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности движимого залогового имущества за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 890 175,80 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 02.12.2019 части отказа в удовлетворении его заявления в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в состав расходов на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности предмета залога, расходы на аренду кабинета кладовщиков в размере 53 226,27 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 , в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

        Конкурсный управляющий считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что обеспечение сохранности движимого залогового имущества возможно без несения расходов на аренду кабинета кладовщиков.

По мнению конкурсного управляющего, такие расходы непосредственно связаны с работой привлеченных специалистов (менеджер склада, руководитель склада, грузчик/наборщик) по ведению учета, размещения, подготовки к реализации движимого залогового имущества, проведение которой должно обеспечиваться в надлежащих санитарно-бытовых условиях в соответствии с действующими нормами охраны труда.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2018 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества.

После реализации недвижимого залогового имущества, движимое залоговое имущество (товарно-материальные ценности и оборудование)  общей стоимостью 78 840 008,50 руб. в обеспечение сохранности осталось на складе, находящемся объекте недвижимости, реализованном                         ИП Заболоцких С.А.

Между должником и ИП Заболоцких С.А. заключен договор аренды сроком до 01.10.2019.

Вместе с тем между конкурсным управляющим и залоговым кредитором                    АО «Россельхозбанк» возникли разногласия относительно размера расходов на аренду помещений в целях обеспечения сохранности движимого залогового имущества, с целью разрешения которых подано настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в состав расходов на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности движимого залогового имущества, расходов на аренду кабинета кладовщиков в размере 53 226,27 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, суд первой инстанции и поддержавший его выводу апелляционный суд, исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости несения таких расходов.

        Суд округа считает, что в указанной части обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из смысла изложенных выше норм права, конкурсный управляющий при обеспечении сохранности имущества должника не должен допустить неоправданные расходы.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о необходимости осуществления расходов на аренду, включающих         53 226,27 руб. платы за пользование кабинетом кладовщиков, принимая во внимание аренду офисного помещения и склада, в которых (в отсутствие доказательств обратного) может выполняться работа кладовщиков (оформление результатов инвентаризации, ведение учета складских операций и т.д.), привлеченных конкурсным управляющим. 

        Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А03-21265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин