ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11685/2018

г. Саратов

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу № А12-11685/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001,                                     

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400062, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская торговая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская торговая компания» (далее - ООО «Волгоградская торговая компания», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) № 7476 от 20.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волго-градская торговая компания» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 7476 от 20.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.

ООО «Волгоградская торговая компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.04.2017 ООО «Волгоградская торговая компания» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте от 02.08.2017 № 49758.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного их применения на основании документов, оформленных от имени ООО «Агросев» и ООО «Пуск».

20 ноября 2017  года, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 7476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в общей сумме 616 386,20 руб., также налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 3081933 руб., а также пени в сумме 161 183,89 руб.

ООО «Волгоградская торговая компания» обжаловало решение Инспекции  в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 314 от 6 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО «ВТК» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 7476 от 20.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2017  № 7476, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах ООО «ВТК», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Агросев» и ООО «Пуск».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Агросев» и ООО «Пуск».

В обоснование доводов о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Агросев», налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградская торговая компания» (покупатель) и ООО «Агросев» (поставщик) подписан договор купли-продажи от 27.01.2017и дополнительные соглашения к нему от 27.01.2017 № 1-4, в соответствии с которыми поставщик поставлял в адрес покупателя в 1 квартале 2017 года кукурузу в количестве 2 992,99 тонн и пшеницу 3 класса в количестве 369,898 тонн. Общая сумма заявленных налоговых вычетов по указанному поставщику составляет 2 744 114,45 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены первичные документы: счета-фактуры с выделенной суммой НДС, товарные накладные, договор купли-продажи, дополнительные соглашения. 

В отношении контрагента ООО «Агросев» органом контроля установлено, что организация создана 26.06.2015, адрес местонахождения: 403171, р-н Нехаевский, ст-ца Нехаевская, ул. Коммунистическая, 45, ком. 6, руководитель в спорный период – ФИО4. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном.

В соответствии с протоколом осмотра  места регистрации ООО «Агросев» от 21.06.2017 по указанному адресу расположено одноэтажное здание (металлическая конструкция), признаки нахождения организации  в виде вывески, указателей, рабочих мест, представителей, персонала, имеющих отношение к ООО «Агросев» отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Агросев» отсутствуют офисные помещения, персонал, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

По данным банковской выписки ООО «Агросев» не установлены платежи за аренду офисных помещений, коммунальных услуг, а также, платежей за электроэнергию, услуги связи, интернет, не производилось перечисление НДФЛ.

В декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Агросев», сумма исчисленного НДС к уплате составляет 11 957 руб., сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров, составляет 6 427 331 руб., сумма налоговых вычетов составляет 6 415 374 руб., таким образом, доля вычетов составляет 99,8 процентов.

Согласно дополнительным соглашениям №1, 2, 3 к договору купли-продажи от 27.01.2017 доставка товаров осуществлялась силами ООО «Волгоградская торговая компания»; в подтверждение факта доставки товара от ООО «Агросев» в 1 квартале 2017 года заявителем представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры на оказание транспортных услуг с дополнительными к ним соглашениями, акты выполненных работ, заключенные между ООО «Волгоградская торговая компания» и грузоперевозчиками сельскохозяйственной продукции, в том числе ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Проведя анализ представленных документов, налоговым органом установлены противоречия, а именно: в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ указан один пункт погрузки, вместе с тем  в товарно-транспортных накладных по форме №СП-31 указан другой пункт погрузки (т. 4 л.д. 115-149).

Кроме того в предоставленных ООО «Волгоградская торговая компания» товарно-транспортных накладных по форме №СП-31 от 27.02.2017 и от 01.03.2017 установлено, что в графе «Организация-владелец автотранспорта» указан - ИП ФИО11

Однако в ходе допроса ИП ФИО11 пояснил, что ООО «Волгоградская торговая компания» ему не знакомо, руководитель ФИО12 ему не знаком, услуги по доставке товара в адрес ООО «Волгоградская торговая компания» в 1 квартале 2017 года не оказывал (протокол допроса от 06.09.2017 № 2397, т.9 л.д. 72-77).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственная продукция от Главы КФХ ФИО13 перевозилась на транспортных средствах управляемых следующими водителями: ФИО14- КАМАЗ г.н. А603134, ФИО15 КАМАЗ г.н. отсутствует, ФИО16 - КАМАЗ г.н. Т043КО, ФИО17 - МАЗ г.н.А706МС, ФИО18 - МАЗ г.н. В344МЕ, ФИО19 - МАЗ г.н. А045, ФИО20 - МАЗ г.н. С248РО, ФИО6 - КАМАЗ А894У034, ФИО21 - КАМАЗ С6200М34.

Глава КФХ ФИО13 не отрицает, что в 1 квартале 2017 года осуществлял реализацию продукции в адрес ООО «Агросев», при этом из показаний свидетеля следует, что представителем по данной сделке выступал некий Владимир, фамилию и отчество назвать свидетель не смог (протокол допроса от 07.11.2017 №665 т.9 л.д.115-118).

Согласно данным товарно-транспортных накладных (зерно) по форме №СП-31 в графе «Заказчик (плательщик)» сведения отсутствуют. Грузополучатель - ООО «Агросев», пункт погрузки - мехток Попов Дол (Громковское сельское поселение) Руднянского района Волгоградской области, пункт разгрузки – г. Астрахань, перевозимая сельхозпродукция - кукуруза.

Однако транспортное средство МАЗ г.н. С248РО, на котором перевозилась продукция Главы КФХ ФИО13 в адрес ООО «Агросев», находилось в аренде у ФИО22, который в ходе допроса пояснил, что по его поручению на арендованном транспортном средстве наёмным водителем ФИО20 осуществлялась перевозка сельхозпродукции, при этом заказчиком являлось ООО «Волгоградская торговая компания». Продукция забиралась у КФХ и перевозилась в порт г. Астрахани. Руководитель ООО «Агросев» - ФИО4 свидетелю не знаком. ООО «Волгоградская торговая компания» являлось основным заказчиком грузоперевозок, договор на оказание услуг по перевозкам заключался в офисе ООО «Волгоградская торговая компания» с должностным лицом - ФИО23 (протокол допроса от 27.07.2017 №605).

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агросев» денежные средства, поступившие от ООО «Волгоградская торговая компания» в этот же день либо на следующий день списывались с расчетного счета на оплату продукции индивидуальных предпринимателей, глав крестьянско-фермерских хозяйств, которые являлись производителями сельхозпродукции и находились на системе налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и не являлись плательщиками НДС.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том ООО «Волгоградская торговая компания» приобретало сельскохозяйственную продукцию непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Инспекция полагает, что о фиктивном характере совершенных хозяйственных операций дополнительно свидетельствует совокупность сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении «цепочки» контрагентов. Так, в представленной первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Агросев» в книге покупок основным поставщиком заявило ООО «Альянс», сумма сделки 66 133 440 руб., в том числе НДС - 6 012 130,89 руб.

ООО «Агросев» представила 03 мая 2017 года корректирующую декларацию по НДС №1, заменив контрагента ООО «Альянс» на ООО «Агроторг».

Однако в книге продаж ООО «Агроторг» сделки с ООО «Агросев» отсутствуют.

Согласно последним данным, основным поставщиком ООО «Агросев» заявлено ООО «Югагро» (31.05.2017 ООО «Агросев» представлена корректирующая декларация по НДС №3, где ООО «Агроторг» заменено на ООО «Югагро»): сумма сделки 66 133 444 руб., в том числе НДС -6 012 130,89 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что основным поставщиком продукции в адрес ООО «Югагро» согласно книге покупок являлось ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), которое представило корректирующую налоговую декларацию №3 по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

Кроме того, в результате анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агросев» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 денежные средства в адрес ООО «Югагро» не перечисляло.

В свою очередь ООО «Югагро» денежные средства в адрес контрагентов с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» также не перечисляло, вместе с тем имелись перечисления за КРС, транспортные услуги.

Таким образом, организации, являющиеся получателями денежных средств по расчетному счету, поставку зерновых культур в адрес ООО «Югагро» не осуществляли.

Руководитель ООО «Агросев»  ФИО4 в ходе допроса пояснил, что ООО «Агросев» приобретало в 1 квартале 2017 года у ООО «Югагро» товар - подсолнечник, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором, счетами-фактурами, товарными накладными.

Таким образом, ООО «Югагро» не могло являться поставщиком кукурузы, пшеницы для ООО «Агросев», поставленного в дальнейшем ООО «Волгоградская торговая компания» по договору купли-продажи.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля среди контрагентов ООО «Агросев», организации ООО «Нивега», СПК «Авенир», ООО «Шаповалов», ИП Глава КФХ ФИО24, ИП Глава КФХ ФИО25 и другие поставляли в адрес ООО «Агросев» согласно договорам поставки подсолнечник. Поставщиков, которые могли бы осуществлять в заявленных объёмах поставку пшеницы 3 класса (369,89 тонн) и кукурузы (2992,99 тонн) не установлено.

О неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пуск» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградская торговая компания» (покупатель) и ООО «Пуск» (поставщик) подписан договор купли-продажи от 17.01.2017 № 1, в соответствии с которым поставщик поставлял в адрес покупателя в 1 квартале 2017 года рожь продовольственную, урожая 2016 года в количестве 2 992,99 тонн и пшеницу 3 класса в количестве 408,351 тонн. Общая сумма заявленных налоговых вычетов по указанному поставщику составляет 337818,55 руб.

В соответствии с федеральным ресурсом налогового органа, ООО «Пуск» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Волгоград с 11.10.2016. Адрес местонахождения организации - 400066, 

<

...>/этаж1 -адрес «массовой регистрации». Заявленный основой вид деятельности ООО «Пуск» - деятельность в области права. Руководитель и учредитель с момента образования организации - ФИО26.

Налоговым органом установлено, что ООО «Пуск» имущества и транспортных средств не имеет, согласно выписке по расчетному счету ООО «Пуск» у налогоплательщика отсутствуют перечисления заработной платы работникам, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пуск».

Для подтверждения факта поставки сельскохозяйственной продукции ООО «Пуск», а также подтверждения правомерности налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной при приобретении данного товара ООО «Волгоградская торговая компания», в Межрайонную ИФНС России по Центральному району г. Волгоград направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. 

Согласно полученному ответу, документы от ООО «Пуск» в налоговую инспекцию не представлены, руководитель организации на допрос не явился.

Вместе с тем, ООО «Пуск» не представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, соответственно, налог с реализации товара в адрес ООО «Волгоградская торговая компания» не исчислен и не уплачен в бюджет.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пуск» за период с 01.01.2017 от 30.06.2017 установлено, что исходящие платежи по расчетным счетам ООО «Пуск» совершены в адрес ИП и сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. 

Кроме того поставщиков, которые реализовывали в адрес ООО «Пуск» рожь, также не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, отсутствие исчисленного НДС ООО «Пуск» и исчисление ООО «Агросев» в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно факта нахождения ООО «Агросев» по месту регистрации. Так, заявитель указывает, что исходя из показаний собственника помещения, где зарегистрировано ООО «Агросев», ФИО27, договор аренды между сторонами заключался, плата за арендуемые площади вносилась.

Однако, заключение договора аренды помещения по адресу регистрации контрагента само по себе при наличии вышеуказанной совокупности обстоятельств о реальности спорной сделки не свидетельствует.

 Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Агросев» складских помещений, в которых могла храниться реализуемая в адрес ООО «Волгоградская торговая компания» сельскохозяйственная продукция, что также свидетельствует об отсутствии у указанного контрагента возможности поставлять в  соответствии договором купли-продажи от 27.01.2017 и дополнительными соглашениями к нему от 27.01.2017 № 1-4, кукурузу в количестве 2 992,99 тонн и пшеницу 3 класса в количестве 369,898 тонн.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отношения ООО «Агросев» с ООО «Нивега», СПК «Авенир», ИП Глава КФХ ФИО24

Однако, как следует из представленных договоров поставки, заключенных ООО «Агросев» с ООО «Нивега», СПК «Авенир», ООО «Шаповалов», ИП Глава КФХ ФИО24, ИП Глава КФХ ФИО25, ООО «Контур», указанные организации поставляли в адрес ООО «Агросев» подсолнечник (т.9 л.д. 1-19, 53-56). 

Вместе с тем поставщиков, которые могли бы осуществлять ООО «Агросев»  в заявленных объёмах поставку пшеницы 3 класса  и кукурузы не установлено.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. заявителем представлен чек-ордер от 06.08.2018.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская торговая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу № А12-11685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

 

А.В. Смирников