﻿205/2021-10411(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1877/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.  

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глухоедова  Евгения Павловича  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  

по делу № А73-12254/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Регион» Калмыковой Марины Геннадьевны  

к Глухоедову Евгению Павловичу 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Комарова Оксана Борисовна, финансовый управляющий  имуществом Комаровой Оксаны Борисовны – Гуреев Александр Леонидович  о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Регион» (ОГРН: 1092721004507, ИНН: 2721169102, адрес: 680030,  Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 3, оф. 1)  несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по  заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк»  (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»,  должник, Общество).  

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в  отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.  

Решением суда от 18.02.2020 в отношении ООО «Регион» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена Калмыкова М.Г.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий  должником Калмыкова М.Г. 19.02.2020 обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Глухоедову Евгению Павловичу (далее также – ответчик) о  признании недействительной сделки должника по отчуждению  автозаправочной станции на 500 заправок в сутки (кадастровый  27:08:0000000:1701), расположенной по адресу: Хабаровский край, район  им.Лазо, с.Кругликово, 45 км Владивостокского шоссе; земельного участка,  площадью 5 075 кв.м. (кадастровый № 27:08:0010404:101), расположенного  по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Кругликово, 45 км  Владивостокского шоссе, в пользу Глухоедова Е.П., применения последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  указанной автозаправочной станции.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные конкурсным управляющим  требования удовлетворены, сделка по передаче имущества должника  признана недействительной, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке  имущество в конкурсную массу должника; Глухоедову Е.П. восстановлено  право требования к ООО «Регион» по договору займа от 18.05.2018 по  возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование  займом в размере 330 000 руб., неустойки, рассчитанной по условиям  договора из расчета 1% в день от основной суммы займа (в соответствии с  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 28.06.2019 по делу № 33-3771/2019) и право  залога.  

В кассационной жалобе Глухоедов Е.П. (далее также – заявитель,  податель жалобы, кассатор) просит определение от 03.12.2020,  апелляционное постановление от 26.02.2021 отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в  абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  приводит доводы о том, что конкурсным управляющим выбран  неправильный способ защиты права, суды неверно применили и нарушили  нормы материального и процессуального права приняв к производству и  рассмотрев заявление по существу. Также указывает, что прямой заемщик  ООО «Регион» – Комарова О.Б., обязательства по возврату займа которой  были обеспечены ипотекой имущества, принадлежащего ООО «Регион»,  мировым соглашением была освобождена от обязательства по возврату  займа, процентов и неустойки, в то время как имущество, переданное  Глухоедову Е.П. в счет погашения займа, процентов и неустойки должно  быть возвращено в конкурсную массу должника, т.е. по мнению кассатора  суды фактически признали недействительным половину мирового  соглашения, а вторая половина при этом сохраняет свою законную силу.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником Калмыкова М.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, полагая доводы заявителя необоснованными.  

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018  между Глухоедовым Е.П. (займодавец) и Комаровой О.Б. (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет  

заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. на срок один месяц, за пользование  которым заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 15% от суммы займа.  

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа между  Обществом в лице директора Комаровой О.Б. (залогодатель) и  

Глухоедовым Е.П. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки)  недвижимого имущества от 18.05.2018, в котором предметом залога  определены следующие объекты недвижимости, принадлежавшие на тот  момент должнику: автозаправочная станция на 500 заправок в сутки,  кадастровый номер 27:08:0000000:1701, расположенная по адресу:  Хабаровский край, район им.Лазо, с.Кругликово, 45 км Владивостокского  шоссе; земельный участок, площадью 5075+/-25 кв.м, кадастровый номер  27:08:0010404:101, расположенный по адресу: примерно в 45 км  Владивостокского шоссе, ориентир: Хабаровский край, район им.Лазо,  с.Кругликово, ул. Центральная, 3 (далее – имущество).  

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки по соглашению залогодателя с  залогодержателем залоговая стоимость предмета залога установлена в  размере 1 000 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, 

Глухоедов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с  иском к Комаровой О.Б. и Обществу о взыскании задолженности по договору  займа и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от  22.01.2019 по делу № 2-184/19 с Комаровой О.Б. в пользу Глухоедова Е.П. в  счет задолженности по договору займа взысканы основной долг в сумме  

2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 330 000 руб.,  договорная неустойка за период с 22.06.2018 по 22.01.2019 в сумме  

4 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 550 руб., а также  обращено взыскание на имущество путем его реализации с публичных  торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере  

1 000 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2019 по делу № 33-3771/2019  решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019 отменено,  утверждено мировое соглашение, заключенное 20.06.2019 между истцом  Глухоедовым Е.П. и ответчиками Комаровой О.Б., Обществом, по условиям  которого Общество в течение 10 дней с момента вынесения определения суда  об утверждении мирового соглашения во исполнение обязательств ответчика  Комаровой О.Б. перед истцом Глухоедовым Е.П. по договору займа по  

возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование  займом в размере 330 000 руб., неустойки, рассчитанной по условиям  договора из расчета 1% в день от основной суммы займа, передает в  собственность истца Глухоедова Е.П. по приемо-передаточному акту  заложенное по договору ипотеки имущество; передача имущества полностью  погашает обязательство ответчика Комаровой О.Б. перед Глухоедовым Е.П.,  вытекающие из договора займа, в том числе по возврату суммы займа,  выплате причитающихся процентов за пользование займом и начисленной  неустойки; судебные расходы возмещению не подлежат.  

В соответствии с выписками от 27.01.2020, 11.03.2020 из Единого  государственного реестра недвижимости 08.11.2019 зарегистрирован переход  права собственности на имущество от должника к ответчику, до настоящего  времени собственником имущества являлся ответчик.  

Полагая, что сделка должника по исполнению мирового соглашения, а  именно регистрация перехода права собственности на имущество от  должника к ответчику является недействительной по основаниям статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привела к  преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими  кредиторами должника, а также ссылаясь на неравноценность встречного  предоставления со стороны ответчика в результате совершения данной  сделки по отчуждению имущества должника в собственность ответчика,  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением (с учетом его уточнения).  

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды,  руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 63, 138 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 5-7, 10, 12  постановления Пленума № 63, статей 10, 167, 223, 352, 409 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив  преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших по  условиям мирового соглашения, путем отчуждения единственного  ликвидного имущества должника, по сравнению с требованиями иных  кредиторов, которые имели право на удовлетворение требований раньше  ответчика, пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания  оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной  применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом  суды констатировали отсутствие оснований для признания сделки по  передаче имущества недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций,  руководствуется нижеследующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Настоящая сделка путем передачи имущества и регистрации перехода  права собственности совершена 08.11.2019, то есть после возбуждения дела о  банкротстве (05.07.2019) и введения процедуры наблюдения (18.09.2019), в  связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный  пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника  имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не  погашены, а именно: задолженность перед Банком в общем размере  

74 877 238,29 руб., взысканная решением Центрального районного суда 

г. Хабаровска от 02.04.2019 по делу № 2-207/2019 (включена в реестр  определением суда от 20.09.2019); задолженность перед Федеральной  налоговой службой в сумме 223 527,91 руб. по уплате страховых взносов за  3,6,9 месяцев 2018 г., УСНО за 2017 год, земельного налога за 2017-2018  годы, а также пеней, начисленных на неуплаченные суммы указанных  обязательных платежей (включена в реестр определением суда от  06.05.2020).  

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 18.1  Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на  заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.  

Установив обстоятельства передачи имущества в счет погашения  обязательств должника во исполнение условий мирового соглашения при  наличии введенной в отношении должника процедуры наблюдения и с  нарушением предусмотренной для конкурсных процедур очередности  погашения обязательств, суды двух инстанций правомерно констатировали  наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности,  установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом судами по материалам дела установлено и учтено, что  оспоренная сделка привела к преимущественному погашению требований  ответчика в части обязательств как минимум в размере 44 000 руб.,  составляющих требование ФНС России, относящееся ко второй очереди  реестра, и текущих требований; приняты во внимание сведения о рыночной  стоимости имущества, указанной в заключении эксперта (9 610 000 руб.),  применительно к той части стоимости заложенного имущества, на получение  которой ответчик имел приоритет перед другими кредиторами  

(2 330 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом, с учетом  того, что 70% от рыночной стоимости имущества значительно превышают  указанную сумму основного долга и процентов).  

Возражений относительно установленных судами обстоятельств и  сделанных на их основе судами выводов о наличии признаков  недействительности сделки в тексте кассационной жалобы не содержится.  

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к мнению о ненадлежащем  выборе конкурсным управляющим способа защиты права, со ссылкой на то,  что у заинтересованных лиц имелось право на оспаривание самого судебного  акта, которым мировое соглашение было утверждено, а также о том, что  суды фактически признали недействительным половину мирового  соглашения и только его вторая половина сохраняет законную силу.  

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд округа признает их  несостоятельными, руководствуясь нижеследующим.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть  действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления № 63, в силу пункта  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том  числе определения об утверждении мирового соглашения.  

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают,  что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если  такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого  мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также  извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  

основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не  допускается.  

Таким образом, указанные разъяснения разделяют по основаниям,  указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, сделки, выраженные  непосредственно в утвержденном судом мировом соглашении, а также  выражающиеся в самом факте передачи имущества в целях исполнения  судебного акта, в том числе мирового соглашения.  

В рамках настоящего обособленного спора сторонами по существу 

не представлялось возражений относительно условий мирового соглашения,  при рассмотрении спора не устанавливались обстоятельства  недействительности мирового соглашения как сделки; в свою очередь, дана  правовая оценка юридическому факту передачи имущества должником  ответчику во исполнение обязательств, которые, в частности, установлены  судебным актом при утверждении мирового соглашения.  

При этом определенный по условиям мирового соглашения долг,  погашенный при его исполнении, а также соответствующее право требования  в объеме, существовавшем до ее совершения, восстановлены ответчику  путем примененной судом первой инстанции реституции, в результате  которой стороны оспоренной сделки возвращены в первоначальное  состояние (о чем, в частности, свидетельствуют указания суда первой  инстанции в резолютивной части определения от 03.12.2020 на  восстановление задолженности именно в соответствии с апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского  краевого суда от 28.06.2019 по делу № 33-3771/2019, а также и на  восстановление права залога – в порядке разъяснений абзаца 5 пункта 29.3  постановления № 63), существовавшее до ее совершения, то есть до передачи  спорного имущества на предусмотренных мировым соглашением условиях,  притом также, что непосредственно само мировое соглашение  недействительным не признавалось.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора также было  обоснованно отмечено, что заявителем не приводилось доводов и  возражений относительно установленных обстоятельств совершения сделки,  а равно правовой квалификации сделки на предмет ее недействительности,  как и в отношении примененной судом реституции путем восстановления  прекращенных обязательств и прав требований в объеме, существовавшем до  совершения оспариваемой сделки, признанной недействительной.  

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы судебной коллегией  суда кассационной инстанции отклонены как основанные на неверном  толковании норм материального и процессуального права.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме  с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют  содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах  первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое  определением суда округа от 31.03.2021, подлежит отмене на основании  положений части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  

по делу № А73-12254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного  суда Хабаровского края от 03.12.2020, постановления Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А73-12254/2019, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин  

 А.Ю. Сецко