АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19064/2018

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 14.10.2022 представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 24.10.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 20.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина ФИО3 – 

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению ФИО3 

о признании незаконными действий (бездействия) 

финансового управляющего ФИО1 и 

отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобойна действия финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) по оформлению заявления от имени ФИО3 о выходеиз состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – общество). Должник также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Кроме того, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2020. 

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 15.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение частично отменено: признаны незаконными действия финансового управляющего по оформлению выхода участника ФИО3 из общества. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Не согласившись с постановлением в части удовлетворения требований должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности своих действий по составлению заявления о выходе должника из состава участников общества. Финансовый управляющий утверждает, что он действовал не по собственной инициативе, а в соответствии с решением собрания кредиторов, которое судами признано законным и принятым в пределах установленной компетенции; указание на нарушение прав кредиторов оспоренными действиямиФИО1 противоречит материалам обособленного спора.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 – отклонил позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 20.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2022 по делу № А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя и должника, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как установили суды, решением от 05.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 27.06.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего; установлена начальная цена продажи 1/2 доли в уставном капитале общества в размере17 646 977 рублей 70 копеек. 

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий 04.02.2020 провел собрание кредиторов должника,по итогам которого принято решение об отчуждении доли участия ФИО3 в уставном капитале общества путем выплаты ее действительной стоимости.

Во исполнение указанного решения ФИО1 25.02.2020 оформил нотариальное заявление о выходе должника из состава участников общества. 

Сославшись на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит такого способа реализации имущества как выход участника из хозяйственного обществас выплатой ему действительной стоимости доли, ФИО3 обратился в арбитражный судс настоящими требованиями.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определенв статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств того, что обжалованные действия финансового управляющего являлись неразумными, недобросовестными и нарушающими права кредиторов или должника.  

Апелляционный суд, признав действия ФИО1 по оформлению нотариального заявления о выходе ФИО3 из состава участников общества неправомерными, счел,что финансовый управляющий отказался от публичной процедуры реализации имущества путем проведения торгов, подменив его способом, не предусмотренным Закономо банкротстве. При этом доказательств фактической выплаты обществом действительной стоимости доли должника не представлено. 

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора. 

Так, указав, что ФИО1 не провел торги по продаже доли ФИО3 в уставном капитале общества, апелляционный суд не учел, что ранее им установлено,что торговая процедура была проведена, однако признана несостоявшейся. 

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.08.2019 и 08.10.2019 проведены первые и повторные торги с установлением начальной цены имущества в размере 17 646 977 рублей 70 копеек и 15 882 279 рублей 90 копеек соответственно. Торги признаны несостоявшимисяпо причине отсутствия заявок. В период с 29.10.2019 по 09.01.2020 назначено проведение торгов в форме публичного предложения; начальная цена имущества установленав размере 15 882 279 рублей 90 копеек с последующим снижением на 10 процентовчерез каждые 7 дней. Указанные торги также признаны несостоявшимися, так как никтоне изъявил желания принять в них участие. 

В связи с тем, что имущество должника осталось нереализованным, финансовый управляющий 04.02.2020 провел собрание кредиторов, по итогам которого принято решение об отчуждении доли участия ФИО3 в уставном капитале общества путем выплаты ее действительной стоимости.

Действия ФИО1 по оформлению нотариального заявления о выходе должника из состава участников общества, совершенные во исполнение решения собрания кредиторов, санкционированы абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств последующей фактической выплаты обществом действительной стоимости доли должникане свидетельствует о том, что действия финансового управляющего причинили вред кредиторам гражданина. Реализация имущества на торгах не привела к поступлению денежных средств в конкурсную массу; никто из кредиторов не выразил желания принять это имущество в счет погашения обязательств перед собой. ФИО1, действуяв интересах последних, использовал последний механизм, потенциально способный пополнить конкурсную массу, в противном случае имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 подлежало передаче должнику. 

При названных обстоятельствах отсутствие поступлений со стороны обществане зависит от воли финансового управляющего, принявшего исчерпывающие меры, направленные на создание условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Нотариальное заявление о выходе ФИО3 из состава участников общества составлено 25.02.2020, то есть до возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021по делу № А43-7288/2021. Таким образом, на дату составления названного заявления финансовый управляющий не мог предполагать утрату возможности фактической выплаты действительной стоимости доли ввиду неплатежеспособности общества; в настоящий момент должник не лишен права предъявить свои требования к нему в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В этой связи является необоснованным утверждение апелляционного суда о том,что действия ФИО1 привели к невозможности формирования конкурсной массы. 

С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление от 30.06.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.03.2022 – оставлению в силе. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022по делу № А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской областиот 15.03.2022 по настоящему делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова