АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10347/2022

г. Ижевск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 980 000 руб. долга и встречный иск о взыскании неустойки в размере 768 000 руб. за просрочку доставки груза и 380 000 руб. убытков 

Третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» г. Екатеринбург 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СИМПЛЕКС» г. Москва 3) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейс» г. Ижевск 4) Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» г. Курск 5) Общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» с.Красная гора, Тверская область 6) Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Курск 7) ФИО3 8) ФИО4

от истца по первоначальному иску: ФИО5 – адв. по дов (онлайн), ФИО6 - пред. по дов. (онлайн).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО7 - пред. по дов. 

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Альфа авто" (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Альфа авто») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 1 980 000 руб. долга. 

Определениями суда от 16.08.2022, 15.12.2022, 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» г. Екатеринбург 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СИМПЛЕКС» г. Москва 3) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейс» г. Ижевск 4) Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» г. Курск 5) Общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» с.Красная гора, Тверская область 6) Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Курск 7) ФИО3 8) ФИО4.

В судебном заседании 27.01.2023 суд в порядке ст.130 АПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о принятии дополнительных исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 773 руб. 33 коп. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 77 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 20.04.2023 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 980 000 руб. долга и 137 908 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2022 по 20.04.2023, 77 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 96-97), ссылаясь, на то, что груз доставлен ответчиком с просрочкой, а также истцом по первоначальному иску не представлено транспортное средство под погрузку, в связи с чем,  ответчик представил встречный иск о взыскании с ООО «Альфа авто» 12 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза и 480 000 руб. штрафа за непредставление транспортного средства (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

ООО «Альфа авто» направило в суд отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 70-71), указало, что у ИП ФИО1 отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку доставки груза и штрафа за непредставление транспортного средства, поскольку между сторонами спора заключен договор не перевозки груза, а транспортной экспедиции.

Третье лицо (ПАО «Уралхиммаш») представило в материалы дела отзыв на иск, в котором отметило, что им с целью доставки емкостей заказчику в Республику Узбекистан было привлечено ООО «ТЭК Симплекс» (экспедитор), которое на основании поручения от 15.11.2021 № 2 к договору транспортной экспедиции от 20.08.2021 № 506-490/21 приняло на себя обязательство организовать доставку емкостей. В соответствии с условиями договора экспедитор вправе осуществлять доставку с привлечением третьего лица. Доставка товара выполнена, услуги оплачены.

Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции №506-490/21 от 20.08.2021г. между ПАО «Уралхиммаш» (клиент) и ООО «ТЭК Симплекс» (экспедитор) было согласовано: 

- поручение №2 от 15.11.2021 на перевозку восьми емкостей хранения по маршруту РФ, г.Екатеринбург - Р.Узбекистан, г.Самарканд. Стоимость транспортировки 1 единицы груза определена в сумме 3300000 руб. (п. 21.2 Поручения №2).

С целью организации транспортировки груза ООО "ТЭК Симплекс" был заключен договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг - №15-12-1/21 от 24.11.2021 с ИП ФИО1 (т.1 л.д. 140-146).

К договору было заключено поручение от 15.12.2021 №1 (т.1 л.д. 147-148) на организацию перевозки 3 резервуаров жидкого аммиака (далее – груз, резервуар) по маршруту: 

<

...>. 33 - таможенный пост №18007 «Улугбек» г. Самарканд, Респ. Узбекистан. Срок доставки (транзитное время): 20 календарных дней с момента отгрузки (п.21.4 поручения). 

Во исполнение вышеуказанного поручения,16.12.2021 между ООО «Альфа-авто» (экспедитор) и ИП ФИО1 (клиент) было заключено Поручение экспедитору от 16.12.2021 (далее - поручение), на перевозку груза - 3 резервуаров жидкого аммиака (далее – груз, резервуар) по маршруту: 

<

...>. 33 - таможенный пост №18007 «Улугбек» г. Самарканд, Респ. Узбекистан (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно условиям поручения, стоимость перевозки составила 7 200 000  рублей.

Как указывает истец, впоследствии по согласованию сторон было загружено 2 резервуара и стоимость транспортировки каждой единицы груза 2 400 000 руб., общая стоимость перевозки составила 4 800 000 руб.

В соответствии с поручением автопоезд в составе тягач МАN ТСА 33/480 Р663ЕА178 и полуприцеп АР 9855 46, водитель ФИО3, прибыл на погрузку 20.12.2021 и после погрузки и получения товарно-сопроводительных документов убыл по маршруту 22.12.2021. и прибыл в пункт назначения в г. Самарканд (таможенный пост № 18007) - 27.01.2022. 

Выполнение перевозки подтверждается Международной товарно-транспортной накладной №01/364-492/16-г4 от 20.12.2021, (далее - CMR), содержащей сведения о дате убытия ТС с грузом с места погрузки и дату прибытия в пункт назначения (т. 1 л.д. 9 оборот).

Также, в соответствии с поручением второй автопоезд в составе тягач Вольво г/н 

<

***> и полуприцеп АО 1024 69, водитель ФИО4, прибыл на погрузку 24.12.2021 и после погрузки и получения товарно-сопроводительных документов убыл по маршруту 25.12.2021. и прибыл в пункт назначения в г. Самарканд (таможенный пост № 18007) - 06.01.2022.

Выполнение перевозки подтверждается CMR № 01/364-492/18-г4 от 24.12.2021 (т.1 л.д.9).

Как указывает истец по первоначальному иску, после загрузки, в процессе выполнения перевозки, на расчетный счет истца по первоначальному иску от ответчика на основании выставленного счета № 41 от 20.12.2021 поступила предварительная оплата в общей сумме 1 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 279 от 23.12.2021, № 286 от 30.12.2021, № 287 от 30.12.2022 (т. 1 л.д. 10-12). 

Остальная часть должна, была быть оплачена по факту получения ответчиком по первоначальному иску оригиналов документов (Счет, Акт выполненных работ, CMR) в течение 7 рабочих дней (п.21.3 поручения).

Как утверждает истец по первоначальному иску, оригиналы документов (Счет, Акт выполненных работ, CMR) были доставлены ответчику 08.02.2022. 

В дальнейшем ИП ФИО1 оплатила истцу  900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 25.03.2022, № 325 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 12 оборот-13).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2022 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 980 000 руб.(т.1 л.д. 16).

В ответ на указанную претензию, ИП ФИО1 направила ООО «Альфа-Авто» гарантийное письмо от 05.05.2022, в котором гарантировала оплату долга в размере 1 980 000 руб. до 30.08.2022 (т. 1 л.д. 19). Однако, как указывает истец по первоначальному иску платежей от ответчика по первоначальному иску не поступало.

В свою очередь, возражая против заявленных требований ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в обоснование которого ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 указала, что истцом по первоначальному иску, допущено нарушение срока доставки груза по международной товарно-транспортной накладной №01/364-492/16-р4 от 20.12.2021. Так, транспортное средство Р663ЕА178, прибыло на погрузку 20.12.2021, убыло - 22.12.2021. 

Срок доставки груза в соответствии с п.21.4 поручения 20 календарных дней (11.01.2022).

Однако, как указал ответчик по первоначальному иску, дата фактического прибытия груза в пункт назначения (таможенный пост) - 27.01.2022, в связи с чем, им в соответствии с ч.11 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» начислена неустойка за просрочку доставки груза в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит взыскать штраф за непредъявление транспортного средства в соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ в размере 480 000 руб.,  поскольку стороны в поручении от 16.12.2021 согласовали три автопоезда, которые должны были произвести загрузку на заводе ПАО «Уралхиммаш» в Екатеринбурге 22.12.2021, тогда как фактически загрузились только 2.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что этим Законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа услуги оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; квалификация правоотношений осуществляется с учетом фактического исполнения обязательств сторонами.

Из буквального толкования представленных документов, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия договора транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по доставке груза в рамках заключенного между сторонами поручения на спорную сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного письма от 05.05.2022, подписанного ИП ФИО1 и заверенного печатью данной организации, ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги в размере 1 980 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 908 руб. 22 коп. за период  с 18.02.2022 по 20.04.2023, с последующим их начислением, начиная с 21.04.2023.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Однако представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан неверным.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начальная дата просрочки указана 18.02.2022.

Между тем, в силу п. 21.3 поручения 60% оплаты  должно быть оплачено по факту получения ответчиком по первоначальному иску оригиналов документов (Счет, Акт выполненных работ, CMR) в течение 7 рабочих дней (п.21.3 поручения).

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ИП ФИО1, документов, предусмотренных п. 21.3 поручения, а также получения их последним.

Таким образом, поскольку, вышеуказанным поручением предусмотрен срок оплаты услуг по факту получения оригиналов документов, а истец не представил суду доказательств направления ответчику вышеуказанных документов, то в рассматриваемом случае следует применять правила установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, следовательно, моментом наступления обязательства по оплате оказанных услуг необходимо считать дату выдачи ответчиком гарантийного письма -05.05.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует по истечении семидневного срока с указанной даты, т.е. с  13.05.2022.

Однако, следует отметить что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 составил 81776 руб. 71 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 980 000

02.10.2022

20.04.2023

201

7,50%

365

81 776,71

 

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 81776 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб. подтверждены следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи, актом приема выполненных работ от 12.01.2023, квитанциями  на общую сумму 77 000 руб.  (т. 2 л.д. 124-126).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. 

Из договора и акта выполненных работ следует, что представитель истца оказал следующие юридические услуги:       

-         Составление искового заявления - 15 000 руб.,

-          Заявление об обеспечении Иска от 27.06.2022 – 10 000 руб., 

-          Ходатайство о приобщении документов - 5000 руб.

-          Ходатайство об отправке исполнительного листа по обеспечению иска приставам от 02.08.2022, 5000 руб.

-          Ходатайство о проведении заседания в отсутствии истца от 09.08.2022 -  5000 руб.

-          Ходатайство об участии в онлайн заседании от 31.08.2022 - 5000  руб.

-          Возражения на отзыв от 10.10. 2022 - 7000 руб.

-          Отзыв на встречное исковое заявление от 03.12.2022 - 10000 руб.

-          Ходатайство о приобщении документов от 12.01.2023 - 5000 руб.

-          Заявление об уточнении исковых требований от 13.01.2023 – 10000 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, принятое по делу решение, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем, полагает возможным с учетом возражений ответчика и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 снизить размер заявленных судебных расходов до 65 000 руб. 

Так, суд считает необходимым исключить расходы по составлению ходатайства о проведении заседания в отсутствии истца от 09.08.2022 на сумму      5 000 руб., поскольку совершенные действия по составлению данного ходатайства не требуют специальных юридических познаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Также суд отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы в сумме 5 000 руб. также не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов за составление ходатайства о приобщении документов от 12.01.2023 с 5 000 руб. до      3 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить частично в размере 63 277 руб. 29 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Альфа-Авто» следует отказать на основании следующего.

1.  Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 % (2 400 000 руб.) от суммы фрахта за каждый день просрочки, в соответствии с ч.11 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Альфа-авто» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Клиент) в соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, было заключено Поручение экспедитору от 16.12.2021.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Правовые взаимоотношения между истцом и ответчиком по данной перевозке регулируются Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного закона, Экспедитор возмещает убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и Экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Клиента.

Таким образом, ответственность в виде неустойки в соответствии с ч.11 ст.34 Федерального закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" о взыскании 13068000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока доставки груза, а также 2585000 руб. 00 коп. штрафов за несвоевременное предоставление информации о месте дислокации ТС с грузом (дело №  А60-40567/2022). В указанном деле ИП ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по вышеуказанному делу установлено, что в связи с указами Президента в Казахстане вводилось чрезвычайное положение, в связи с чем, в период с 05.01.2022 по 19.01.2022 отсутствовала возможность провезти груз через территорию Казахстана. Кроме того установлено, что по СМК №01/346-429/16-р4 от 20.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 11.01.2022 до 27.01.2022) просрочка в доставке груза отсутствует, в связи с чем, начисление неустойки не производится (стр. 11 решения).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу №  А60-40567/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, так как указанным судебным актом установлено отсутствие просрочки по доставке груза по спорной транспортной накладной.

Таким образом, фактически у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания требовать неустойку и убытки за просрочку по доставке груза.

2. Рассмотрев исковые  требования в части взыскания штрафа за непредъявление транспортного средства в соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ суд также отказывает в удовлетворении данного требования на основании следующего.

1). В соответствии с частью 2 статьи 34 УАТ за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заключенное между сторонами поручение на перевозку груза является договором транспортной экспедиции, а не договором фрахтования.

2). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил акты составляются, в том числе в случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "а"); непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подпункт "б").

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной вышеуказанными Правилами. Кроме того отсутствует отметка в транспортной накладной о непредставлении транспортного средства.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для признания у ответчика права на взыскание штрафа с истца в одностороннем порядке.

3). В силу части 1 статьи 29 Закона № 259-ФЗ предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается не предоставлением транспортного средства. В случае не предоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 указанной статьи при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Исходя из буквального толкования указанных положений и условий поручения штраф может быть взыскан только при условии отказа от исполнения договора, чего в данном случае не последовало.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не отказалась от договора, воспользовалось транспортными средствами предпринимателя ООО «Альфа-авто», произвело оплату оказанных услуг в части.

Доказательств отказа ИП ФИО1 от предоставленных транспортных средств в материалах дела не имеется.

4). Кроме того следует отметить, что сторонами согласована перевозка именно 2 емкостей хранения аммиака, а не трех, как полагает ИП ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства  прямо следуют из искового заявления, а также с учетом всех обстоятельств по делу, а именно претензий о непредставлении транспортного средства под погрузку не были заявлены, как  ПАО «Уралхиммаш» ООО «ТЭК Симплекс», так и ООО «ТЭК Симплекс» ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 151-152). В отзыве на иск № 427004/06978 от 19.09.2022  ПАО «Уралхиммаш» также подтверждается полная оплата спорных перевозок.

Суд обращает внимание на тот факт, что в поручении экспедитору от 16.12.2022 стороны согласовали стоимость за 3 единицы груза в размере 7 200 000 руб., а за 1 единицу груза 2 400 000 руб. соответственно. Вместе с тем, счет на оплату и акт выполненных работ составлены на сумму 4 800 000 руб.

Изложенное также свидетельствует, что ООО «Альфа-авто» предъявлены к оплате услуги за 2 единицы груза.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. 

В  ч. 3 той же статьи указано, что претензии принимаются в письменной форме, а в соответствии с ч. 4 претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. 

Однако, ответчиком, до момента уточнения  исковых требований в указанной части (01.12.2022), не подавалось претензии в адрес истца по непредставлении транспортного средства, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, действия ответчика по предъявлению иска встречного искового заявления, расцениваются судом, как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за непредоставление транспортного средства.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 980 000 руб. долга, 81 776 руб. 71 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 1 980 000 руб., начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 35 619 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 63 277 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 789 руб. 54 коп. госпошлины по первоначальному иску.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 920 руб. госпошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                           А.М. Ходырев