ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9313/2023

город Воронеж

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии

от акционерного общества «Апатит», от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу №А08-9313/2023 по заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов                    по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «АРД-Спецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатит» (далее – заявитель, АО «Апатит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №035049284 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

         Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица -                          ООО «АРД-Спецмонтаж» (должник по исполнительному производству,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности  23.10.2023)

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу №А08-9313/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Апатит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находилось исполнительное производство №147453/20/31010-ИП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Апатит» указывает, что судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не направил                 АО «Апатит» постановления об окончании исполнительного производства                           от 13.07.2023, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы было получено АО «Апатит» лишь 21.11.2023 г. Также заявитель                       оспорил пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 на основании заявления АО «Апатит» и исполнительного листа серии ФС № 035049284 от 17.09.2020, выданного по делу №А42-9236/2019 Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «АРД-Спецмонтаж» в пользу АО «Апатит» 3 184 818,78 рублей, в судебным приставом-исполнителем ОСП г. Белгорода УФССП России по                Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство - 147453/20/31010-ИП (т.1 л.д. 40-41).

По утверждению заявителя, о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю стало известно из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России в сети интернет, до обращения в суд никаких документов по указанному исполнительному производству, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес АО «Апатит» как взыскателя, не поступало.

Считая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках указанного исполнительного производства незаконными, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №035049284                от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Апатит».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

 Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30  и часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (глава 8 Закона об исполнительном производстве), временно ограничивает должника на выезд из РФ (статьи 67 Закона об исполнительном производстве), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

   В пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В этой связи следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному,   полному  и  правильному  исполнению   данных  требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46  Закона об исполнительном производстве).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

   В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство                               № 147453/20/31010-ИП от 06.11.2020, возбужденное ФИО2                  на основании исполнительного документа - исполнительный лист                               № ФС 035049284 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-9236/2019, вступившему в законную силу 14.07.2020, предмет исполнения: задолженность в размере: 3 223 742,78 руб. в отношении должника - ООО «АРД-Спецмонтаж».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено АО «Апатит» 06.11.2020 посредством электронной системы и почтовой связи согласно ШПИ: 30899453521443 было направлено 14.11.2020, которое было вручено адресату 12.12.2020.

В целях установления наличия у должника денежных средств и имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество у должника отсутствует, за должником зарегистрированы транспортные средства автомобили ГАЗ 3302, УАЗ 39094, которые 12.06.2021 были объявлены в розыск.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответа ИФНС у должника были открыты счета в филиале               ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках. Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что налоговая отчетность должником последний раз сдавалась в 2019 году. 

Также имеется вступившее в законную силу определение суда                   от 07.12.2021 по делу №А08-8249/2021 о прекращении производства по заявлению УФНС России по Белгородской области о признании общества с ограниченной ответственности «АРД-Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом). 

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было направлено посредством ЕПГУ, данное постановление заявителем не обжаловано.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из сводки по исполнительному производству №147453/20/31010-ИП (т.2 л.д.28-31) и иных представленных в материалы дела документов не усматривается наличие бездействия судебных приставов ОСП по  г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

23.10.2023 года была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении                      ООО «АРД-Спецмонтаж»  о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

  Судом первой инстанции в связи с этим верно указано, что АО «Апатит», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АРД-Спецмонтаж» из ЕГРЮЛ, приняв достаточную степень заботливости осмотрительности, имело возможность выполнить требования статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о его несогласии с исключением из ЕГРЮЛ ООО «АРД-Спецмонтаж». В период с 04.10.2021 года по 23.10.2023 года заявитель также не воспользовался своим правом на оспаривание вышеперечисленных решений налогового органа в установленном порядке.

Также административный ответчик обратил внимание суда области на пропуск АО «Апатит» установленного законом процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностного лица Службы судебных приставов (т.1 л.д.88-90).

Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании ими действий (бездействий), постановлений должностного лица службы судебных приставов, изложенный в главе 18 Закона об исполнительном производстве.

   При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

02.06.2023 был дан ответ на жалобу АО «Апатит», в жалобе были указаны аналогичные требования с настоящим заявлением.

Указанный ответ согласно реестру внутренних почтовых отправлений №362 от 09.06.2023 был направлено в адрес заявителя.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Таким образом, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

 При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные судебным приставом- исполнителем в материалы дела в их совокупности, а также избранный заявителем способ защиты нарушенного права, не предоставление должником отчетности с 2019 года, установленный судебными приставами-исполнителями факт отсутствия денежных средств и имущества (движимого и недвижимого), необходимого для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, исключение регистрирующим органом ООО «АРД-Спецмонтаж» из реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований АО «Апатит».

Принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя верно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение. 

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела и нормативных  положений законодательства об исполнительном производстве основано на неправильном толковании самим  заявителем норм права в рассматриваемой сфере и соответственно не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.       

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу № А08-9313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    А.А. Пороник