﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2705/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Аврора-ДВ» – Семилеткин П.А., представитель по доверенности 

от 05.08.2019; Мачнев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;   

от МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» – представитель не явился;

от ООО «Сахалин Генератор» – Костанов М.А., представитель по доверенности от 15.10.2018;

от  МУП  «Охинское  коммунальное  хозяйство»  МО ГО  «Охинский» – 

Буздин А.М., представитель по доверенности от 30.05.2019;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» Сахалинской области – представитель не явился;

от администрации ГО «Охинский» – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

на решение от 28.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу №А59-2671/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»    

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский», Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» Сахалинской области, администрации ГО «Охинский» 

о признании недействительными (ничтожными) аукциона и муниципального контракта, а также применении последствий недействительности сделки

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 218-47; далее – общество «Аврора-ДВ») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская, 32; далее – МКУ «УКС», управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор» (ОГРН 1106501001155, ИНН 6501215664, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 5/16; далее – общество «Сахалин Генератор») с иском о признании недействительными электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.10.2016, по извещению №0361300002916000146 и муниципального контракта от 17.11.2016 №0361300002916000146-0258175-01, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по данному контракту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренный электронный аукцион и муниципальный контракт; в части применения последствий недействительности сделки отказано по мотиву того, что их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее – комитет), администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506004089, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее – администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1156517000386, ИНН 6506008220, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Советская, 19/1; далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела вероятности наступления негативных последствий в виде остановки водоснабжения городского округа в случае демонтажа спорного оборудования и проведения повторной закупки. Поскольку спорный муниципальный контракт заключен в обход установленных законом конкурентных процедур, что нарушает публичные интересы и права участников закупки, общество «Аврора-ДВ» настаивает на необходимости применения двусторонней реституции в виде возврата сторонами всего исполненного по сделке. Настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии у истца реального интереса в отношении установки им новой дизельгенераторной установки. Обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценки всем доводам истца при рассмотрении настоящего дела и не в полном объеме установили значимые для дела обстоятельства.

Общество «Сахалин-Генератор», администрация и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества «Аврора-ДВ» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представители общества «Сахалин-Генератор» и предприятия изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки за №0361300002916000146 по объекту: «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз.Медвежье», заказчиком которого выступило МКУ «УКС». Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в размере 121 625 370 руб., источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ «Охинский».

В аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в подтверждение наличия которых участник ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должен приложить копии ранее исполненных контрактов, договоров и актов выполненных работ, актов приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или акта о приемке выполненных работ, при этом данные акты и разрешения должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.10.2016 на участие в аукционе поданы три заявки, две из которых (заявка №1 и №3, поданные истцом и ответчиком) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 аукционной комиссией принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 6.3); рекомендовано заключить контракт с обществом «Сахалин Генератор» как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 названного Закона (пункт 6.4).

17.11.2016 между управлением и обществом «Сахалин генератор» заключен муниципальный контракт №0361300002916000146-0258175-01 «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз.Медвежье».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу №А59-5615/2016 удовлетворен иск общества «Аврора-ДВ» к МКУ «УКС» о признании недействительным размещения заказа №0361300002916000146 по мотиву незаконности установления муниципальным заказчиком требований к участникам закупки о наличии опыта работы по строительству, предметом которой фактически являлась поставка товара (электрическое оборудование с установкой), что повлекло ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так как по результатам названной закупки был заключен и исполнен муниципальный контракт, общество «Аврора-ДВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Выявив ограничение конкуренции, арбитражный суд признал оспоренные электронный аукцион муниципальный контракт недействительными в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы поддержаны апелляционной и кассационной инстанциями и не являлись предметом проверки при повторном рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив их по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае может привести к нарушению общественных интересов и не восстановит права общества, в связи с чем отказали в удовлетворении реституционного требования на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). Таким образом, целью предъявления истцом данного требования является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Как установлено судами, общество «Аврора ДВ» в нарушение указанной процессуальной обязанности в материалы дела не представило каких-либо доказательств безусловной возможности восстановления его права в результате применения реституции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи                 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

В частности, при оценке доводов истца о необходимости возврата сторонами в натуре всего полученного в ходе исполнения муниципального контракта суд установил, что предмет совершенной сделки наряду с поставкой дизельгенераторного энергетического модуля включал в себя сопутствующие работы по монтажу поставленного оборудования, пусконаладочные работы и работы по введению его в эксплуатацию, которые имеют неотделимый характер от предмета сделки; данный объект не является серийным и изготавливался специально для конкретного объекта (водонасосная станция оз. Медвежье), что определяет его стоимостные характеристики. Фактическая эксплуатация данного объекта по назначению в совокупности с необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения объектов социального назначения и населения города Охи признаны судами исключающими возможность оставления даже на незначительный срок водонасосной станции городского округа без резервного источника энергоснабжения, что ограничивает возможность возврата его стороне сделки.

Применение такого последствия недействительности сделки как возмещение стоимости поставленного оборудования, по верным выводам судов, не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права истца, поскольку его интерес, по утверждению последнего, заключается именно в поставке нового дизельгенераторного энергетического модуля, тогда как спорное оборудование останется в распоряжении заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец направил ответчикам проекты мирового соглашения по настоящему делу, по условиям которого управление не предъявляет поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а общество «Сахалин генератор» уплачивает обществу «Аврора ДВ» денежные средства в качестве компенсации за нарушенное право, компенсации упущенной выгоды, расходов на защиту интересов в общей сумме 5 000 000 руб. Арбитражный суд признал, что такое поведение истца в совокупности с наличием сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков в период разрешения настоящего спора не согласуется с принципом добросовестности и свидетельствует об отсутствии у общества «Аврора ДВ» реального материально-правового интереса участвовать в повторной закупке.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» закреплено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

При этом одним из принципов данной государственной политики является обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, на государственные органы и органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей.

Как верно установлено судами, водонасосная станция оз.Медвежье, являясь электроприемником первой категории, в силу императивных требований нормативных актов должна иметь резервный источник питания для недопущения перерывов поставок питьевой воды в жилые дома и социально-бытовой сектор г.Охи и пос.Эхаби, а также остановки водоснабжения в зимнее время с целью исключения перемерзания сетей. Также необходимость обеспечения водонасосной станции городского округа независимым источником энергоснабжения обусловлена вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу №2-938/2013, во исполнение которого осуществлена спорная поставка комплектного резервного дизель-генератора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание территориальную удаленность и изолированность энергосистемы Охинского района от единой системы энергоснабжения Сахалинской области, суды пришли в обоснованному выводу о том, что установка резервного источника энергоснабжения на стратегическом объекте (оз.Медвежье) жизненно важна для обеспечения надежного водоснабжения и теплоснабжения населения (подача воды на ТЭЦ), объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения города Оха). В этой связи суды правомерно посчитали, что демонтаж уже действующего объекта и возврат оборудования поставщику приведет к неоправданным рискам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. 

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь данной нормой права, суды обеих инстанций правомерно сочли, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в рассматриваемом случае будет противоречить общественным интересам и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, что в итоге приведет к нарушению основ правопорядка.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными ими по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяя позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными. Данные доводы получили должную и мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для иной оценки в суде кассационной инстанции не усматривается.

 

Так, отклоняя утверждение истца о злоупотреблении ответчиками при заключении контракта своими правами, суды указали, что данное обстоятельство не подтверждается достоверными и бесспорными доказательствами и носит предположительный характер. 

Более того, реализуя закрепленное в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право не применять последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что в данных конкретных обстоятельствах возврат сторонам всего исполненного по сделке приведет к негативным последствиям для населения, что противоречит основам правопорядка и нравственности. В такой ситуации судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении реституционного требования фактически направлен на защиту прав человека на достойную жизнь и его развитие в социальном государстве.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность материалами дела жизненной важности поставленного оборудования для городского округа, отсутствия иных источников водоснабжения, целесообразности демонтажа дизельгенераторной установки и поставки новой, имеющей меньшую стоимость не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационной инстанции.

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы общества «Аврора-ДВ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, а не о нарушениях норм материального права, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А59-2671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                         А.И. Михайлова

 

И.В. Ширяев