ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16885/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А76-7993/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-7993/2019 о завершении процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» - ФИО2 (паспорт, решение участника от 18.09.2019 № 7); 

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2019). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

...>

лет Челябинску, д. 13, кв. 85.

Решением от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 10.09.2019 срок процедуры реализации имущества должника, ФИО3, продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 16.10.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 16.10.2019, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3.

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

С определением суда от 17.10.2019 в части освобождения от долгов не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в поведении должника при исполнении обязательств имелись признаки недобросовестного поведения, указывающие на факт уклонения, что является основанием для не применения к должнику правил об освобождении от долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

  Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

В решении о признании должника банкротом установлено, что в заявлении, приложенном к нему списке кредиторов, должник указал на наличие у него задолженности перед ООО «Экофарм» в сумме 1 046 266,96 руб. Из описи имущества должника следует, что у гражданина в собственности имеется квартира, площадью 41,9 кв.м., по адресу: 

<

...> Челябинску, д. 13, кв. 85. Должник в настоящее время является безработным. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Определением от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) включено требование кредитора ООО «ЭКОФАРМ» в размере 1 367 375 рублей 94 копеек, в том числе: - 674 579 руб. 40 коп. - сумма основного долга, - 329 175 руб. 00 коп. - неустойка по договору субаренды, - 42 512 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 10.06.2013, - 321 108 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 18.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Из определения следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу №А76-17542/2012 с ИП ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОФАРМ» взыскана сумма долга в размере 674 579,40 руб. (по арендной плате по договору от 01.02.2012 и эксплуатационным платежам за период 01.02.2012-01.09.2012). Решение вступило в законную силу 20.05.2013. На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС № 003927203 от 30.05.2013. 20.06.2013 в отношении должника ИП ФИО3 на основании исполнительного листа Калининским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 34127/13/25/74. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу А76-17542/2012 произведена замена ЗАО «ЭКОФАРМ» на процессуального правопреемника ООО «ЭКОФАРМ» ОГРН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу №А76-6885/2013 с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «ЭКОФАРМ» взысканы неустойка в сумме 329 175 руб. (за период 05.02.2012-05.09.2012) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 12,56 руб. (за период 06.09.2012-10.06.2013), всего 371 687,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 674 579 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 11.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга. Решение вступило в законную силу 03.08.2013. На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС № 003933016 от 12.08.2013. 06.03.2013 в отношении должника ИП ФИО3 Калининским РОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 46606/13/25/74. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу А76-6885/2013 произведена замена ЗАО «ЭКОФАРМ» на процессуального правопреемника ООО «ЭКОФАРМ» ОГРН 

<

***>. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию, судебные акты о взыскании с должника денежных средств, вступившие в законную силу, в отсутствие доказательств их исполнения являются достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, реализация ликвидного имущества должника проведена не была, ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что доходы, необходимые для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно. Подготовлено заключение об отсутствии признаков наличия преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредитов должника включена задолженность 2-х кредиторов на общую сумму 1 582 670,83 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2019.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 11 145,44 руб.

Финансовым управляющим установлено, что должник на данный момент не работает (ИП закрыто 06.03.2019), разведена 14.11.2011 (более 3-х лет назад, в связи с чем, финансовым управляющим не запрашивались данные по имущественному состоянию бывшего супруга). Свидетельство о расторжении брака выдано 21.10.2014, т.е. спустя почти 3 года после расторжения брака.

По запросу финансового управляющего банками были предоставлены выписки по счетам, указанным в отчете. Все эти счета кредитные (некоторые технические, которые открываются банками для открытия кредитного счета и выписки по этим счетам сделать не возможно). Действующих дебетовых карт и счетов должник не имеет, следовательно, и передавать финансовому управляющему нечего.

Согласно ответу ГИБДД в период с 01.01.2013 по 17.09.2019 за должником не были зарегистрированы автомототранспортные средства.

Должник в период с 13.09.2011 по 06.03.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, ФНС не заявлены требования в процедуре реализации имущества.

Как следует из отчета, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Кредитор ООО «Экофарм», возражая относительно освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на следующие обстоятельства.

ЗАО «ЭКОФАРМ» в адрес ФИО3 направило исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды, которое было получено последней 11.11.2012, получив 11.11.2012 исковое заявление ЗАО «ЭКОФАРМ» 13.11.2012 ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль КИА CERATO 2007г. гос.номер Е329АХ174, VTN KNEFE227375424086 (сведения с сайта ГИБДД), однако попыток погашения задолженности перед ЗАО «ЭКОФАРМ» ФИО3 предпринято не было.

20.06.2013 в отношении должника ИП ФИО3 на основании исполнительного листа АС № 003927203 от 30.05.2013 по делу А76-17542/2012 Калининским РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 34127/13/25/74.

15.07.2013 в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО6 по исполнительному производству № 34127/13/25/74 осуществил выход по адресу должника 

<

...> Челябинска, д. 13 кв. 85. На момент выхода ФИО3 в квартире не проживала и сдавала её в найм, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от 15.07.2013.

Таким образом, указывает кредитор, имея доход от сдачи, принадлежащей должнику квартиры, ФИО3 уклонялась погашения задолженности перед ООО «ЭКОФАРМ» (ЗАО «ЭКОФАРМ»), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, ФИО3 не сообщала судебному приставу - исполнителю фактическое место проживания.

Как сообщили соседи ФИО3, в настоящее время она в квартире по адресу 

<

...> Челябинску 13-85 не проживает, квартиру сдаёт по найму. Данное обстоятельство также подтверждается возвратом всей почтовой корреспонденцией направляемой судом, ООО «ЭКОФАРМ», финансовым управляющим в адрес ФИО3

При этом, фактический адрес своего места жительства ФИО3 финансовому управляющему не сообщила.

13.09.2011 ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального

предпринимателя, после чего супруги обратились к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска для оформления развода.

25.11.2011 на основании решения мирового суда судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 14.11.2011 брак был расторгнут.

Между тем, якобы «бывший супруг» ФИО7 в период, когда ФИО3 арендовала помещение у ЗАО «ЭКОФАРМ» постоянно приезжал за ФИО3, забирал её после работы. Также в этот период он управлял автомобилем КИА CERATO 2007 г. гос.номер Е329АХ 174. Сама ФИО3 представляла ФИО7 своим мужем.

«Бывший супруг» ФИО7 с 2018 г. и по настоящее время зарегистрирован вместе с ФИО3 по адресу 

<

...> лет Челябинску, 13-85.

Кредитор считает, что ФИО3, чтобы обезопасить себя и свою семью от потерь личного имущества при ведении бизнеса, оформила фиктивный развод с супругом.

Указывает, что, как следует из кредитной истории, на момент заключения договора аренды № ДСА/12ИП-БАС/1 от 01.02.2012 между ЗАО «ЭКОФАРМ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор), у последней имелась задолженность перед банками:

22.11.2007 ФИО3 был получен автокредит в ПАО «РОСБАНК» в 2007 г. в сумме 471 015 рублей, данный кредит оплачивался ею на протяжении 5 лет, в том числе в 2012 г., без просрочек. Последний платеж по автокредиту был оплачен должником 13.11.2012. В этот же день автомобиль был продан.

11.01.2011 ФИО3 был взят потребительский кредит ООО «Русфинанс Банк» на сумму 151 650,00 рублей. Последний платеж по данному кредиту был оплачен должником 03.11.2012.

08.12.2011 ФИО3 был взят потребительский кредит в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 160 000,00 рублей. Последний платеж по данному кредиту был оплачен должником 18.12.2013.

24.01.2012 ФИО3 был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 150 000,00 рублей. Последний платеж по данному кредиту был оплачен должником 18.01.2013.

23.02.2012 ФИО3 был взят потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 24056,00 рублей. Последний платеж по данному кредиту был оплачен должником 21.08.2012.

17.07.2012 ФИО3 был взят потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 30 232,00 руб. Последний платеж по данному кредиту был оплачен должником 12.07.2013.

Кредитор полагает, что ФИО3, арендуя помещения у ЗАО «ЭКОФАРМ» и получая доход от предпринимательской деятельности, оплачивала ранее возникшую задолженность перед банками, в целях улучшения своего имущественного положения, так как кредиты были получены ею на потребительские нужды и для приобретения автомобиля. По целому ряду

обязательств нарушения допускались должником с первого месяца пользования кредитом.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв на ходатайство кредитора, в котором указано на отсутствие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, суд посчитал, что данный отчёт соответствует требованиям статьи 213.28. Закона о банкротстве. Доводы кредитора о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов отклонены со ссылкой на давность спорных событий и документальную неподтвержденность отдельных доводов.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в части, в силу следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры в отношении должника. Процедура банкротства завершена правомерно.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что события, указываемые кредитором, произошли в период возникновения обязательств перед самим кредитором и с очевидностью указывают на то обстоятельство, что должница намеренно уклонялась от исполнения перед данным кредитором, поскольку при продаже транспортного средства и получении кредитных средств, погашении части таковых, факте ведения предпринимательской деятельности и получении дохода от сдачи имущества в наем, ею не принималось мер к расчету с кредитором ООО «ЭКОФАРМ», скрывалась информация от судебных приставов и самого кредитора, а также финансового управляющего о месте проживания.

Доводы и доказательства, указываемые кредитором, не оспорены и не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств, обосновывающих разумность поведения должницы при вышеуказанных обстоятельствах, не представлено. Размер обязательств перед ООО «ЭКОФАРМ» является значительным (1,3 млн. руб.), сформирован в 2012 году, подтвержден судебными актами 2013 года, должницей не принято мер к погашению долга хоть в какой-либо части на протяжении длительного периода времени – около 7 лет, при наличии доказательств исполнения обязательств перед иными лицами, создания новых обязательств. 

Позиция представителя должницы, явившейся в судебное заседание  апелляционной инстанции, носила общий характер, безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и указываемым кредитором фактам.

Применительно к ФНС таких фактов не установлено (требования датированы 2014-2019 годами, решения – 2016-2019 годами, постановления 2016-2018 годами), события, на которые указывает податель жалобы произошли задолго до выставления актов уполномоченным органом, сам уполномоченный орган жалобу не подавал, а ООО «Экофарм» не наделено полномочиями действовать в интересах третьих лиц, права ООО «Экофарм» обстоятельством  освобождения от долгов перед ФНС не затронуты (статьи 4, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебный акт в части освобождения от долгов  перед ООО «Экофарм» следует отменить (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) с указанием на то, что не применяются правила об освобождении от обязательств  ФИО3 перед ООО «Экофарм» в размере 1 367 375 руб.  94 коп. 

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, как указано в жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Во втором абзаце резолютивной части допущена опечатка, вместо слова не применять, указано – не принимать, опечатка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, в резолютивной части настоящего постановления приводится надлежащий текст. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-7993/2019 в части освобождения от долгов  перед обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» – удовлетворить. 

Не применять правила об освобождении от обязательств  ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» в размере 1 367 375 руб.  94 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова