Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9326/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

о взыскании в порядке суброгации 733 969 руб. 35 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с причинением транспортному средству "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных 17.11.2016 в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18

при участии

в отсутствие представителей сторон

установил:

Истец – Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее – ООО "УК Возрождение") о взыскании в порядке суброгации 733 969 руб. 35 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с причинением транспортному средству "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному истцом по договору КАСКО, повреждений, полученных 17.11.2016 в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству.

ООО "УК Возрождение" в ходе рассмотрения дела представлен отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказано, что механические повреждения застрахованным СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО автомобилем "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> были получены в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016 это прямо не следует, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке части 4 стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга копий материалов проверки КУСП-8526 от 17.11.2016 по заявлению гражданина ФИО2, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 7-я 

<

...>, поступившего 17.11.2016 в 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" (194044, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, офис 1), ООО Экспертно-технический центр "Мегаполис" (190031, город Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 130 А, офис №3), Институт безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ (190103, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 2/5; 190103, а/я 4), ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, помещение 17-Н), АНО "АвтоТехЭксперт" (196105, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 38, литер Д) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Получены ли повреждения транспортного средства "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?

2) Сделаны ли фотографии поврежденного транспортного средства "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург?

Также СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало  об истребовании у УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга  копий материалов проверки КУСП-8526 от 17.11.2016 по заявлению гражданина ФИО2, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 7-я 

<

...>, поступившего 17.11.2016 в 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. 

Ходатайство сторон об истребовании копий материалов проверки КУСП-8526 от 17.11.2016 судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 26.03.2018, во исполнение которого 24.04.2018 УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга  представило в подлиннике материалы проверки КУСП-8526 от 17.11.2016.

С целью разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам, судом были направлены запросы в предложенные истцом и иные экспертные учреждения для получения сведений о возможности ее проведения, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

Ответы поступили от трех экспертных учреждений, а именно: Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ,  ООО Экспертно-технический центр "Мегаполис", ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", которые выразили согласие на проведение экспертизы по предложенным вопросам.

Представитель истца после ознакомления с ответами экспертных организаций поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы  Институту безопасности дорожного движения Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия", отводов экспертам и экспертным учреждениям не заявил.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило платежное поручение №  363466  от 06.06.2018 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; копии материалов дела, диск с результатами осмотра повреждений на месте происшествия и на СТО.

Поскольку между сторонами возник спор о взыскании ущерба в связи с падением льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18 на припаркованный автомобиль "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> по мнению истца, причиной причинения автомобилю "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений явилось падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург, при этом ответчик оспаривает факт получения механических повреждений именно в результате падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург, находящегося в его управлении, то разрешить данный спор без установления причины полученных застрахованным истцом автомобилем повреждений объективно невозможно в отсутствие специальных знаний в технической области, в связи с чем, рассмотрев заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство суд счел возможным его удовлетворить и назначить судебную техническую экспертизу.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1) Получены ли повреждения транспортного средства "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?

2) Сделаны ли фотографии поврежденного транспортного средства "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург?

Стоимость судебной экспертизы установлена судом в 25 000 руб., срок  проведения экспертизы в течение 9 рабочих дней с момента получения экспертом определения и материалов. Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы; судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу назначено на 13.08.2018 на 09 час. 00 мин.

04.07.2018 Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" представило в арбитражный суд заключение эксперта №  11957 от 03.07.2018 по делу № А56-9326/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 01.10.2018 в 16 час. 10 мин.

В судебном заседании 01.10.2018 ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Могли ли заявленные повреждения образоваться по иным причинам, не связанным с падением наледи с высоты многоэтажного дома (5 этажей)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений АМТС, образовавшихся при заявленных обстоятельствах?

Протокольным определением от 01.10.2018 судебное заседание было отложено на 29.10.2018 на 12 час. 50 мин.

В настоящее заседание ответчик не явился, в электронном виде представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, предложив вопросы в следующей редакции:

1)  Какова действительная рыночная стоимость автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> на дату заявленного события, произошедшего 17.11.2016?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил  поручить  обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки" (198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 42, литер А, помещение 111; телефон: + 7 (910) 597-11-51).

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило в письменном виде возражения  на ходатайство ООО "УК Возрождение", согласно которым назначение экспертизы по вопросу: Могли ли заявленные повреждения образоваться по иным причинам, не связанным с падением наледи с высоты многоэтажного дома (5 этажей) невозможно, поскольку судебная экспертиза по данному вопросу проведена, экспертом дан исчерпывающий ответ о том, что повреждения автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> были получены в результате падения снега (наледи). При этом истец пояснил, что в случае необходимости получения пояснений, эксперт может быть вызван судом по соответствующему ходатайству в заседание.

Также истцом было выражено несогласие с формулировкой второго вопроса, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", в случае удовлетворения ходатайства ответчика следует поставить вопросы в следующей редакции:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, поставить вопрос о целесообразности ремонта поврежденного   автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***>?

При этом истец указал, что возражает против назначения судебной экспертизы, так как при назначении экспертизы по ходатайству истца ответчик не оспаривал иск по размеру и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы  с постановкой вопросов, в предложенной им редакции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в назначении экспертизы по первому вопросу: 1) Могли ли заявленные повреждения образоваться по иным причинам, не связанным с падением наледи с высоты многоэтажного дома (5 этажей), поскольку она проведена, результаты судебной экспертизы не оспорены в установленном порядке; оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не приведены. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не может служить основанием для ее повторного назначения.

Относительно проведения судебной экспертизы по второму вопросу, суд соглашается с мнением истца о том, что в связи с полной гибелью автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> перед экспертами необходимо поставить два вопроса:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате падения  снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?

2) Целесообразность ремонта поврежденного автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***>?

Поскольку ответчик в заседание суда 29.10.2018 не явился, ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривалось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, средний 

<

...>, а также представлено дополнение к отзыву. Согласно пояснениям ответчика, ФИО4, являясь управляющей домами, на фасаде дома 16-18 по 7-й линии В.О. устанавливала предупреждающие знаки о возможности схода снега с крыши, таким образом, ФИО4 может опровергнуть утверждения ФИО5 о соблюдении им мер безопасности и об отсутствии предупреждающих знаков. 

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания управляющей домами 16-18 по 7-й линии В.О.  ФИО4, которая присутствовала в заседании 29.10.2018, не могут подтверждать или опровергать факт наличия предупреждающих знаков на фасаде дома 16-18 по 7-й линии В.О. 17.11.2016, ограждений, в том числе и по причине того, что управляющий домами является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

По указанным причинам в вызове ФИО4 в качестве свидетеля ответчику отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 судебное заседание было отложено на 26.11.2018 на 13 час. 30 мин. Ответчику предложено представить позицию о возможности назначения экспертизы с корректировкой вопросов и их постановкой перед экспертами в следующей редакции:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате падения  снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?

2) Целесообразность ремонта поврежденного автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***>? Об оплате экспертизы с формулировкой вопросов в указанной выше редакции.

К заседанию, назначенному на 26.11.2018,  ответчик представил дополнение на отзыв, а также ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО3, подготовившего заключение эксперта №  11957 от 03.07.2018 по делу № А56-9326/2018.

По мнению ответчика, имеются противоречия на странице 5 заключения  и  на последней странице, содержащей категорические выводы эксперта в части причин повреждения автомобиля, а также отсутствие категоричного ответа эксперта на вопрос № 2.  

При этом ответчиком подан отказ от назначения экспертизы с формулировкой вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате падения  снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?

2) Целесообразность ремонта поврежденного автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***>?

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО3, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, наличия каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда, неясностей, противоречий в выводах эксперта не содержится

 В соответствии с абзацем двенадцатым части 1 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что экспертом было дополнено заключение ответом на вопрос, который не был поставлен судом, и что по указанным основаниям заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не основаны на нормах процессуального права.  

В заседании 26.11.2018 по ходатайству истца был вызван в качестве  свидетеля  водитель ФИО2, который дал пояснения по поводу обстоятельств, связанных с причинением повреждений ТС, которое он припарковал по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18.

Пояснения предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО2 приобщены в письменном виде и зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании 26.11.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.12.2018.

После перерыва по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я 

<

...> об обстоятельствах уборки снега с крыши домов в ноябре 2016 года и наличия ограждений и предупреждающих табличек.

Указанный свидетель также была предупреждена об уголовной ответственности, письменные пояснения приобщены к материалам дела и зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2018.

Протокольным определением от 03.12.2018 судебное заседание отложено на 17.12.2018 на 09 час. 00 мин.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило письменные пояснения, исковые требования поддержало в полном объеме.

ООО "УК Возрождение" направило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах по первому вопросу и отсутствием ответа по второму вопросу.

При этом представители сторон в заседание, назначенное на 17.12.2018, не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов,

Доводов, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "УК Возрождение"  не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Альфамобиль" был заключен договор  страхования ТС  "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18 в результате падения  льда с крыши дома был поврежден застрахованный у истца автомобиль "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 19.11.2016.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ТС "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> было приобретено в сентябре 2016г. и на момент происшествия 17.11.2016 имело пробег 2 964 км (согласно показаниям одометра), соответственно ссылка ответчика на завышение страховой суммы несостоятельна.

На момент происшествия страховая сумма составляла 2 433 969 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта - 2 218 456 руб. 10 коп. + 215 535 руб. 40 коп. = 2 433 991 руб. 50 коп., соответственно страховой случай был урегулирован на условиях "полная гибель".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 433 969 руб. 35 коп.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков ТС в размере 170 0000 руб. составила 733 969 руб. 35 коп.

Полагая, что ответственным за причиненный вред является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из представленных в дело документов, в том числе фотографий комиссара и водителя ТС "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 следует, что ТС было повреждено в результате падения снега (наледи) с крыши дома 16-17 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта №  11957 от 03.07.2018 по делу № А56-9326/2018 (судебной экспертизы) с технической точки зрения повреждения ТС "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате  падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома 16-17 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербурга.

Фотографии поврежденного ТС "AUDI A4", государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть сделаны аварийным комиссаром  по месту причинения повреждений у дома 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург.

Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно пункту 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу пункта 7. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормахтехническойэксплуатациижилищногофонда (далее- Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил: Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Ссылка ответчика на то, что гражданин ФИО7 нарушил СНИП 2.07.01-89 и СанПин 2.2 1/21.1 1200-03, в связи с этим ответчик подлежит освобождению от ответственности на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, необоснованна, поскольку для применения той или иной нормы необходимо для начала установить область применения данной нормы.

Согласно СНиП 2.07.01-89 (преамбула): правила распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания".

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": "1.2.Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Потерпевший отношения к проектированию и реконструкции города Санкт-Петербурга не имеет, соответственно ссылки ответчика на СНИП 2.07.01-89 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 неправомерны.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства   РФ   в   состоянии,   обеспечивающем:   соблюдение   характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями, ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что потерпевший пренебрег требованиями безопасности, поскольку использовал в качестве парковочного места для этого не предназначенное, является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений предупреждающих, об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Показания свидетеля ФИО6 не принимаются судом во внимание, поскольку вызывают сомнения в достоверности тех обстоятельств, по поводу которых она была вызвана в суд, так как, во-первых,  с момента происшествия (17.11.2016) прошло более двух лет, свидетель пояснила, что в ноябре 2016 на стенах двора, на всех дверях парадных, имелись  предупреждающие таблички, были расставлены заграждения с бело-красными лентами и в течение всего месяца их не убирали, при этом ее показания опровергаются фотографиям аварийного комиссара, который выезжал на место происшествия через несколько часов после него, поскольку ни на одной из фотографий не зафиксированы таблички на стенах дома, дверях парадных, как и не зафиксировано наличие заграждений во дворе дома, где был поврежден автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 опроверг пояснения свидетеля ФИО6, пояснив, что в момент обнаружения повреждений на припаркованном им автомобиле, он сделал фотографии (приложение 1) и на этих фотографиях отсутствуют какие-либо таблички, красно-белые ленты с предупреждающими надписями.

Также вызывают сомнения в достоверности сведений, которые были описаны свидетелем ФИО6, которая отчетливо помнит наличие табличек и заграждений во дворе дома в ноябре 2016 года, где был поврежден автомобиль, но не помнит  само событие и искореженный  автомобиль "AUDI A4" с глыбой льда на его крыше во дворе дома, где она проживает. 

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, материалы КУСП по факту происшествия, показания свидетеля ФИО2, фотографии комиссара, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 733 969 руб. 35 коп. страхового возмещения, а также 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 17 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.