АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6837/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто» (ИНН 2635805717, ОГРН 1112651018864) Блохина В.И. и его представителя Дрогиной И.В. (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999), общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримМоторс"» (ИНН 2635079342, ОГРН 1052600307451), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Торговый комплекс "Южный"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-6837/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «БетаАвто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 09.04.2014, заключенного должником, ООО «Автосервисная компания "Дрим Моторс"» (далее – компания), ООО «Торговый комплекс "Южный"» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая необоснованными выводы судов об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка была следствием ранее осуществляемого финансирования обществом группы компаний, принадлежавших семье Гашимовых, и погашения их задолженности перед АО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – банк); имущество должника ранее находилось в залоге у общества.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2016 принято заявление должника о признании его банкротом; решением от 23.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» (заемщик) заключили  договоры об открытии кредитных линий: от 29.03.2006 № 03600047, от 15.06.2007 № 097000073, от 10.07.2009 № 039000201, от 24.07.2009 № 039000219, от 24.07.2009 № 039000219. 

27 октября 2010 года банк (цедент) и общество (цессионарий)  заключили договоры уступки прав (требований),  по условиям которого цедент уступил цессионарию права к ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» по указанным договорам об открытии кредитных линий, а также договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным сделкам.

01 сентября 2011 года общество и ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» заключили соглашение, по условиям которого обязательства ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» на общую сумму 301 307 166 рублей 56 копеек по договорам об открытии кредитных линий прекращены путем новации в заемное обязательство ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» перед обществом.

31 марта 2013 года ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"», компания и общество подписали договор перевода долга, по условиям которого ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» перевело компании часть своих обязательств перед обществом по договору от 01.09.2011  в сумме 140 446 926 рублей 62 копейки. 

09 апреля 2014 года компания, должник и обществ подписали договор перевода долга, по условиям которого компания  передала  должнику часть своих обязательств перед обществом по договору от 01.09.2011 в сумме 99 400 тыс. рублей. Согласно пункту 4 договора компания за принятие обязательств перед обществом уплачивает должнику вознаграждение в размере 99 400 тыс. рублей в срок до 10.12.2017. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор перевода долга от 09.04.2014 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу, что управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 90 387 тыс. рублей. Единственным ликвидным имуществом должника являлся автоцентр и земельный участок. Как видно из финансового анализа временного управляющего, показатели стоимости активов и обязательств должника не соответствовали их реальным значениям. Принятые на себя должником обязательства по оспариваемой сделке превышали его активы. Кроме того, по условиям договора перевода долга должник принял на себя обязательства погашать долг перед обществом с 10.04.2014 по 10.10.2017 путем внесения ежемесячных платежей, в то время, как компания за принятие долга перечисляет должнику вознаграждение в срок до 10.12.2017. Таким образом, должник при наличии иных кредиторов, в том числе и обязательных платежей в бюджет, за счет собственных средств должен был погашать задолженность компании перед обществом, предоставив компании отсрочку более трех лет для уплаты вознаграждения. Как установили суды, согласно отчету о прибыли и убытках за 2013 год убыток в деятельности должника составил 41 537 тыс. рублей. Кроме того, в отношении компании возбуждено дело о банкротстве, поэтому должник не может рассчитывать на получение от компании денежных средств по договору о переводе долга.

Должник сам обратился с заявлением о признании его банкротом, указав на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 18 950 453 рублей, в том числе за 2013 – 2014 годы, и по заработной плате в размере 22 357 рублей. 

Суды пришли к выводу об осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку функции единоличного исполнительного органа компании и должника осуществляла одна и та же управляющая компания – ООО «Автомобильная ассоциация "ДримКар"» в лице Каргина А.А.; в материалах дела имеется договор от 11.10.2011, согласно которому общество является залогодержателем 100%  доли в уставном капитале должника; суды также установили наличие длительных хозяйственных связей между обществом и должником,  в договоре процентного займа от 01.09.2011 указано о передаче должником в обеспечение исполнения данного договора своего имущества. 

Довод о том, что ранее имущество должника находилось в залоге у общества, не является основанием для отмены судебных актов. Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по переводу долга, по условиям которой должник принял на себя обязательства по погашению задолженности компании перед обществом путем перечисления обществу 10.04.2014 – 6 694 708 рублей 02 копейки, далее ежемесячно по 1 772 126 рублей 60 копеек и с 10.01.2015 – ежемесячно                                           по 2 816 809 рублей 33 копейки. При этом возврат займа по договору процентного займа от 01.09.2011 обеспечивался не только залогом имущества должника, но также залогом имущества иных лиц и поручительством иных лиц. Впоследствии общество приобрело у должника имущество, являющееся предметом ипотеки, при этом оплата осуществлялась путем зачета обязательства общества перед должником по договору купли-продажи и обязательства должника перед обществом по договору перевода долга. При этом должник, компания и общество не обосновали экономическую целесообразность заключения сделки по переводу долга, в результате которой у должника возникли дополнительные обязательства без получения соответствующего вознаграждения. Также отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения сделок по переводу долга и купле-продаже должником обществу обремененного ипотекой в пользу общества имущества, при том, что залогом этого имущества обеспечено исполнение обязательств по договору процентного займа от 01.09.2011.

Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, о которой должны были знать стороны  договора перевода долга.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017  по                                        делу № А63-6837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников