ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36710/2019-ГК

Дело № А40-29973/19

г. Москва

29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Карголифт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года 

по делу № А40-29973/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-198)

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Карголифт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТТС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГОЛИФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно терминальная сеть» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности и убытков по договору аренды от 05.12.201  № КГЛ-051217-41 в размере 270 179 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., с учетом утонения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.05.2019 по делу № А40-29973/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды складской техники № КГЛ-051217-41 ( далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование был передан погрузчик «Komatsu FD15T-20» сер. номер: 659594. 

07.12.2017 погрузчик передан арендатору по акту приема-передачи, в котором были отражены недостатки переданного имущества.

Истец указал, что 10.10.2018, представителем арендодателя производилось очередное техническое обслуживание вилочного погрузчика «Komatsu FD15T-20» сер.номер: 659594, в ходе которого были выявлены и зафиксированы в акте проведения ремонтных работ от 10.10.2018 неисправности, и наработка моточасов на этот день составила 5 660 моточасов.

Предыдущее техническое обслуживание погрузчика проводилось 13.08.2018, наработка на этот день составляла 4 860 моточасов.

Всего за период с 14.08.2018 по 09.10.2018, то есть за 57 дней аренды, наработано на арендованном погрузчике 800 моточасов, что в среднем составило 14 моточасов в день. 

Переработка, таким образом, по мнению истца, составила 6 часов в день.

Общая переработка составила 342 моточаса. 

10.10.2018 истцом было направлено информационное письмо с подробным описанием дефектов и повреждений и уведомлением о переработки моточасов Оборудования с расчетом стоимости доплаты за каждый час работы Оборудования свыше 8-ми часов в день.

Согласно п. 2.4. Договора исходя из данных показаний счетчика моточасов, по факту превышения времени средней продолжительности работы оборудования (свыше 8 часов в день) арендодатель направил в адрес арендатора счет и акт выполненных работ на дополнительную оплату за переработку в размере 68 400 руб. 

16.10.2018 арендатор возвратил Оборудование в неисправном состоянии, что зафиксировано в акте приемки-передачи, при этом проверить его работоспособность было невозможно так как погрузчик не заводился.

По факту дефектовки Оборудования после окончания срока аренды были выявлены следующие неисправности и повреждения Оборудования:

- перед началом аренды на погрузчик были установлены новые шины «Bridgestone»,  по окончанию аренды колеса стояли разных производителей китайского производства и изношенные; 

-на погрузчике была установлена АКБ не соответствующей марки используемой нами и была не рабочей; 

-требуется покраска погрузчика (лакокрасочное покрытие уничтожено);  погрузчик не заводится. 

- пониженная компрессия двигателя вследствии неправильной эксплуатации и несвоевременного технического обслуживания. 

Арендодатель произвел калькуляцию по ремонту погрузчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 158 979 руб. 

В связи с данными обстоятельствами 22.10.2018 арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость переработки Оборудования на общую сумму 270 179 руб.

Требования, содержащиеся в претензии,  оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной оплаты за переработку в размере 68 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при получении погрузчика ответчиком (арендатором) и его возврате истцу (арендодателю), последним в нарушение условий договора не указаны показания счетчика наработки моточасов вышеупомянутым погрузчиком на момент приемки-передачи, в связи с чем достоверно установить факт сверхнормативной наработки погрузчиком за период с 13 августа по 10 октября 2018 года в количестве 342 моточасов невозможно.

При этом суд, исходя из того обстоятельства, что истцом не подтвержден размер причиненных убытков, их содержание, а также вина ответчика в их причинении - отказал в удовлетворении требований в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.4. Договора следует, что по окончанию срока аренды, в случае превышения времени средней продолжительности  работы Оборудования в течении срока действия Договора  свыше 8 часов в день , исходя из данных показаний счетчика от часов на момент возврата, арендодатель  вправе в течение 5 рабочих дней  с даты окончания срока аренды потребовать дополнительной оплаты каждого сверхнормативного часа работы Оборудовании.

Из п. 2.7. Договора следует, что стороны согласовали, что срок работы оборудования ( в моточасах) определятся на основании соответствующего акта.  

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы Оборудования сверхнормативного времени является соответствующий акт, составленный на момент окончания аренды.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела акта приемки оборудования от 16.10.2018 ( т. 1. л.д. 70) следует, что показания счетчиков моточасов не были  зафиксированы сторонами.

Таким образом, довод заявителя жалобы об обоснованности исковых требований не подтверждается соответствующими доказательствами, и достоверно установить факт наличия переработки Оборудования сверх норматива невозможно.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в части возмещения убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно представленному истцом акту к договору №КГЛ-290118-41 от 29.01.2018, недостатков, неисправностей и повреждений оборудования, указанных в исковом заявлении - не выявлено, в частности, какие шины, какой марки, какая АКБ были установлены на погрузчике при передаче арендатору, и при возврате арендодателю, поэтому невозможно соотнести наличие тех или иных шин и АКБ на погрузчике при его возврате.

Факт повреждения (уничтожения) ЛКП на погрузчике также не отражен в актах.

Кроме того, необходимо отразить, что размер убытков был определен истцом на основании калькуляции, которую произвел сам арендодатель.

Доказательств подтверждающих как стоимость, так и объем работ, на основании которых истец пришел к выводу, что сумма понесенных убытков составляют именно 158 979 руб., истцом не представлено.

Так, с целью определения недостатков возращенного Оборудования, истец не был лишен права обратиться в соответствующую организацию, провести внесудебную экспертизу, или иным образом установить и обосновать стоимость ремонта.

Однако данным правом заявитель не воспользовался.

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, доказательств фактического несения расходов на проведение ремонта в заявленном объеме, истцом  также, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие всех необходимых элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков,  что было верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Карголифт» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-29973/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова