АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4961/14 

Екатеринбург 

02 августа 2018 г. Дело № А76-6606/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Курчатовского районного суда г. Челябинска кассационные жалобы  арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича,  Шарманова Александра Васильевича, Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих», Мищенко Виктора Яковлевича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу   № А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняли участие:  

арбитражный управляющий Шарманов А.В. (лично, паспорт); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная строительная компания» Киселев Олег Александрович (лично,  паспорт);  

представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» – Прокопьева  О.В. (доверенность от 19.07.2018 № 083, паспорт);  

представитель Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих» – Рукавишников В.Ю. (доверенность от 17.04.2018 № 245,  паспорт).  

В судебном заседании в помещении Курчатовского районного суда  г. Челябинска приняли участие:  

Юрченко А.В. (лично, паспорт) и его представитель Волгина А.Г.  (по устному ходатайству, паспорт);  

Мищенко В.Я. (лично, паспорт) и его представитель Юдина А.И.  (по устному ходатайству, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  строительная компания» (ИНН: 743008090, ОГРН: 1037401635281)  (далее – общество «Жилстройком», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Шарманов А.В., член  некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО  ПАУ).  

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 общество «Жилстройком»  признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного  производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко В.Я.,  член МСО ПАУ.  

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 конкурсным  управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 конкурсным  управляющим должника утвержден Юрченко А.В., член некоммерческого  партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден Киселев О.А.  

Конкурсный кредитор Стасюк Владислав Викторович 14.02.2017  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором  просил:  

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего  Шарманова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества  общества «Жилстройком»;  

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего  Мищенко В.Я., выразившиеся в необращении с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – общество  «Бонус-М») о взыскании задолженности, в пределах срока исковой давности и в  необращении с заявлением к обществу «Бонус-М» об оспаривании сделок по  специальным основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего  Юрченко А.В., выразившиеся в необращении с исковым заявлением к обществу  «Бонус-М» о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности;  

- взыскать солидарно с Шарманова А.В. в пределах суммы 64 025 374  руб. 55 коп., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу общества «Жилстройком»  убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МСО ПАУ, общество с ограниченной ответственностью страховая  компания «Согласие», ассоциация «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УрСО АУ»), страховое  акционерное общество «ВСК».  

Определением суда от 22.12.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление  кредитора Стасюка В.В. удовлетворено; суд признал незаконными бездействия  временного управляющего Шарманова А.В., выразившиеся в необеспечении  сохранности имущества должника; бездействия конкурсных управляющих  Мищенко В.Я., Юрченко А.В., выразившиеся в необращении в суд с исковым  заявлением к обществу «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам  купли-продажи недвижимости; с арбитражных управляющих в пользу  должника взысканы убытки: с Шарманова А.В. – в размере 64 025 374 руб.  55 коп., с Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. солидарно – в размере 84 164 108 руб.  02 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 определение суда первой инстанции изменено; суд признал  незаконными бездействия временного управляющего Шарманова А.В.,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, взыскав с  Шарманова А.В. убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; признал  незаконными бездействия конкурсного управляющего Мищенко В.Я.,  выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу  «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи  недвижимости, о признании недействительными сделок должника по  специальным основания главы III.1 Закона о банкротстве; признал  незаконными бездействия конкурсного управляющего Юрченко А.В.,  выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу  «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи  недвижимости; взыскал солидарно с Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. в пользу  общества «Жилстройком» убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.  

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы  арбитражных управляющих Юрченко А.В., Шарманова А.В., Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Мищенко В.Я.  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018.  

Шарманов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит суд округа определение и постановление  отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель указывает, что с введением процедуры наблюдения и назначением  его временным управляющим должника предприняты меры по сохранности  имущества, в частности в компетентные органы направлено уведомление о  

возможности совершения должником сделок исключительно с согласия  временного управляющего, выраженного в письменной форме. На момент  введения процедуры наблюдения, в отношении 18 объектов незавершенного  строительства зарегистрированы запреты на совершение регистрационных  действий, что свидетельствовало о невозможности наличия в органах  регистрации сведений о сделках, перехода права собственности по таким  сделкам. Временный управляющий не получал сведений о государственной  регистрации сделок, наличии каких-либо договоров купли-продажи  недвижимости. Согласно позиции заявителя Шарманова А.В. о выбытии в  период наблюдения из собственности должника 19 объектов недвижимости ему  стало известно на заседании арбитражного суда 12.10.2017. Также заявитель  указывает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок  должника по специальным основаниям приходится на период осуществления  полномочий конкурсным управляющим Мищенко В.Я., который и должен был  оспорить сделки должника.  

В кассационной жалобе Мищенко В.Я. указывает на несогласие с  судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить  их полостью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора  Стасюка В.В. отказать в полном объеме. Поддерживая позицию относительно  неправильного исчисления судами размера убытков, изложенную в  кассационных жалобах других заявителей по настоящему спору, Мищенко В.Я.  приводит также следующие доводы в обоснование своей кассационной жалобы.  Заявитель считает, что его бездействие не привело к невозможности взыскания  дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы следующим  арбитражным управляющим, следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между его бездействием и наступлением негативных  последствий в виде пропуска исковой давности на обращение с исковым  заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Как указано в  кассационной жалобе на момент исполнения Мищенко В.Я. обязанностей  конкурсного управляющего отсутствовали основания для признания сделок  недействительными. Судами не учтено, что Стасюком В.В. пропущен срок  исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.  

В кассационной жалобе Юрченко А.В. также ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Юрченко А.В. не согласен с выводом судов об отсутствии с его стороны  надлежащей проверки расчетов с обществом «Бонус-М» по сделкам, в  результате которых имущество должника отчуждено. Как указывает заявитель,  выписка, представленная Управлением государственной регистрации, кадастра  и картографии не содержит отметок об обременении имущества, что  свидетельствует о полной оплате по сделкам. Кроме того, необходимо  учитывать акт сверки взаимной задолженности за 1 квартал 2009 года между  должником и обществом «Бонус-М», отчет аудитора по проверке активов  

должника по состоянию на 30.06.2012, из которых следует, что оплата по  сделкам проведена в полном объеме путем зачета встречных требований.  Заявитель отмечает, что судами не учтена закрепленная гражданским  законодательством презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, согласно которой истец, обращаясь с заявлением о взыскании  убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного  управляющего, а именно реальную стоимость объектов недвижимости, дату на  которую эта стоимость установлена, реальность взыскания задолженности с  общества «Бонус-М», причинно-следственную связь между действиями  конкурсного управляющего и причиненными убытками. В то же время, как  полагает заявитель, в суде вопрос наличия задолженности общества «Бонус-М»  не доказывался. Юрченко А.В. ссылается на отсутствие исследования судами  обстоятельств, связанных с исчислением срока давности подачи конкурсным  кредитором Стасюком В.В. заявления по настоящему обособленному спору.  Также заявитель указывает на противоречие обжалуемых судебных актов  судебной практике, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.  

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление  апелляционного суда и направить дело на новой рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с обжалуемым судебным  актом ввиду допущенных судами нарушений норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование данного  утверждения Ассоциация «УрСО АУ» указывает, что судами не учтено  обстоятельство неплатежеспособности общества «Бонус-М», апелляционная  коллегия не предлагала сторонам представить дополнительные доказательства,  опровергающие презумпцию реального взыскания дебиторской задолженности.  Заявитель считает, что стороны сделок являлись аффилированными и при  установлении стоимости объектов незавершенного строительства преследовали  цель извлечения налоговой выгоды, в связи с чем, установили завышенную  стоимость имущества. Судам же следовала при определении размера убытков  исходить из кадастровой стоимости объектов, в ином случае с учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации мера защиты права служит средством  обогащения лица.  

МСО ПАУ в представленном отзыве на кассационную жалобу  Мищенко В.В. изложенные в ней доводы поддерживает, просит отменить  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационных жалоб, отзыва, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по  делу о банкротстве общества «Жилстройком» возбуждено по заявлению  конкурсного кредитора – областного государственного унитарного  предприятия «Челябоблжилкомхоз», определением суда от 30.11.2010 введена  процедура наблюдения, 06.04.2011 должник признан банкротом.  

В реестр требований кредиторов общества «Жилстройком» включены  требования 12 кредиторов в общем размере 865 758 311 руб., удовлетворено  требований кредиторов на общую сумму 7 783 687 руб. (удовлетворение  залогового кредитора).  

В конкурсную массу включено имущество должника рыночной  стоимостью 19 584 000 руб. (земельный участок), реализовано имущества на  сумму 6 841 800 руб.; на основной счет должника поступили денежные  средства в размере 8 349 164 руб.; расходы конкурсного производства  составили 8 375 000 руб.  

Вместе с тем, обществом «Жилстройком» (продавец) и обществом  «Бонус-М» (покупатель) 09.01.2009 (с учетом приложений от 09.12.2009 к  договору в отношении описания объектов и цены) заключено 46 договоров  купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 150 989 482 руб.  57 коп. Сторонами подписаны приложения к договору, имеющие силу  передаточного акта. Согласно пункту 2.2 договоров, пункту 3 приложений срок  оплаты имущества покупателем согласован не позднее 31.12.2009. Имущество  оплачено обществом «Бонус-М» в сумме 2 800 000 руб., что не оспаривается.  Согласно бухгалтерскому балансу общества «Жилстройком» по состоянию на  30.06.2010 в составе активов должника в том числе учитывалась дебиторская  задолженность на сумму 600 117 тыс. руб.  

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества «Бонус-М»  задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп., в удовлетворении которого  решением суда от 26.04.2016 по делу № А60-51755/2015 ему отказано в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками  46 договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении  последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Бонус-М»  возвратить объекты недвижимости. Определением суда от 10.11.2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в том числе и  в связи с пропуском срока исковой давности.  

Конкурсный кредитор Стасюк В.В., полагая, что в результате  неправомерного бездействия временного и конкурсных управляющих, которые  не обеспечили сохранность имущества общества «Жилстройком»; не оспорили  сделки должника с обществом «Бонус-М» по специальным основаниям Закона  о банкротстве, не взыскали дебиторскую задолженность, обратился в  

арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих  Шарманова А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. и требованием о взыскании  убытков.  

Суд первой инстанции признал незаконными бездействия временного  управляющего Шарманова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности  имущества должника; бездействия конкурсных управляющих Мищенко В.Я.,  Юрченко А.В., выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением к  обществу «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи  недвижимости; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы  убытки: с Шарманова А.В. – в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с Мищенко В.Я.  и Юрченко А.В. солидарно – в размере 84 164 108 руб. 02 коп.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу  Киселева О.А. и излагая резолютивную часть определения суда первой  инстанции в иной редакции, изменил определение суда в части, признав также  незаконными бездействия арбитражного управляющего Мищенко В.Я. в связи с  необращением в суд с исковым заявлением к обществу «Бонус-М» по  специальным основаниям Закона о банкротстве, и определив размер  солидарного взыскания убытков с Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. в сумме  148 189 482 руб. 57 коп.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве внешний  управляющий, в том числе, обязан проводить финансовый анализ состояния  должника.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества  должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять  собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или  могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как следует из материалов дела, Шарманов А.В. выполнял функции  временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, проводимой с  30.11.2010 по 05.04.2011. На запрос сведений о зарегистрированном за  должником недвижимом имуществе, направленном в Управление Росреестра  по Челябинской области, временный управляющий получил выписку из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 14.12.2010, в которой содержались сведения о принадлежности  должнику на праве собственности 19 объектов незавершенного строительства и  земельного участка. Перечень объектов приведен временным управляющим в  разделе 6.2 финансового анализа; в разделе 7 (анализ дебиторской  задолженности) временный управляющий отразил, что согласно пояснениям  должника объекты проданы обществу «Бонус-М» по договору от 09.01.2009, не  произведены до конца регистрационные действия; соответственно реализованы  права аренды земельных участков под объектами незавершенного  строительства. Письмом от 17.12.2010 временный управляющий Шарманов  А.В. уведомил Управление Росреестра по Челябинской области о введении  наблюдения в отношении общества «Жилстройком», о возможности органами  управления должника совершать сделки исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, в том числе по объектам  недвижимости, указанным в выписке из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2010. Названное  уведомление получено регистрирующим органом 27.12.2010. Переход права  собственности по 19 договорам купли-продажи объектов недвижимости  от 09.01.2009, заключенным обществом «Жилстройком» и обществом  «Бонус-М», зарегистрирован в период с 19.01.2011 по 14.03.2011 на общую  сумму 64 025 374 руб. 55 коп.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  Шармановым А.В. не оспаривается наличие у него информации о заключении  должником с обществом «Бонус-М» договоров купли-продажи от 09.01.2009,  переход прав по которым в отношении 19 объектов не был зарегистрирован.  Однако анализ указанных сделок в составленном Шармановым А.В.  заключении от 23.03.2011 отсутствует. Таким образом, временный  управляющий не проверил условия сделок и расчеты по ним, наличие  регистрационных действий должника с недвижимым имуществом, земельными  участками, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом. Получив от должника информацию о  реализации имущества, Шарманов А.В. достаточных и надлежащих действий  для воспрепятствования регистрации перехода права собственности на  имущество до получения доказательств его оплаты не осуществил.  

Проанализировав совокупность данных обстоятельств, положения Закона  о банкротстве и Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,  определяющих обязанности временного управляющего должника проводить  финансовый анализ состояния должника, предпринимать меры по получению  

информации о всех сделках, заключенных должником, проверке расчетов по  сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения временным  управляющим возложенных на него обязанностей, подтверждена вина  временного управляющего в возникновении убытков в результате отчуждения  недвижимого имущества должником, и признал обоснованным привлечение  арбитражного управляющего Шарманова А.В. к ответственности в виде  взыскания убытков в размере 64 025 374 руб. 55 коп.  

Довод Шарманова А.В. о том, что он не получал сведений о  государственной регистрации сделок, наличии каких-либо договоров  купли-продажи недвижимости не соответствует материалам дела, из которых,  как установлено судами, следует, что в отчете временного управляющего  отражена информация об отчуждении обществу «Бонус-М» недвижимости по  договору от 09.01.2009 и начавшихся регистрационных действиях.  

Шарманов А.В., являясь профессиональным участником процедур  банкротства, давший согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре  банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей  20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен  принимать меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, соотносить  их целям процедуры наблюдения, среди которых в том числе обеспечение  сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния  должника. Шарманов А.В., зная положения действующего законодательства, не  мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае  назначения его временным управляющим должника. Учитывая, что в силу  абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения  судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются  аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства  судебными приставами-исполнителями и судами в обеспечение исполнения  судебных актов, временному управляющему следовало убедиться в  достаточности предпринятых мер для обеспечения сохранности имущества  должника; направление в регистрирующий орган уведомления носило  формальный характер; доказательств, свидетельствующих о том, что  временный управляющий предпринял все зависящие от него меры по  соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующее  законодательство предоставляет временному управляющему значительные  полномочия, реализация которых позволяет предотвратить потерю будущей  конкурсной массы: обращение в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, отстранение руководителя должника. Правовые  основания рассчитывать, что уведомление регистрирующего органа обеспечит  сохранность имущества должника, у Шарманова А.В. отсутствовали.  

Таким образом, временным управляющим противоправно не предпринято  достаточных в сложившейся ситуации мер, обеспечивающих сохранность  имущества должника. Объекты недвижимости выбыли из собственности  

должника в период наблюдения. В этом смысле, направленное временным  управляющим в регистрирующий орган уведомление о возможности  совершения должником сделок исключительно с согласия временного  управляющего не является исчерпывающим правовым механизмом защиты  имущества должника и обеспечения его сохранности. Бездействие временного  управляющего и несвоевременность принятых им мер способствовали переходу  права собственности на принадлежавшие ранее должнику объекты  недвижимости к обществу «Бонус-М» и вели к возможности причинения  конкурсным кредиторам убытков.  

После признания должника банкротом обязанности конкурсного  управляющего последовательно осуществляли: в период с 06.04.2011 по  28.03.2012 – Мищенко В.Я., с 03.05.2012 по 23.05.2012 – Ячменев С.В.,  с 23.05.2012 по 05.12.2014 – Юрченко А.В.  

В период исполнения Мищенко В.Я. обязанностей конкурсного  управляющего общества «Жилстройком» ему было достоверно известно о  выбытии из собственности должника значительного объема недвижимого  имущества, поскольку сведения об этом содержались в выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   от 14.12.2010, финансовом анализе, составленном временным управляющим.  

Однако анализ сделок должника с обществом «Бонус-М» Мищенко В.Я.  не проведен, что свидетельствует о его бездействии, нарушающем права  конкурсных кредиторов.  

Позиция Мищенко В.Я. о том, что его бездействие не привело к  невозможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения  конкурсной массы следующим арбитражным управляющим и что на момент  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали  основания для признания сделок недействительными получила оценку судом  апелляционной инстанции.  

Как указано в постановлении апелляционного суда срок исковой  давности по требованию об оспаривании сделок должника по специальным  основаниям приходится на период осуществления полномочий конкурсного  управляющего общества «Жилстройком» Мищенко В.Я. Учитывая, что сделки  с обществом «Бонус-М» совершены должником в период, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков  банкротства, в отсутствие доказательств оплаты цены имущества,  без авансирования и обеспечения исполнения обязательств покупателем,  у конкурсного управляющего имелись все основания для принятия мер по их  оспариванию, что не было сделано. Отказывая конкурсному управляющему  Киселеву О.А. в признании сделок недействительными, суд в определении  от 10.11.2016 не указал на неправомерность и необоснованность заявленного  требования. Недоказанность же оснований зависит от субъективной реализации  заявителем своих процессуальных прав, выбора средств доказывания и не  свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении Мищенко В.Я. своих  обязанностей конкурсного управляющего результат этих действий был бы  таким же.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности всей совокупности условий необходимых для привлечения  конкурсного управляющего Мищенко В.Я. к ответственности за ненадлежащее  исполнение возложенных на него обязанностей.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с конкурсного  управляющего Юрченко А.В., суды исходили из того, что в период исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего анализ сделок по отчуждению  объектов недвижимости должника также не проведен. Материалами дела  подтверждается, что при наличии сведений о совершении должником  отчуждения значительного объема имущества конкурсные управляющие  Мищенко В.Я., Юрченко А.В. не произвели надлежащей проверки  осуществления расчетов по ним, не выявили и не взыскали дебиторскую  задолженность общества «Бонус-М» в сумме 148 189 482 руб. 57 коп.  

Как установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда Свердловской  области № А60-51755/2015 пропуск срока исковой давности стал единственным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного  управляющего Киселева О.А. о взыскании с общества «Бонус-М»  задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп. В решении суда указано, что  датой начала течения срока исковой давности является 14.03.2011, дата  окончания срока исковой давности – 14.03.2014.  

Таким образом, срок исковой давности истек в период деятельности  Юрченко А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что  течение срока исковой давности приходится на период деятельности каждого  арбитражного управляющего, обоснованно пришли к заключению, что при  наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, каждый из  арбитражных управляющих, как профессиональный участник данных  правоотношений, имеющий необходимую квалификацию и образование,  должен был понимать о необходимости незамедлительного обращения в суд с  иском о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты  возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков  исковой давности.  

На момент начала осуществления полномочий конкурсного  управляющего должником каждый из ответчиков обладал информацией о  заключенных сделках. Препятствий к получению надлежащих копий  договоров, послуживших основаниями для прекращения права собственности  должника на имущество, путем запроса соответствующих сведений из  регистрирующего органа не имелось. Обладая сведениями об общей сумме  сделок, действуя добросовестно, ответчики должны были проверить состояние  расчетов с покупателем. Суд апелляционной инстанции также отметил, что  бухгалтерская отчетность должника содержала информацию о значительном  уменьшении в учете объектов незавершенного строительства и увеличении  дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2010 до суммы 600 117  тыс.руб. В таких условиях инвентаризация дебиторской задолженности в сумме  4 700 906 руб. на основе пояснений бухгалтера должника и не подтвержденного  

документально акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 с  обществом «Бонус-М», без проведения проверки погашения дебиторской  задолженности, а также расходования поступивших денежных средств  должником на основе первичных документов не отвечает задачам процедуры  конкурсного производства, стандартам добросовестности и разумности  действий арбитражного управляющего.  

Довод кассационной жалобы Юрченко А.В. о том, что выписка,  представленная Управлением государственной регистрации, кадастра и  картографии не содержит отметок об обременении имущества, что  свидетельствует о полной оплате по сделкам, не принимается, выписка не  может свидетельствовать о наличии или отсутствии фактической оплаты по  сделкам, данная информация подлежала проверке конкурсным управляющим в  ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, которые были проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела.  

Так, довод ответчиков о неплатежеспособности общества «Бонус-М»  отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, которая указала,  что при доказанности факта наличия дебиторской задолженности возможность  ее взыскания предполагается, пока указанная презумпция не опровергнута  процессуальными оппонентами. Из материалов дела следует, что общество  «Бонус-М» является собственником объектов недвижимого имущества, имеет  имущественные требования к должнику в сумме 53 595 298 руб.,  что свидетельствует о возможности взыскания дебиторской задолженности.  Общество «Бонус-М» является действующим, сведения об общем размере его  активов в деле отсутствуют. В связи с чем, представленные в дело  доказательства в отношении кадастровой стоимости отчужденных объектов  недвижимости возможность расчетов не исключают, как и не свидетельствуют  о завышении сторонами договоров купли-продажи цены имущества,  определенной в результате их свободного волеизъявления. Установленное  судом противоправное бездействие арбитражных управляющих, повлекшее  убытки должника, выражено в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, размер которой подтвержден материалами дела, в связи с чем,  величина рыночной стоимости отчужденных должником объектов  недвижимого имущества определяющего значения не имеет.  

Доводы заявителей о пропуске кредитором срока исковой давности по  требованию о взыскании убытков также были предметом оценки судов первой  и апелляционной инстанций и отклонены. Суды исходили из того, что срок  исковой давности по требованию о взыскании убытков для Стасюка В.В., как  конкурсного кредитора в деле о банкротстве, начал течь с момента его  осведомленности о неправомерном бездействии арбитражных управляющих,  утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания  дебиторской задолженности, недостаточности конкурсной массы для расчетов с  кредиторами, а именно указанные обстоятельства стали известны кредитору в  ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела  

 № А60-51755/2015 искового заявления конкурсного управляющего Киселева  О.А. о взыскании дебиторской задолженности с общества «Бонус-М». Судами  принято во внимание то обстоятельство, что ни в отчетах временного  управляющего, ни в отчетах конкурсных управляющих общества  «Жилстройком» не отражено сведений о наличии дебиторской задолженности  общества «Бонус-М» в размере 148 189 482 руб. 57 коп., не указано, что  непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в период  наблюдения из собственности должника выбыли 46 объектов недвижимости на  сумму более 150 000 000 руб., при этом произведена частичная оплата.  Доказательств того, что кредитор Стасюк В.В. (в том числе его  правопредшественник – ООО «Промышленная компания») знал или должен  был знать, что его права нарушены Шармановым А.В., Мищенко В.Я.,  Юрченко А.В. (что они должны быть ответчиками по спору), в материалы дела  не представлено. Кроме того, требование о взыскании убытков в конкурсную  массу должника обеспечивает имущественный интерес не только заявителя  Стасюка В.В., но и иных кредиторов, совокупный размер требований которых  составляет 865 758 311 руб.  

В кассационной жалобе Ассоциация «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» указывает, что необходимо учитывать  обстоятельство аффилированности сторон сделок, которые при установлении  стоимости объектов незавершенного строительства преследовали цель  извлечения налоговой выгоды, в связи с чем, установили завышенную  стоимость имущества.  

Обстоятельство наличия или отсутствия аффилированности сторон  сделок оценено судом апелляционной инстанции в связи с проверкой  обоснованности доводов апелляционных жалоб о пропуске кредитором срока  давности для обращения с заявлением о взыскании убытков. Как указано в  постановлении суда апелляционной инстанции названные Ассоциацией «УрСО  АУ» обстоятельства и представленные доказательства того, что отчужденные  должником объекты расположены на земельном участке, принадлежащем  Масленникову А.П; Беккер А.Е. являлась представителем как  ООО «Промышленная компания», так и общества «Бонус-М», учредителей  должника, учредителей ООО «Промком», ООО «Отель», ООО «Холлидей  Отель»; имелось совместное участие Масленникова П.А., Юдаевой А.А.,  Корж С.А., Парсковой Т.П. в кредитных правоотношениях, в своей  совокупности недостаточны для вывода о принадлежности  ООО «Промышленная компания», общества «Жилстройком», общества  «Бонус-М» к одной группе лиц, злоупотреблении кредитором при  предъявлении требования о взыскании убытков.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства  по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-36184/2011 о  получении обществом «Бонус-М» необоснованной налоговой выгоды судом  округа отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках  указанного дела не способны повлиять на выводы по настоящему делу и не  опровергают обстоятельств, установленных в настоящем споре;  

необоснованное применение обществом «Бонус-М» налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость рассматривалось в отношении иных  контрагентов и по иным сделкам.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4,  статей 67, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно  констатировал доказанность бездействий арбитражных управляющих, наличия  нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника.  

Суд округа полагает, что допущенные арбитражными управляющими  нарушения, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с  общества «Бонус-М», оспариванию сделок по отчуждению имущества, а также  мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу  должника, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражными  управляющими своих обязанностей. В настоящем деле кредиторы вправе были  рассчитывать, что каждый вновь приходящий арбитражный управляющий как  субъект профессиональной деятельности, исправит недочеты предыдущего,  обеспечив реализацию целей института банкротства. Арбитражный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием  механизмов оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской  задолженности должника, планирует и реализует, прежде всего, сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства. В рассматриваемом споре  последовательные бездействия арбитражных управляющих привели к  уменьшению конкурсной массы на сумму 148 189 482 руб. 57 коп., в то время  как в реестр требований кредиторов общества «Жилстройком» включены  требования 12 кредиторов в общем размере 865 758 311 руб., удовлетворено  требований кредиторов на общую сумму 7 783 687 руб. (удовлетворение  залогового кредитора).  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным  статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с  

учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных  управляющих Юрченко Александра Владимировича, Шарманова Александра  Васильевича, Мищенко Виктора Яковлевича, Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.В. Рогожина  

 Г.М. Столяренко