ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1643/2023

г. Киров

15 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А29-1643/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

о возмещении убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик, заявитель жалобы) 620 710 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, заявитель), отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП, Управление и ОСП по г. Ухте обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взыскано 620 710 руб. убытков, 15 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

25.10.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФСПП за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя судебных издержек в сумме 114 535,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 указанное заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взыскано 113 435,50 руб. судебных расходов.  

ФССП с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований или снизив размер взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.  

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерным, расценки за юридические услуги значительно завышены. При этом ответчик отмечает, что подготовка процессуальных документов (ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи либо системы веб-конференции, о приобщении дополнительных  

документов, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа) не требует значительных трудозатрат и времени; представитель истца статуса адвоката не имеет, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не принимал. Привлечение истцом представителя из другого города нецелесообразно и является злоупотреблением правом. При этом представитель истца имел возможность участвовать в заседаниях от 19.09.2023, от 30.10.2023 (до перерыва), от 07.11.2023 (после перерыва) удаленно, тем самым сократив транспортные расходы и расходы на проживание. Заявитель жалобы также полагает, что проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне не относится к экономичным видам транспортных услуг; представитель истца имел возможность прибыть в суд первой инстанции непосредственно в дни проведения заседаний от 19.09.2023 и от 07.11.2023 без несения дополнительных расходов на проживание в г. Сыктывкаре. Кроме того, при расчете суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что заседания от 30.10.2023 и от 07.11.2023 должны учитываться как одно единое судебное заседание, в котором был объявлен перерыв.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами в части расходов за услуги представителя, связанные с его участием в судебных заседаниях. По мнению истца, взыскание расходов производится за каждый день участия в судебных заседаниях. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствует об отказе от заявления в части взыскания с ответчика 60 руб. транспортных расходов. В остальной части просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявления в части взыскания с ответчика 60 руб. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  

отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ Предпринимателя от заявления в части взыскания 60 руб. транспортных расходов, включенных в состав предъявленных к возмещению судебных издержек, рассмотрен судом и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным на то лицом.  

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования ИП ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП судебных издержек в части транспортных расходов на сумму 60 руб. подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из содержания текста апелляционной жалобы ФССП следует, что оно не согласно с определением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных издержек.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).  

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.  

Необходимо отметить, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого или самого дешевого варианта проезда или проживания, но фактически понесенные расходы не должны быть чрезмерными.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в  

пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В подтверждение факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Порядок расчетов и приемка услуг определены разделами 3, 4 договора.  

Объем и стоимость оказанных услуг и понесенных исполнителем  

расходов в связи с рассмотрением дела № А29-1643/2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.10.2024.  

Оплата за оказанные услуги, компенсация понесенных исполнителем расходов осуществлена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 06.02.2024 № 129, кассовый чек от 25.10.2024.  

В материалах дела также имеются исковое заявление, возражение на отзыв и уточнение исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, системы веб-конференции, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на объяснения третьего лица, отзыв на кассационную жалобу, возражения на ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, а также заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, подписанные от имени ИП ФИО1 представителем ФИО7 Кроме того, представитель ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.04.2023, 20.06.2023, 27.07.2023, 19.09.2023, 30.10.2023 (до перерыва), 07.11.2023 (после перерыва).  

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А29-1643/2023. Названный вывод ФССП не опровергнут.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции посчитал, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме (87 000 руб.), из которых:  

за подготовку искового заявления – 7 000 руб.; 

за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции – 20 000 руб. (составление 3-х ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 2-х ходатайств о приобщении дополнительных документов, 2-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела, заявления о выдаче исполнительного листа, возражения на отзыв и уточнение исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов);  

за участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);  

за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу и подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции);  

за представление интересов в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу и подготовку процессуальных документов в суде кассационной инстанции).  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной выше оценкой разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за исключением издержек на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, проведенного 30.10.2023 (до перерыва) и 07.11.2023 (после перерыва).  

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.  

По смыслу приведенной нормы судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием. Несмотря на то, что судебное заседание ведется в разные дни, оно не считается закрытым после объявления перерыва и продолжается в назначенную дату.  

В этой связи участие представителя в судебном заседании как до, так и после перерыва следует считать как участие в одном судебном заседании.  

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 13.01.2023 стоимость участия в суде первой инстанции составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание независимо от его длительности.  

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре от 13.01.2023 согласованной стоимости услуг за один день судебного заседания (судо- день), суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы за участие представителя в одном судебном заседании, начатом 30.10.2023 и продолженном после перерыва 07.11.2023, в сумме 5 000 руб.  

Вопреки ошибочному мнению истца, основанному на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, юридико-фактических оснований для возмещения расходов за каждый день судебного заседания (судо-день) не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные издержки Предпринимателя на оплату услуг представителя в общей сумме 82 000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения названной суммы издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат – взыскание убытков в требуемом размере.  

Доводы ФССП о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального  

подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы подлежащих возмещению судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.  

Обществом также заявлено к взысканию 21 718,10 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом апелляционной инстанции) в возмещение транспортных расходов и 5 500 руб. расходов на проживание.  

В материалы дела представлены доказательства несения расходов: 

- к судебному заседанию 19.09.2023: электронные билеты № 76530258618286 на сумму 1653,60 руб. и № 76580258630713 на сумму 2586,90 руб.; проездной документ УУ № 408762 на сумму 800 руб.; билет № 00001636653011, багажная квитанция № 00001636653028 и чек № 422 на общую сумму 536 руб.; квитанция и чек ООО «Инкомсервис 11» на сумму 2 500 руб.;  

- к судебному заседанию 30.10.2023 (до перерыва): электронные билеты № 77580400272434 на сумму 3012,30 руб. и № 77580463387820 на сумму 5 970,50 руб.; чек № 20enpt1v4n на сумму 700 руб.; билет № 00001723510012 и чек № 901 на сумму 476 руб.;  

- к судебному заседанию 07.11.2023 (после перерыва): электронные билеты № 77780475670985 на сумму 1979,20 руб. и № 77780475704305 на сумму 2 453,60 руб.; чеки № 201e1jrrn5 на сумму 800 руб. и № 20f2lx3odo на сумму 750 руб.; счет и чек ИП ФИО8 на сумму 1 900 руб.  

Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 257,40 руб., что подтверждается документально (почтовые чеки от 16.02.2023 об отправке искового заявления ФССП, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УССП по Республике Коми).  

В подтверждение оплаты понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов представлена расписка в получении денежных средств от 25.10.2024.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными документально расходы на проживание представителя на сумму 4 400 руб., транспортные расходы на сумму 21 718,10 руб. и почтовых расходов на сумму 257,40 руб.  

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований считать транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы, предъявленные к взысканию, в чрезмерной степени неразумными и завышенными (превышающими разумные пределы).  

Аргументы ФССП о необходимости снижения расходов до разумных пределов судом рассмотрены, однако подлежат отклонению ввиду нижеследующего.  

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).  

При этом, как уже было отмечено выше, в каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной.  

В настоящем деле проезд представителя истца автомобильным и железнодорожным транспортом, как и проживание в гостинице, отвечают критериям разумности, не носят признаков чрезмерности.  

Планируя направление своего представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения или цен на проживание; на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого или самого дешевого варианта проезда или проживания. Необходимость осуществления бронирования гостиницы объективно обоснована истцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания представителя в спорной гостинице и иных гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд. Достаточных и надлежащих доказательств объективной возможности сокращения понесенных истцом издержек в данной части материалы настоящего дела не содержат.  

Вопреки доводам заявителя, проезд представителя истца в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату бронирования билетов в продаже имелись места в вагоне плацкарте, в материалы дела не представлено. При этом стоимость проезда при совершении деловых поездок в вагоне класса «купе» не относится к чрезмерным затратам. В связи с чем, проезд к месту проведения судебного заседания в купейном вагоне поезда не может быть признан злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы не могут считаться чрезмерными.  

Убытие представителя истца из г. Сыктывкар на следующий день после заседания от 19.09.2023 и его прибытие в г. Сыктывкар за один день до заседания 07.11.2023 не свидетельствуют о неразумности понесенных судебных издержек на проживание, так как даты убытия (прибытия) представителя могли быть связаны как с отсутствием в продаже билетов на  

рейсовые маршруты, так и с необходимостью предоставления времени для отдыха и подготовки к судебному заседанию (с учетом удаленности г. Сыктывкара от места постоянного проживания представителя и необходимости совершения пересадки в г. Микунь). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФССП не представило.  

Довод ответчика о необоснованном личном участии представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи либо системы веб-конференции не может быть принят во внимание, поскольку положения статей 153.1, 153.2 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб- конференции или видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Целью участия стороны в судебном процессе является разрешение дела в ее пользу. Способы достижения целей определяет хозяйствующий субъект. В настоящем случае, истец обеспечил личное участие представителя в рассмотрении дела, что не является каким-либо неразумным действием, а объясняется необходимостью достижения цели, которую истец усматривал путем личного присутствия, что позволяет в отсутствие технических сбоев приводить устные пояснения и непосредственно исследовать и пояснять материалы дела. Принятие решения о непосредственном личном участии представителя обусловлено разумными целями и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с личным участием в судебном процессе.  

Учитывая все изложенное выше, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки на общую сумму 108 375,50 руб. (82 000 руб. + 4 400 руб. + 21 718,10 руб. + 257,40 руб.).  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

В связи с частичным отказом истца от заявления о взыскании судебных издержек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу № А29-1643/2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании 60 руб. транспортных расходов.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу № А29-1643/2023 подлежит изменению (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба ФССП - частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный  

апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о взыскании судебных издержек в части транспортных расходов в размере 60 руб.  

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу № А29-1643/2023 отменить, а производство по делу – прекратить.  

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу № А29-1643/2023 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 108 375,50 руб. судебных издержек».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу № А29-1643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.С. Четвергов