Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-2594/2021

город Брянск

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожник», Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Эталон Плюс», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 386 739 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена, 

от ответчика: ФИО3, доверенность №7 от 01.10.2021, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена, 

установил:

Открытое акционерное общество «Железнодорожник», д. Гощь Карачевского района Брянской области (далее – ОАО «Железнодорожник»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «СПК Эталон Плюс»), о взыскании 1 386 739 руб., в том числе 792 120 руб. долга в виде неотработанного аванса по договору подряда № 40/2020 от 05.10.2020 и 594 619 руб. неустойки за период просрочки с 29.10.2020 по 25.02.2021.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 331 774 руб. 40 коп., в том числе 792 120 руб. долга в виде неотработанного аванса и 539 654 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 09.11.2020 по 25.02.2021.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 40/2020, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по бетонированию ленточного ростверка Н-1200, бетонированию свайных фундаментов С-1, С-2 и кормового стола, бетонированию пенов Фермы № 10 в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 08.10.2020, дата окончания выполнения работ – в срок до 08.11.2020.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 2 666 400 руб.

Расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных подрядчику счетов.

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок расчетов: заказчик производит оплату авансового платежа по договору в размере 30% от стоимости работ, что составляет 793 120 руб., перед началом выполнения работ, в течение 5 банковских дней, с момента выставленного счета подрядчиком; в дальнейшем оплата работ осуществляется после использования подрядчиком авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий настоящего договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 792 120 руб. по платежному поручению № 2297 от 08.10.2020.  

Однако ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 635 с требованием приступить к выполнению работ, а также указал на ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, 25.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№ 94/1 о расторжении договора подряда № 40/2020 от 05.10.2020 с 26.02.2021.

18.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 140 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в виде аванса в размере 792 120 руб. и неустойку.

Ссылаясь, что ответчик до настоящего времени не возвратил неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как отмечено ранее, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 792 120 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, в том числе, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 5 Постановления № 35  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата 792 120 руб. аванса ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 792 120 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора подряда № 42020 от 05.10.2020 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору.

При проверке расчета истца суммы неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно.

Факт не выполнения ответчиком работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 указанного Кодекса.

Суд принимает во внимание довод ответчика, что истец своевременно не предоставил строительные материалы (письмо № 063 от 01.10.2020), доступ к электроэнергии (письмо № 073 от 16.10.2020), не была подготовлена площадка для строительства (письмо № 116 от 07.12.2020).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд находит возможным исключить пени за 10 дней. Таким образом, размер пени составит 489 686 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявлял.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 489 686 руб. 40 коп. пени, что будет соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 867 руб. госпошлины по платежному поручению № 693 от 01.04.2021.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком 25 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Эталон Плюс», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожник», Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 281 806 руб. 40 коп., в том числе 792 120 руб. неотработанного аванса, 489 686 руб. 40 коп. пени, а также  25 331 расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожник», Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 536 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                                    Ю.И. Дюбо