АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2393/2024

Дело № А72-13849/2023

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А72-13849/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 53 074 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что муниципальное образование «город Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения, расположенные по адресу: проспект Ульяновский, дом № 2, г. Ульяновска площадью 356,80 кв. м, переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска» (далее – МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска»), а остальные помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые и должны нести бремя содержания используемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в спорном МКД.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, составляет 1 643,70 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и выпиской и реестра муниципальной собственности.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м, ранее переданное ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска», возвращено в муниципальную собственность 29.03.2023, что следует из выписки из ЕГРН.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества спорного МКД, в сумме 53 074 руб. 05 коп. за август 2023 года, исходя из площади нежилых помещений в размере 1 643,70 кв. м.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период указанную плату не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд округа отклоняет довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам, поскольку в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В отсутствие заключенных между пользователями муниципального имущества и исполнителем жилищно-коммунальных услуг договоров довод жалобы заявителя о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом должны нести пользователи, не может быть признан обоснованным, независимо от наличия в договорах, заключенных ответчиком с пользователями имущества условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.

Указанный вывод обусловлен тем, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения только собственника и лица, использующего имущество в соответствии с условиями заключенных соглашений, в связи с этим само по себе приведенное выше условие договоров не создает у пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в настоящем делу ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов помещений/пользователей по договорам безвозмездного пользования.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, со ссылкой на делегирование полномочий по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципальному образованию «город Ульяновск» при управлении и распоряжении муниципальным имуществом Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119 (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Применительно к указанным обстоятельствам суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещений является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Администрацией.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также приведенным выше положениям Устава.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А72-13849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                     А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              И.В. Арукаева