АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2842/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от УМС г. Владивостока, от администрации г. Владивостока:            ФИО1, представитель по доверенностям  от 30.04.2021, от 28.04.2021, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока»

на определение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А51-20850/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока»

о признании незаконными решений управления муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>; далее –                  ООО «Новые строительные технологии Владивостока», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований от 13.06.2019 № 10540-п, от 14.06.2019 №10540-п управления муниципальной собственности города Владивостока                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, управление) и решений от 10.08.2019 № 10540-п, от 12.08.2019 № 10540-п администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690090, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 требования общества удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, решение от 27.02.2020 отменено в части: в удовлетворении требований о признании незаконными требований управления от 14.06.2019 № 10540-п, решения администрации                 от 10.08.2019 № 10540-п отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Новые строительные технологии Владивостока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМС г. Владивостока, администрации судебных расходов в размере 150 967 руб. 73 коп. 

Определением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено частично, с административных ответчиков взысканы судебные расходы в сумме                      39 000 руб. с каждого, в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 13.04.2021 определение от 16.02.2021 изменено, с администрации и               УМС г. Владивостока в пользу общества взысканы судебные расходы в размере              23 359 руб. 08 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Новые строительные технологии Владивостока» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера судебных расходов, о применении принципа пропорциональности распределения расходов. Указывает также на то, что разумность и обоснованность стоимости услуг представителя подтверждается перечнем минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам Совета Адвокатской палаты Приморского края и ООО «Юридическая компания Приморье». Настаивает, что документы, представленные обществом, подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, по мнению заявителя, настоящее дело является объемным и сложным, в связи с чем представителем затрачено много времени на оказание обществу услуг в защиту его интересов в арбитражном суде по спору, продолжительность рассмотрения которого составила 1 год и 2 месяца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и УМС                                 г. Владивостока, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель административных ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

ООО «Новые строительные технологии Владивостока» явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                  статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу шестому пункта 21 названного постановления высшей инстанции правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30). 

Итоговым судебным актом заявление по существу требования общества удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению с учетом правила о пропорциональном их распределении.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общества представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020, акт оказанных услуг от 26.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 № 242 о перечислении обществом на счет представителя денежных средств в размере 113 100 руб. и платежные поручения от 30.12.2020 № 243, № 244, № 245 о перечислении платежей в бюджет (налог на доходы физических лиц (НДФЛ), взнос в фонд обязательного медицинского страхования, взнос в фонд обязательного пенсионного страхования).

Оценив данные доказательства в соответствии с правилами                           статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем предъявленных ко взысканию расходов, посчитал разумным взыскание в его пользу в сумме 78 000 руб., из которых 40 132 руб. 27 коп. – услуги представителя, 37 867 руб. 73 коп. – НДФЛ, взносы в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования.

Изменяя определение суда, и повторно рассмотрев заявление с учетом представленных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Состав понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 113 100 руб. обусловлен перечнем юридических услуг, приведенных в акте оказанных услуг от 26.12.2020, включая подготовку заявления в суд, изучение отзывов, подготовку возражений заявителя на доводы, изложенные в отзывах, подготовку возражений на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу управления, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Оценив представленные документы в подтверждение факта наличия судебных издержек в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, апелляционный суд, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в сумме 70 000 руб. (составляет 61,89% от 113 100 руб.), составляющие по адвокатским расценкам, действующим в период оказания услуг, а именно      30 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях);                       25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва и участие в двух судебных заседаниях), 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва и участие в одном судебном заседании).

При этом судом отклонен довод заявителя, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о необходимости определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с управления и администрации на основании стоимости оплаты юридических услуг, установленной действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», что в спорной ситуации, по его мнению, сопоставимо с размером 113 100 руб., поскольку указанное постановление не действовало весь период оказания правовой помощи и носит рекомендательный характер, и не является обязательным для суда.

Судом установлено, на основании пункта 2.2 договора оказания юридических услуг от 25.12.2020 заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. 

В пункте 3.2 договора стороны определили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим между ними до заключения договора. 

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом оказанных услуг от 26.12.2020. 

Платежным поручением от 30.12.2020 № 243 подтверждена оплата НДФЛ на сумму 16 900 руб., платежным поручением от 30.12.2020 № 244 – оплата взноса в фонд обязательного медицинского страхования в размере       6 512 руб. 13 коп., платежным поручением от 30.12.2020 № 245 – оплата взноса в фонд обязательного пенсионного страхования в размере 14 455 руб. 60 коп.

С учетом положений статей 419, 420, 421, 425, 431 НК РФ, суд констатировал, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и взносов как части стоимости услуг представителя. Обоснованность отнесения суммы 16 900 руб. (НДФЛ) к судебным издержкам подтверждается и пунктом 2.2 договора от 25.12.2020, в соответствии с которым сумма оплаты за выполненные работы включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы дохода.

Однако, в связи с тем, что судебные расходы на представителя удовлетворены частично, суд счел требование общества о взыскании с управления и администрации НДФЛ, а также взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 436 руб. 34 коп. (61,89% от 37 867 руб. 73 коп.). 

Таким образом, учитывая, что в предмет спора по настоящему делу входило четыре самостоятельных требования и окончательным судебным актом из которых удовлетворены два, апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании 93 436 руб. 34 коп. (70 000 руб. + 23 436 руб. 34 коп.) в равных долях с административных ответчиков, что составляет 46 718 руб. 17 коп. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению кассационной коллегией. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Такое ограничение производится по усмотрению суда при наличии признаков необоснованного завышения суммы судебных расходов и применяется при наличии указанных признаков независимо от того, заявляется ли стороной требование о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе о неверном применении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется как противоречащая положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 13.04.2021 по делу № А51-20850/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

С.Н. Новикова