ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4678/2015

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2017  № 02-25-2193, 

представителя ответчиков: ФИО4, действующего на основании доверенностей:

- от ИП ФИО5 от 30.10.2017  № 37 АА 1051720;

- от ИП ФИО6 от 16.02.2016 № 37 АА 0828451;

- от ИП ФИО7 от 14.11.2017 № 37 АА 1051997, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу №А17-4678/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по искам Администрации города Иванова 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 315370200004774)

о взыскании 883 394,42 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 311370528300011)

о взыскании 966 958,30 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 313370227700032)

о взыскания 1 671 498,39 руб.,   

установил:

Администрация города Иванова (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – Ответчик-1, ИП ФИО6) неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу 

<

...> в размере 698 250,05 руб. за период с 25.04.2012 по 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 144,37 руб. за период с 01.01.2013 до 18.07.2016, 

- с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – Ответчик-2, ИП ФИО7) неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу 

<

...> в размере 870 590,89 руб. за период с 22.06.2013 по 10.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 367,41 руб. за период с 01.01.2014 до 10.02.2016,  

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Ответчик-3, ИП ФИО5) неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 кв. м земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 кв. м по адресу 

<

...> в размере 1 374 379,98 руб. за период с 25.04.2012 по 01.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 118,41 руб. за период с 01.01.2013 до 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично:

- с ИП ФИО6 в пользу Администрации взыскано 79 111,29 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 16.07.2012 до 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016, а также 36 294,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016 и 4 462 руб. госпошлины.

- с ИП ФИО7 в пользу Администрации взыскано 6 429,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 10.02.2016 и 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО7  870 590,89 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 22.06.2013 до 10.02.2016 отказано.

- с ИП ФИО5 в пользу Администрации взыскано 30 713,97 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016 и 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО5 1 374 379,98 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.04.2012 до 01.07.2016  отказано.

- с Администрации в пользу ИП ФИО5 взыскано 23 925 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

Администрация с принятым Решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиками всей площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 в размере 42 394 кв. м, тогда как формирование ОАО «КСК» (предыдущий, до ответчиков собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) земельных участков и неоднократное обращение в Администрацию для оформления прав на участки подтверждает, что данная площадь земельных участков, в том числе, спорного, необходима для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 так и не был осуществлен, в том числе в судебном порядке.

Принадлежащие на праве собственности железнодорожные пути Ответчики   не отчуждали.

Экспертиза, проведенная в 2017 в рамках настоящего дела, не может являться доказательством неиспользования ответчиками всего земельного участка.  

2) Суд в нарушении пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы не применил региональное законодательство, а именно: коэффициенты, установленные постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и Определение ВС РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Действительно, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 признано недействующим со дня вступления его в законную силу постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008  №225-п. 

Однако Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 вступило в законную силу 01.08.2016, то есть  отмененные указанные определением коэффициенты должны применяться до 01.08.2016.

3) Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 925 руб. (без учета пропорционально удовлетворенных требований к ИП ФИО7 и к ИП ФИО6), что противоречит статье 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ  от 21.01.2016  № 1.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.12.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчики представили отзыв на жалобу, в котором против доводов Администрации возражают, просят решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 09 часов 45 минут 21.06.2018.

В судебных заседаниях апелляционного суда, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (10.05.2018) и Арбитражного суда Ивановской области (21.06.2018) стороны настаивали на своих позициях по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отсутствие со стороны ответчиков оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040927:16 послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 6, 13, 131, 195, 199, 200, 203, 204, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54), Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), Законом Ивановской области от 06.05.2008 №26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, Определениями ВС РФ от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  №11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 года № 1-П, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, исковые требования признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) Истцу необходимо доказать факт пользования Ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца и размер неосновательного обогащения.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 №26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего в период, за который заявлена к взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  государственный кадастр недвижимости 11.12.2002 внесены сведения о  земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:16 площадью 42 394 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для производственных целей до 29.10.2014 и для подъездных железнодорожных путей с 29.10.2014 по настоящее время.

Права на указанный земельный участок в исковой период за ответчиками не оформлены, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  и заключению судебной экспертизы на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены:

- железнодорожные пути с кадастровым номером 37:24:040927:129 протяженностью 3 127 м; 

- ливневая канализация с кадастровым номером 37:24:040927:124 общей протяженностью 1 117 м, 

- внутриплощадочная канализация с кадастровым номером 37:24:040927:127 общей протяженностью 882 м.

Данные подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты официального портала Росреестра (сведения являются общедоступными).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфоПлюс».

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции было представлено заключение экспертизы от 28.08.2017.

Экспертами было установлено, что вышеуказанные коммуникации располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16, одновременно располагаясь на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:15. Эксперт определил местоположение вышеуказанных объектов (внутриплощадочная (хозяйственно-фекальная) канализация и ливневая канализация), а также установил ширину земельного участка для полосы отвода и охранной зоны железнодорожных путей - 24 м, охранную зону для внутриплощадной (хозяйственно-фекальной) канализации - 5 м, самотечной канализации (бытовой и дождевой) является ливневая канализация, охранная зона которой - 3 м.

Таким образом, эксперт установил ширину земельного участка, необходимого для использования с целью эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества – подъездного железнодорожного пути, назначение нежилое, общей протяженностью 3127 м, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации указанного объекта (с учетом его назначения и характеристик) полосы отвода и охранной зоны железнодорожного пути, равную 24 м (что соответствует площади 10115,35 кв. м). Площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16, равная 184,78 кв. м, необходима для обслуживания находящихся в собственности ответчиком литеров А30, А31, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:15. На основании СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» эксперт установил площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации внутриплощадочной (хозяйственно-фекальной) канализации и ливневой канализации в размере 3 109,74 кв. м.

Из заключения эксперта следует, что общая площадь земельного участка (кадастровый номер 37:24:040927:16, 

<

...>), необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:16 объектов, принадлежащих ответчикам на праве собственности в исковой период, и расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:15 принадлежащего ответчикам на праве собственности в исковой период, строения с кадастровым номером 37:24:040927:137 (литер А30,А31), составляет – 13 409, 87 кв. м.

Из заключения экспертов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:15 расположен объект (нежилое строение (теплая стоянка) Литер А30, А31 площадью 791,9 кв. м, с кадастровым номером 37:24:040927:137), находящийся в собственности:

- ИП ФИО6 в период с 25.04.2012 до 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), 

- ИП ФИО7 в период с 22.06.2013 до 10.02.2016 на праве обшей долевой собственности (1/2 доля в праве), 

- ИП ФИО5 в период с 25.04.2012 до 01.07.2016 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

Администрацией произведен расчет задолженности, исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16, однако не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиками всей площади земельного участка (с учетом доли в праве собственности на объект, расположенный на земельном участке).

Согласно заключению экспертизы общая площадь земельного участка (кадастровый номер 37:24:040927:16, 

<

...>), необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:16 объектов, принадлежащих ответчикам, и объекта (строения с кадастровым номером 37:24:040927:137), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:15, принадлежащего ответчикам, составляет 13 409, 87 кв. м, поэтому, учитывая размер доли в праве собственности каждого ответчика на объекты, плата за пользование части земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 должна определяться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан Истцом  по действующим в период взыскания кадастровых стоимостей земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области №225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008  № 26-ОЗ. Расчет  произведен  с  учетом доли  в  праве собственности на объект, расположенный на земельном участке.   

В расчете неосновательного обогащения Истец применил коэффициенты-дефляторы 1,14 (2012), 1,21 (2013), 1,27 (2014-2016), а также корректирующий коэффициент 0,011 (до 2015), 0,015 (с 2015), установленные постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008  № 225-п.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 7-АПГ16-1 от 01.08.2016 постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1 (0,011), 13.1 (0,015) приложения №2 к указанному Порядку, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что согласно приложению 1 к Порядку Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками устанавливает следующие формулы, по которым рассчитывается арендная плата за год за пользование земельным участком:

АП = КСЗУ x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

В случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, указанные формулы предусматривают применение множителя в виде конкретной величины - 1,27 как самостоятельной величины при расчете годовой арендной платы, являющегося составным элементом указанных формул.

Данный коэффициент введен с 01.01.2011 постановлением Правительства Ивановской области от 02.02.2011  №17-п в виде конкретной величины - 1,065,  размер которой в дальнейшем неоднократно изменялся постановлениями Правительства Ивановской области и составил: 

- с 01.01.2012 - 1,14 (постановление от 09.11.2011 № 402-п), 

- с 01.01.2013 - 1,21 (постановление от 09.08.2012  № 298-п), 

- с 01.01.2014 - 1,27 (постановление от 26 июля 2013 № 300-п).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что оспариваемая норма указанным критериям не отвечает, поскольку включение в формулу элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ,  изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016  № 309-ЭС15-16627).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о правомерности расчета неосновательного обогащения с применением  корректирующего коэффициента 0,01, установленного, в том числе, для земельных участков железных дорог в первоначальной редакции постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (пункт 7.1 Приложения № 2 к Порядку), без применения коэффициентов 1,14; 1,21; 1,27; 0,011; 0,015, а также с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка:

- за период с 22.06.2013 по 29.10.2014 - 2 195,13 руб./кв. м (в соответствии с кадастровым паспортом, сформированным в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 от 05.02.2014);

- за период с 29.10.2014 по 25.11.2014 - 484,56 руб./кв. м (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 03.07.2015);

- за период с 26.11.2014 по 01.01.2016 - 691, 22 руб./кв. м (письмо  филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 03.07.2015, кадастровая выписка от 30.06.2015);

- за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 - 493,39 руб./кв. м (протокол решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области № 7 от 10.03.2016).

Таким образом, приняв во внимание истечение срока исковой давности за период с 26.04.2012 до 16.07.2015 (требования к ИП ФИО6), за период с 26.04.2012 до 03.08.2012 (требования к ИП ФИО5), суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение ИП ФИО6 в размере 79 111,29 руб., расчет которого произведен по аналогии с расчетом арендной платы.

Кроме суммы неосновательного обогащения Администрация начислила и предъявила к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 

- с ИП ФИО6 в размере 185 144,37 руб. за период с 01.01.2013 до 18.07.2016, 

- с ИП ФИО7 в размере 96 367,41 руб. за период с 01.01.2014 до 10.02.2016,  

- с ИП ФИО5 в размере 297 118,41 руб. за период с 01.01.2013 до 18.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сроки уплаты арендной платы устанавливались пунктом 14 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов), утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, согласно которому сумма арендной платы от сдачи в аренду земельных участков Ивановской области и от сдачи в аренду неразграниченных земельных участков перечисляется арендаторами в соответствии с бюджетным законодательством в бюджет ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября, если иное не установлено договором аренды земельного участка.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период взыскания процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учетом допущенных просрочек в оплате в следующих суммах:

-  с ИП ФИО6 – 35 566,45 руб. за период с 01.01.2013 до 18.07.2016,

-  с ИП ФИО7 – 6 429,11 руб. за период с 01.01.2014 до 10.02.2016,

- с ИП ФИО5 – 30 713,97 руб. за период с 01.01.2013 до 18.07.2016.

Довод Администрации о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиками всей площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 в размере 42 394 кв. м, в подтверждение чего Истец ссылается, в том числе, на совершение ОАО «КСК» (предыдущий, до ответчиков, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) действий, направленных на формирование земельных участков и неоднократное обращение в Администрацию для оформления прав на участки, апелляционный суд не принимает, так как  в ответ на обращения ответчиков с просьбой о разделении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 Администрация отвечала отказом (что подтверждается письмами Администрации от 23.06.2014, от 22.08.2014 и от 158.09.2014). 

В ответ на заявление ответчиков по вопросу приватизации данного земельного участка Администрация также отказала и указала, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую принадлежащими ответчикам объектами недвижимости (письмо от 15.12.2014).

Довод Администрации о том, что спорные коэффициенты должны применяться до 01.08.2016 (именно 01.08.2016 вступило в силу Определение Верховного Суда Российской Федерации № 7-АПГ16-1), апелляционный суд не принимает, так как в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Довод Администрации о неправомерном взыскании в пользу ИП ФИО5 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 925 руб. (без учета пропорционально удовлетворенных требований иных ответчиков), апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия статье 110 АПК РФ и пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку расходы по оплате проведенной экспертизы понесены именно ИП ФИО5, поэтому с учетом удовлетворения в отношении него требований и были такие расходы распределены.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу №А17-4678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1