АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2568/2020

06 мая 2020 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компстар»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компстар» (далее –                               ООО «Компстар», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и за передачу товара ненадлежащего качества.                  

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара за период с 16.10.2018 по 11.11.2018 в сумме 3 889 руб. 58 коп., неустойку за передачу товара ненадлежащего качества за период с 27.11.2018 по 13.12.2018 в сумме 587 758 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 20.02.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки за передачу товара ненадлежащего качества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком до 20 744 руб. 40 коп.

17 апреля 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым увеличение исковых требований принято судом, исковые требования ООО «ОЭК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 441 руб. 18 коп., в том числе: пени за нарушение сроков поставки товара за период с 16.10.2018 по 11.11.2018 в сумме 3 889 руб. 58 коп., неустойка за передачу товара ненадлежащего качества за период                   с 27.11.2018 по 13.12.2018 в сумме 117 551 руб. 60 коп.

24 апреля 2020 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление                       ООО «Компстар» о составлении мотивированного решения по делу № А46-2568/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 04.115.448.18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю резервное сетевое оборудование CISCO (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Сумма договора составляет 691 480,00 (Шестьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в размере 105 480,00 (Сто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Фактически Товар был поставлен 12.11.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 18-0244004705.

С целью проверки легитимности ввоза на территорию Российской Федерации истцом в адрес дистрибьютора-компании Cisco был направлен запрос с перечнем серийных номеров поставленного Товара.

В ответ на запрос отдел защиты товарного знака Cisco сообщил о том, что продукты Cisco, поставленные в адрес Истца ввезены нелегально, то есть без разрешения Cisco (с нарушением прав интеллектуальной собственности Cisco). При таких обстоятельствах Покупатель лишается законного права пользования программным обеспечением, и теряет гарантийные обязательства Cisco по Товару.

Согласно пункту 3.6 договора замена некачественного товара поставщиком осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с момента получения претензии                                 от покупателя.

19.11.2018 истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи (продублировано на адрес электронной почты, указанной в договоре) было направлено уведомление о замене некачественного товара на товар, соответствующий требованиям договора.

Фактически товар надлежащего качества был поставлен на склад истца 14.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 18-00021719458. Таким образом, период с момента передачи товара ненадлежащего качества до замены товара составил 17 календарных дней.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки                    ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок поставки Товара, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком на 27 дней, в связи с чем размер пени составляет 3 889, 58 рублей (исходя из действующей на момент совершения нарушения ключевой ставки ЦБ РФ - 7,50%).

Согласно п. 8.10 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 5% от цены Товара за каждый день просрочки с даты передачи такого Товара до полного устранения недостатков (замены) Товара.

Замена Товара ненадлежащего качества была осуществлена Ответчиком по истечении 17 дней после истечения предусмотренного договором срока на добровольную замену                    (5 рабочих дней), в связи с чем размер договорной неустойки составляет 587 758 рублей.

Отсутствие действий по оплате неустойке, а также удовлетворения требований претензии, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ООО «Компстар» сроков поставки товара надлежащего качества, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.10.2018 по 11.11.2018 в сумме 3 889 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «ОЭК» на основании пункта 8.10 договора начислил пени  в размере 5 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 27.11.2018 по 13.12.2018 в сумме 587 758 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (5 %) и привел расчет неустойки, исходя из двойной 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 1% от цены товара за каждый день просрочки, размер которой за период с 27.11.2018 по 13.12.2018 составил 117 551 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Увеличение исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) 121 441 руб. 18 коп., в том числе: пени за нарушение сроков поставки товара за период с 16.10.2018 по 11.11.2018 в сумме 3 889 руб. 58 коп., неустойку за передачу товара ненадлежащего качества за период с 27.11.2018 по 13.12.2018 в сумме 117 551 руб. 60 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 643 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева